臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第412號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝宜雯律師
陳佳瑤律師
吳佳育律師
被 告 辛○○
選任辯護人 李怡卿律師
許巍騰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93
年度偵字第18815 號、94年度偵字第1022號），及移請併辦（臺
灣臺北地方法院檢察署93年度北偵字12968 、94年度北毒拘字第
57 號）， 本院判決如下：
主 文
甲○○、辛○○共同連續販賣第二級毒品，累犯，甲○○處有期徒刑拾肆年，辛○○處有期徒刑捌年參月。扣案之第二級毒品「3，4- 亞甲基雙氧甲基安非他命」（即俗稱MDMA搖頭丸）如附表壹編號一貳仟貳佰伍拾肆顆（合計驗餘淨重肆佰伍拾肆點伍柒公克），及附表一編號二十一貳拾捌顆（合計驗餘淨重伍點伍陸公克），均沒收銷燬之；如附表壹編號四至七、十至十四、十六（行動電話貳支，號碼為0000000000、0000000000）、二十二、二十四、三十之物，均沒收。甲○○、辛○○各販賣毒品所得新台幣陸萬伍仟壹佰元、伍萬陸仟參佰元均沒收，如一部或全部不能沒收時，均以其財產抵償之。 事 實
一、甲○○前於民國91年間因偽造有價證券案件，於92年6 月8 日經臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第843 號判決有期徒 刑6 月確定，於92年12月25日易科罰金執行完畢；辛○○於 91年間因妨害風化案件，經本院於91年3 月28日以91年度重 簡字第216 號判處有期徒刑4 月確定，於91年10月8 日易科 罰金執行完畢。二人均猶不知悔改，明知"3，4-亞甲基雙氧 甲基安非他命" （MDMA，俗稱「搖頭丸」）及愷他命（Keta mi ne ，俗稱「K 他命」）、硝西泮（Nitr azepam ，法定 名稱耐妥眠，起訴書誤繕為俗稱「1 粒眠」，1 粒眠為硝甲 西泮，Nimet azepam）分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 、3 、4 款所列之第2 、3 、4 級毒品，不得擅自販 賣。
（一）甲○○基於意圖營利，基於販賣第3 、4 級毒品之概括犯 意，販賣第3 、4 級毒品予下列之人，牟取利益。 ⒈於93年1 至3 月間，在臺北市○○○路的DJ舞廳，先販
賣予丁○○K 他命1 支，價格新臺幣（下同）1000元； 嗣又於93年3 月間某日，同一地點，販賣K 他命2 支， 每支800 元，耐妥眠10粒，每粒50元予丁○○。前後2 次合計得款3100元。
⒉於93年3 月6 日，在臺北市○○○路與德惠街口的馬路 旁，販賣予癸○○K 他命2 支，共得款2000元。 ⒊於93年4 月5 日，在臺北市○○○路SECOND FLOOR PUB 店2樓 ，販賣予丙○○K 他命3 支，1 支1000元，耐妥 眠15 顆 ，每顆50元，共得款3700元。
（二）甲○○與辛○○2 人復意圖販賣營利，於93年5 月間，在 桃園獅子王舞廳，向姓名年籍不詳綽號「阿寶」之男子， 購入大量之硝西泮（耐妥眠），復由辛○○提供其所承租 ，位於臺北市大同區○○○路251 號7 樓之房屋作為存放 毒品之處所。
（三）甲○○與辛○○及姓名年籍不詳，綽號「小豪」之成年男 子，共同基於販賣第2 、3 級毒品之概括犯意聯絡，先由 甲○○於不詳時間地點，向姓名年籍不詳，綽號「阿生」 之男子購得MDMA及K 他命，復由辛○○提供其所承租，位 於臺北市大同區○○○路251 號7 樓之房屋作為存放毒品 之處所後，隨即分由甲○○、「小豪」、辛○○出面，連 續於下述時間，MDMA以每顆230 元至250 元之價格，K 他 命以每支800 元至1300元之價格，在甲○○所承租，位於 臺北市中山區○○○路107 巷41號2 樓202 室及下述地點 ，多次販賣與寅○○、乙○○、戊○○、壬○○、丑○○ 及子○○等人，以牟取利益，茲分述如下：
⒈由甲○○出面於不詳時間，以每支K 他命淨重0.7 公克 ，售價1300元，販賣予寅○○；嗣於93年11月15日，在 臺北市大同區○○○路251 號7 樓，販售2 支K 他命（ 總淨重1.42公克，如附表1 編號8 所示）予寅○○，金 額2600元。前後2次合計得款3900元。 ⒉甲○○於93年7 月間，在不詳地點，販售1 支K 他命金 額1300元予乙○○；嗣於93年11月15日，在臺北市大同 區○○○路251 號7 樓，以每支1300元價格，販售10支 K 他命（總淨重6.51公克，詳如附表1 編號9 所示）予 乙○○，價金尚未支付。
⒊綽號「小豪」之成年男子於93年11月初，在戊○○位於 臺北市中山區○○○路107 巷41號2 樓207 室住處，以 每顆230 元，販售搖頭丸50顆予戊○○；嗣於93年11月 8 日左右，亦在戊○○住處，販售戊○○搖頭丸50顆， 每顆230 元，K 他命10支，每支1300元。前後2 次合計
得款36000元。
⒋甲○○於93年9 、10月間某日，在臺北市中山區○○○ 路107 巷41號2 樓202 室住處，以每支1200元，販售予 壬○○5 支K 他命。共得款6000元。
⒌甲○○於93年8 、9 月間，亦在其林森北路住處，前後 2 次，每次販售1 支K 他命予丑○○，每支K 他命，30 公克，價格1000元，共得款2000元。
⒍甲○○先於93年3 、4 月間某日，販售搖頭丸3 顆、K 他命1 支給子○○，價格為每支K 他命800 元，每顆搖 頭丸250 元；嗣於93年4 、5 月間某日，又販售搖頭丸 3 顆、K 他命1 支給子○○，價格與前次相同。前後2 次合計得款3100元。
⒎由甲○○出面，於90至94年間某日，在台北地區，販售 搖頭丸與K 他命予祕密證人C （姓名年籍詳卷）1 次， 販售搖頭丸之金額為1000元、K 他命金額為1000元。及 由辛○○出面，於90至94年間某日，在台北地區，販售 搖頭丸與K 他命予祕密證人C （姓名年籍詳卷）1 次， 販售搖頭丸之金額為1000元、K 他命金額為1000元。總 計得款4000 元。
（三）嗣於93年11月15日23時30分許及11月16日1 時40分許，在 前開辛○○及甲○○所承租之處所，分別為警查獲，並扣 得如附表2 所示之物（辛○○及甲○○持有第2 級毒品大 麻及伽瑪羥基丁酸﹝俗稱液態快樂丸﹞部分，業經本院分 別以93年度簡字第1789號及94年度簡上字第304 號判決確 定在案）。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局 移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官移請併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告甲○○部分：
㈠、有關被告甲○○於警詢、偵查時及本院93年11月16日訊問時 之供述有證據能力：
1. 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項有明文規定。被告甲○○之辯 護人為告甲○○辯稱：被告甲○○於93年11月15日案發當日 警詢時，原堅持否認有販賣毒品之行為，然警詢完畢移送檢 察署訊問時，當時警員庚○○坐副駕駛的位置上，在被告甲 ○○座位的前面，被告甲○○曾詢問是否可以交保，庚○○
則答稱必須坦承，如果被告甲○○坦承的話，可以向檢察官 說讓被告甲○○交保，並舉曾經辦過的案件，稱王智憲亦是 接受伊之建議為自白因而獲得交保等語利誘被告，致被告甲 ○○於檢察官偵訊時及法院訊問時自白，因被告自白非出於 任意性，依刑事訴訟法第156 條第1 項之規定，無證據能力 云云。然查：證人即負責移送被告甲○○至地方法院檢察署 訊問之警員庚○○於本院準備程序時具結後證述稱：「當日 之警詢筆錄是我本人負責問，筆錄製作是游裕賢。我們在詢 問被告的過程有全程錄音錄影亦有對甲○○權利的告知，在 詢問過程中並無脅迫、強暴、利誘等不當的方法，並有提供 被告必要的食物與水，且沒有看到任何人對被告毆打或是其 他不當的行為，如果被告真的遭到刑求逼供，在我作第2 次 訊問時，他可以告訴我，且當時律師在場，他沒有陳述他被 刑求逼供。我當時坐在前面，他坐在後面，我們有對話，我 問他筆錄的事情，並沒有提到說交保羈押的事情，我有偵辦 過涉嫌販賣毒品王志賢，我在囚車上有無向被告提過這個人 ，我沒有印象，應該不會向他提出這個問題，王志賢是否在 檢察官訊問時交保，我不知道，有無在檢察官那邊自白我也 不知道，我沒有印象當時對話有無談到交保，如果有說的話 ，應該是回答他，你要怎麼講就照著你的意思講，你覺得是 怎麼就怎樣，且能否交保不是我可以決定的，我不可能講這 種話。」等語（見本院94年7 月4 日準備程序筆錄），是被 告所稱員警庚○○有利誘、刑求之情事，已有可疑；況被告 甲○○於警局詢問時並未自白任何販賣毒品之犯行。第查， 依現階段刑事訴訟法規定警察代表國家偵查犯罪，依法其有 詢問被告之權，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 且檢察官並無羈押被告之權，僅有聲請法院羈押被告之權， 應為一般人民所知悉。易言之，檢察官是否聲請法院羈押， 法院是否准許羈押聲請，均應依法律之規定，審酌是否有羈 押之要件，此與被告是否自白犯罪無關，被告甲○○對於上 情難諉為不知。況且被告甲○○於警察局接受詢問時已選任 辯護人，此有警局偵訊筆錄可證（93年度偵字第18815 號偵 查卷第18頁反面），而被告甲○○所選任之辯護人乃具律師 資格，當知警員並無要求檢察官對被告為交保之權利，及檢 察官並無羈押被告之權，僅有聲請法院羈押被告之權，且其 辯護人嗣於檢察官訊問時及檢察官向本院聲請羈押時，於本 院訊問時均有到庭為其辯護，足以保障其權利，有偵查筆錄 及本院訊問筆錄可佐（同上偵查卷第134 頁、本院93年度聲 羈字第595 號刑事卷93年11月16日訊問筆錄）。復以被告甲 ○○於案發當時已年滿22歲，且精神狀況正常，為台北大學
之在學學生，應屬具有相當智識經驗之成年人，且被告甲○ ○在本案之前亦曾有因偽造有價證券之犯罪前科記錄，此有 本院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽，足見其對訴訟程序 應不陌生，顯有涉案及偵審之經驗，而販賣毒品行為係警方 極力查緝之嚴重犯罪行為，其刑責甚重（法定刑最高可為無 期徒刑），此為一般人所週知之事實，被告甲○○當時既為 22 歲 之智識健全之正常成年人，且本身亦有涉案及偵審之 經驗，則其對自承販賣毒品犯行之後果，理應知之甚明，倘 被告確屬無辜清白，則其理當於警、偵訊時極力否認辯駁， 以免無端遭受重刑追訴，始合常理，乃其竟謂其僅係因為求 暫時獲交保，陷己入罪，故意承認不實之販毒犯行云云，顯 與情理有重大悖謬，亦殊難想像。況被告於檢察官93年11月 16日訊問後，檢察官仍向法院聲請羈押被告甲○○，被告甲 ○○應即知員警庚○○並未向檢察官求情讓其求保，惟被告 甲○○嗣於本院93年11月16日聲請羈押訊問時卻仍為認罪之 表示，坦承有販賣毒品，是被告甲○○上開所辯，並不足以 採信。綜上各節，參互勾稽判斷，足認被告甲○○於警訊、 偵查及本院訊問時之供述，並非出於利誘、詐欺之不正之方 法，依法自得作為證據，合先敘明。
2. 又被告甲○○之辯護人為被告甲○○辯稱：於93年11月16日 檢察官偵訊時及檢察官向本院聲請羈押時之訊問筆錄中並未 通知辯護人到場，已侵害被告之訴訟防禦權，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定及其立法理由，應無證據能力云云，惟查 ，檢察官於93年11月16日訊問時及本院檢察官聲請羈押於93 年11月16日訊問時，被告甲○○之選任辯護人金學坪律師均 有在場，有各該筆錄可憑（本院93年度聲羈字第595 號刑事 卷宗第10頁，93年度偵字第18815 號偵查卷第134 頁），是 辯護人此部分之抗辯，核有誤會，附此敘明。
㈡、共同被告辛○○之供述部分：
1. 共同被告辛○○於地方法院檢察署94年1 月28日訊問程序並 未具結，該次證言不具證據能力。按共同被告不利於己之陳 述得採為其他共同被告犯罪之證據，惟共同被告之陳述，本 質上屬於「證人」，故共同被告之陳述是否可以採信，本應 以證人之身份調查之，否則，其指訴並不具有證據能力，審 判者自不得採為判決之基礎，故檢察官偵查訊問時，應將共 同被告以證人之身分加以具結，以擔保其證言之可信度，踐 行此嚴格形式之要求，程序方為妥適。惟共同被告辛○○於 94年1 月28日偵查中之指訴（93年度偵字第18815 號偵查卷 第236 至237 頁），檢察官係以被告之身份訊問之，並未以 證人之身分令之具結作證，依前開說明，共同被告辛○○於
94年1 月28日偵查中有關被告甲○○之證詞，依刑事訴訟法 第158 條之3 不具證據能力。
2. 至被告甲○○之辯護人為被告甲○○抗辯：共同被告辛○○ 於警詢時所為之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能力。惟按被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴 訟法第159 條之2 定有明文。至警詢中之陳述具備可信性與 必要性，事實審法院除應衡酌該警詢筆錄作成之外部情況， 就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性等適法性 與否為整體之考量外，應兼顧基於發見真實之需求，具有重 要關係。經查：共同被告辛○○於警詢之供述，依其記載內 容，係採取一問一答方式，且其於警詢時之供述較接近案發 時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，而當時未直接面對被 告甲○○，心理壓力較小，且其於警詢、偵查所為證述之內 容，其對基本事實之供述始終一致，況共同被告辛○○於警 詢時已坦承販毒犯行，而衡諸一般社會經驗，一般社會大眾 均知販賣第2 級毒品係重大犯罪，而被告辛○○與被告甲○ ○間亦無仇恨，業據其供承在卷，自無設詞誣陷友人，且所 供並涉及本身犯罪之自白，應無甘冒身陷囹圄之危險而為虛 偽陳述之可能，是共同被告辛○○之警詢筆錄具有可信之特 別情況，而辛○○之警詢筆錄，基於發見真實之需求，並有 重要關係，而為證明犯罪事實之存否並有必要，故其於警詢 之陳述，本院認符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形，認有 證據能力。
㈢、又證人徐亞萱、丑○○、戊○○、寅○○、乙○○、丙○○ 於警詢時之證述，為證人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第 159 條第1 項之規定，本無證據能力。惟按被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查：上開證人於警詢時之證述，依其記 載內容，係採取一問一答方式，且上開證人於警詢時之供述 較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，而當時未 直接面對被告甲○○，上開證人當時心理較為篤定，壓力較 小，較有可能據實陳述，況觀以上開證人於警詢、偵查所為 證述之內容，其對基本事實之證述始終一致，是上開證人之 警詢筆錄具有可信之特別情況，而上開證人其警詢筆錄，基 於發見真實之需求，並有重要關係，而為證明犯罪事實之存
否並有必要，故渠等之警詢陳述，本院認符合刑事訴訟法第 159 條之2 之情形，認有證據能力。至證人癸○○因自警詢 、偵查、至本院審理時，前後證述並無二致，是證人癸○○ 之警詢筆錄，為證人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，則認無證據能力。
㈣、又證人壬○○、子○○、丁○○於警詢時之證述，為證人於 審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，本無 證據能力。惟按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必 要者，得為證據：三滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到者。刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。經查： 上開證人於警詢時之證述，依其記載內容，係採取一問一答 方式，且上開證人於警詢時之供述較接近案發時點，記憶應 較為清晰，憑信性甚高，而當時未直接面對被告甲○○，上 開證人當時心理較為篤定，壓力較小，較有可能據實陳述， 況觀以上開證人於警詢、偵查所為證述之內容，其對基本事 實之證述始終一致，是上開證人之警詢筆錄具有可信之特別 情況。且證人丁○○、壬○○、子○○經本院合法傳喚、拘 提未到庭作證，而上開證人其警詢筆錄，基於發見真實之需 求，並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否並有必要，故 渠等之警詢陳述，本院認符合刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之情形，認有證據能力。
㈤、至被告甲○○之辯護人為被告甲○○辯稱：證人寅○○及乙 ○○於檢察官訊問時之證述，與94年11月16日於刑事警察局 第1 次之供述不相符合，顯有不可信之情況，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定之反面解釋，無證據能力云云。惟 按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造而言，檢察 官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人 所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述 ，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問 、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主 意之精神，對被告之防禦權亦有妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人，鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為之陳述
，除顯有不可信之情況者外，得為證據。經查，本件證人寅 ○○及乙○○於94年11月16日檢察官訊問時，檢察官已命其 等各為被告甲○○及辛○○之證人而具結，且渠等於偵查中 之證詞與在警詢第2 、3 次訊問筆錄並無不符之處（乙○○ 部分參見同前偵查卷第48至53頁、寅○○部分見同前偵查卷 第55至58頁），且查二人之證詞並無違法取證或證明力顯然 過低之情事，依其2 人陳述作成時之狀況，並無顯不可信之 情形，自均得為證據。
㈥、至於被告甲○○之辯護人為被告甲○○抗辯：監聽譯文，內 容與事實不符，依刑事訴訟法第156 條第1 項之規定，無證 據能力，而併辦部分監聽之案由為槍砲彈藥刀械管制條例， 對象亦非被告甲○○，是否有違法監聽，且監聽內容雖有談 及交易細節，而實際上是否有交易情事，亦有疑義云云。 1.按通訊保障及監察法業於88年7 月14日制定公布，同年月16 日生效，司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據 ，而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職權 或聲請核發通訊監察書，載明應記載事項，始得為之，其有 急迫之情形經檢察官口頭通知先予執行通訊監察者，亦應於 24小時內補發通訊監察書，同法第5 條、第6 條、第11條規 定已明。次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重 大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難 以其他方法蒐集或調查證據者，在偵查中得由檢察官核發通 訊監察書，通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款、第2 項 定有明文。又通訊監察書應記載下列事項：1 、案由及涉嫌 觸犯之法條。2 、監察對象。3 、監察通訊種類及號碼等足 資識別之特徵。4 、監察處所。5 、監察理由。6 、監察期 間及方法。7 、聲請機關。8 、執行機關。第5 條之通訊監 察期間，每次不得逾30日；其有繼續監察之必要者，得於期 間屆滿前，重新聲請。前項期間屆滿前，已無監察之必要者 ，應即停止監察，同法第11條、第12條亦定有明文。 2.而本件本案及併辦部分係由內政部警政署刑事警察局及臺北 市政府警察局萬華分局，以偵查毒品危害防制條及槍砲彈藥 刀械管制條例為由，向臺灣板橋及臺北地方法院檢察署聲請 就如附表3 所示之時間及行動電話號碼，核發通訊監察書， 並據以實施通訊監察，有如附表3 所示之通訊監察書（稿） 影本及電話附表（稿）影本在卷可稽。而前開通訊監察書均 已載明案由及涉嫌觸犯之法條、監察對象、監察之通訊種類 及號碼等足資識別之特徵、監察處所、監察理由、監察期間 、監察方法、聲請機關或依職權核發、執行機關、適用法條
、監察結果報告等事項，符合前開法定要件。前開通訊監察 書監察對象雖載為「潘某等」、「周某等」、「王某某」， 此應為核發通訊監察書之初，依當時線索僅知悉犯罪嫌疑人 之綽號，為客觀環境所致，尚難認監聽對象僅載明「潘某等 」、「周某等」或「王某某」，而非「甲○○」之本名，即 認無合法監聽之權源。綜上，本件監聽符合前開通訊保障及 監察法之法定程序，應具有證據能力。又監聽錄得之錄音， 係憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意見在 內，應有證據能力。而將監聽之內容製作成譯文（本案部分 同前偵查卷第89至117 頁、94偵字1022號卷第101 至182 頁 ，及併辦部分為臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第1296 8 號偵查卷第89至133 頁），乃將上開具有證據能力之監聽 錄得之錄音具體為文字紀錄，屬由公務員本於職務製作之紀 錄文書，觀諸譯文所載，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴 訟法第159 條之4 第1 款，亦得為證據。有關簡訊部分，則 係機械自動紀錄監聽者之簡訊文字紀錄，由電信公司自動提 供，並非員警所製作，從而簡訊部分亦有證據能力。況被告 甲○○於本院審理時，就檢察官詰問時及本院所提示之上揭 通訊監聽譯文令其辯認時，均不否認監聽譯文之內容為真正 ，則該監聽譯文自有證據能力，核先敘明。
3.至萬華分局偵查員據案由為槍砲彈藥刀械管制條例而聲請檢 察官核發通訊監察書後，員警依法實施監察時，對於監聽過 程中發現監聽對象另涉犯其他不法，則該等不法，本為該檢 調機關依職務所應義務舉發之事項，因而發現其他犯罪之證 據，係合法實施通訊監察所取得，尚難認係非法取得之證據 ，因之前開針對「潘某等」、「周某等」、「陳某等」為監 察對象之監聽紀錄，對象雖非載明被告甲○○，然在監聽過 程中發現甲○○與證人安恩宏、癸○○、丁○○等人談論有 關交易毒品事宜，所取得之證據，仍非違法取得之證據。 4.另偵查員據各該次通訊監察結果而制作譯文，除了括號內關 於「衣服」、「褲子」一詞，備註係「搖頭丸」「k 他命」 等，係其自行加註之文字外，為傳聞證據，其餘譯文內容被 告甲○○均不否認真實性，應認具有證據能力。 5.至於被告甲○○之辯護人所稱監聽內容有談及交易細節，而 實際上是否有交易有疑義云云，則係證據價值之判斷問題， 並非自白內容與事實不符，核與證據能力無涉，附此敘明。㈦、祕密證人部分：
1.被告甲○○之辯護人為被告甲○○辯稱：就公訴檢察官所欲 傳訊之3 名祕密證人，因未依刑事訴訟法第163 條之1 第1 項之規定，以書狀具體記載聲請調查之證據及與待證事實之
關係，及證人之姓名、性別、住居所等資料及預期詰問所需 之時間等，致被告甲○○無從進行反詰問，妨礙被告甲○○ 行使防禦權，且刑事訴訟程序並無祕密證人制度，而對此3 名祕密證人，公訴人復未依證人保護法之規定，於審理程序 中，向法院聲請核發證人保護書，未經法核定證人有保密身 分之必要，公訴人不得拒絕向被告甲○○揭露3 名祕密證人 之姓名等資料及待證事實云云。
2.惟按為保護刑事案件及檢肅流氓案件之證人，使其勇於出面 作證，以利犯罪之偵查、審判，或流氓之認定、審理，並維 護被告或被移送人之權益，而制定證人保護法。而依同法第 2 條第1 款證人保護法所稱刑事案件，包括最輕本刑為三年 以上有期徒刑之罪者即符合。而依同法第3 條規定依同法保 護之證人，以願在檢察官偵查中或法院審理中到場作證，陳 述自己見聞之犯罪或流氓事證，並依法接受對質及詰問之人 為限。查本件公訴人所聲請傳訊之祕密證人A 、B 、C （姓 名年籍詳卷）是因被告等人販賣2 、3 、4 級毒品犯行，而 於審判中出庭接受對質及詰問，被告所犯之刑事案件，為最 輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，符合證人保護法第2 條第 1 款及同法第3 條之規定，是公訴人聲請傳訊祕密證人部分 ，於法並無不合。至於是否聲請核發證人保護書，依同法第 4 條規定以證人或與其有密切利害關係之人因證人到場作證 ，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護 之必要者為限；職是，並非祕密證人出庭接受對質及詰問， 以有聲請核發證人保護書為前提要件，是被告甲○○之辯護 人抗辯：公訴人未依證人保護法之規定，於審理程序中，向 法院聲請核發證人保護書，未經法院核定證人有保密身分之 必要，是公訴人不得拒絕向被告甲○○揭露3 名祕密證人之 姓名資料云云，於法尚有未合，容有誤會。
3.又依同法第11條規定：「有保密身分必要之證人，除法律另 有規定者外，其真實姓名及身分資料，公務員於製作筆錄或 文書時，應以代號為之，不得記載證人之年籍、住居所、身 分證統一編號或護照號碼及其他足資識別其身分之資料。該 證人之簽名以按指印代之。載有保密證人真實身分資料之筆 錄或文書原本，應另行製作卷面封存之。其他文書足以顯示 應保密證人之身分者，亦同。前項封存之筆錄、文書，除法 律另有規定者外，不得供閱覽或提供偵查、審判機關以外之 其他機關、團體或個人。對依本法有保密身分必要之證人， 於偵查或審理中為訊問時，應以蒙面、變聲、變像、視訊傳 送或其他適當隔離方式為之。於其依法接受對質或詰問時， 亦同。」，是本院就祕密證人之真實姓名及身分資料，於製
作筆錄或文書時，即可以代號為之，未記載證人之年籍、住 居所、身分證統一編號或護照號碼及其他足資識別其身分之 資料，且前項封存之筆錄、文書，亦可不提供給被告甲○○ 之辯護人閱覽，揆之上開法條規定，於法即屬有據。二、被告辛○○部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案被告辛○ ○及其辯護人於本院審理時對於檢察官所提各項證據方法之 證據能力均表示「沒意見」，且本案言詞辯論終結前，被告 並未爭執被告以外之人（包括共同被告甲○○、及證人寅○ ○、乙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○○之警詢時、 偵查中之指訴）於審判外之言詞陳述，無證據能力，揆諸上 開規定，應認被告辛○○及其辯護人已同意上開各該證據方 法得作為證據，而本院審酌上開各該證據均非非法取得之證 據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上 開證據依法進行調查、辯論，依法自有證據能力，合先敘明 。
貳、認定犯罪事實所依據之證據及理由
一、甲○○部分：
訊據被告甲○○雖矢口否認有販賣安非他命犯行，辯稱：伊 所持有之毒品僅有於長安西路搜索時，隨身扣得之搖頭丸30 顆，及林森北路搜索時一粒眠3 顆，數量甚少，僅是供伊個 人吸食之用。又通聯紀錄中之交易對話，係伊代友人向藥頭 傳達欲買毒品之意思，因為伊本身有吸毒，且吸食量大，故 伊購買毒品之數量較大，價格較為便宜，故友人會拜託代為 傳達買毒品之意思，伊僅有代友人打電話，並未經手毒品買 賣，且通聯對話中均未提到具體之交貨地點及時間，因為被 告代為聯絡藥頭後，藥頭即會自行與友人聯絡，因此伊並無 販賣毒品之行為，更未從中牟利，又證人陳珮璇雖證稱係向 被告買K 他命，然證人記憶力顯已模糊，蓋證人稱當日交易 時，係被告開一部深色的轎車，且證人開後車門上車後在車 上交易，然被告的車子係大紅色，且為二門跑車，並無後車 門，顯見證人所述與事實不符，當日伊並未將K 他命交予證 人，且綽號小豪之男子並非伊之下線云云。經查：㈠、經查，被告甲○○對於有販賣毒品K 他命及一粒眠予丁○○ ，及有販賣K 他命癸○○事實，坦承不諱（見臺灣臺北地方
法院檢察署93年度偵字第12968 號卷一，93年7 月19日警詢 筆錄、93年7 月20日、94年4 月7 日偵訊筆錄），又被告甲 ○○有販賣K 他命、搖頭丸予不特定人，而辛○○為其下線 等事實，亦據被告甲○○於警訊、偵查中、及本院訊問時供 認不諱（見93年度偵字第18815 號偵查卷第17至23頁，及93 年11月16日偵訊筆錄第132 至134 頁，本院93年度聲羈字第 59 5號刑事卷93年11月16日訊問筆錄）。㈡、被告甲○○上開販賣毒品之事實，核與共同被告辛○○於警 詢時，及偵查中結證情節相符，其於警詢時陳稱：「寅○○ 及乙○○的K 他命也是向甲○○購買的。甲○○大約是93年 1 月1 日或3 日或是11月4 日左右將毒品拿至我的住所寄藏 ，因為我的住所是新租的，甲○○認為比較安全所以才把毒 品寄藏在我那。我有幫朋友向甲○○調毒品搖頭丸、K 他命 。」等語（93年11月16日第2 次警詢筆錄，93年度偵字第18 81 5號偵查卷，27至36頁），其於偵查時復結證稱：「我幫 朋友調毒品是向甲○○調，向他調過5 、6 次，1 支1000元 。時間不記得了，都是我跟他拿，有時候在林森北路他的住 處。」等語明確。（見同上偵查卷第至131 至132 頁），共 同被告辛○○與被告甲○○間並無怨隙，業據其供承在卷， 而販賣毒品為重罪，其自無設詞誣陷友人。況且其本身亦已 自承犯罪，其所言應無虛偽陳述之可能，是共同被告辛○○ 之證述，堪予信實。至共同被告辛○○嗣於本院審理時雖然 翻異其詞，陳稱並無與被告甲○○共同販賣第2 、3 級毒品 ，及意圖販賣販入第4 級毒品，惟此顯係事後迴護被告甲○ ○之詞（理由詳如下述二㈡部分所述）。
㈢、第查，有下列證人指述曾向被告甲○○、辛○○或綽號「小 豪」之人購買毒品搖頭丸或K 他命：
1.證人寅○○部分：證人寅○○於警詢時陳稱：「我與甲○○ 「柚子」認識，我昨天在警方搜索之現場，其實是去跟甲○ ○購買K 他命。警方於我隨身皮包內查扣之K 他命2 瓶是向 甲○○購買的，1 瓶K 他命淨重0.7 公克，售價1300元。自 從他移到警方搜索地點之後我共向他購買2-3 次，1 次買1 至2 瓶。」等語（見93年度偵字第18815 號偵查，93年11月 16 日 第3 次警詢筆錄，第57、58頁反面），其於偵查時復 結證上情屬實（見同上偵查卷93年11月16日偵訊筆錄，第12 6 、127 頁），證人寅○○前後證述一致，且證人寅○○於 93年11月16日為警在臺北市大同區○○○路251 號7 樓701 室搜索時，亦為警扣得如附表1 編號8 所示之K 他命2 瓶， 經內政部警政署鑑驗結果，亦確實含有第3 級毒品愷他命成 分，有鑑定報告書1 紙可憑（參同上偵查卷第211 頁），是
證人寅○○所述，應堪採信。至證人寅○○嗣雖於本院94年 9 月27日審理時具結稱毒品係向阿其之人購買，警詢所言不 實在云云，顯係事後迴護之詞，不足採信。
2.證人乙○○部分：證人乙○○於警詢時陳稱：「我身上的K 他命是向甲○○買的。我自93年約9 月開始向甲○○購買K 他命。每0.7 公克1300元。每次多向甲○○買約7 公克。總 共3 次。分別於93.9月及於今（16）日。」等語（同上偵查 卷，93年11月16日第3 次警詢筆錄，第53頁正、反面），其 於偵查時結證稱：「因為我有跟他買過K 他命2 次，第1次 是在93.7月間，地點我忘記了，以1300元1 瓶，第2 次是被 查獲當日，我想要買10支，我有拿到K 他命但還沒付錢。」 等語（見93年11月16日偵訊筆錄，同上偵查卷，第127 、12 8 頁）。且證人乙○○於93年11月16日為警在臺北市大同區 ○○○路251 號7 樓701 室搜索時，亦為警扣得如附表1編 號9 所示之K 他命10瓶，經內政部警政署鑑驗結果，亦確實 含有第3 級毒品愷他命成分，有鑑定報告書1 紙可憑（參同 上偵查卷第211 頁），是證人乙○○於偵查中所述，應堪採 信，雖證人乙○○嗣於本院94年10月26日作證時否認上情， 顯係事後迴護之詞，不足採信。
3.證人戊○○部分：證人戊○○於警詢時陳稱：「我都向綽號