商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,111年度,1051號
TPDM,111,訴,1051,20230725,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1051號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾琬筑



選任辯護人 洪嘉祥律師
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第1330號），本院判決如下：
　　主　文
甲○○犯如附表編號㈠、㈡、㈢、㈥、㈧、㈩、、、所示之罪刑。應
執刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另
被訴如附表編號㈣、㈤、㈦、㈨所示部分均無罪。
　　事　實
一、甲○○自民國105年3月1日起擔任奧羅爾國際有限公司（下稱
本案公司，已於110年10月13日遭臺北市政府廢止），依其
社會經驗、歷練及智識程度，可預見提供個人身分資料擔任
公司之登記負責人、領用統一發票購票證，可能使他人以該
公司名義開立無實際交易內容之不實統一發票，以幫助他人
以不正當方法逃漏稅捐，仍不違背其本意，與吳承衡共同基
於幫助納稅義務人逃漏營業稅捐之犯意，於附表所示之105年
5月至107年8月期間，開立如附表所示不實統一發票321紙，
銷售額共計新臺幣（下同）8,441萬1,104元，再交付予如附
表所示營業人充當進項憑證使用，以此方式規避稅務機關的
警示查緝，扣除虛設行號部分，附表所示營業人持其中86紙
、銷售額共1,428萬9,548元，申報扣抵銷項稅額71萬4,484
元，以上述不正當方法，幫助附表所示營業人逃漏營業稅額
71萬4,484元，足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公
平及正確性。
二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查
起訴。
　　理　由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
　㈠被告甲○○（下稱被告）及檢察官就本判決所引用被告以外之
人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明
異議（本院111年度訴字第1051號卷【下稱訴字卷】第134-1
75頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，均有證據能力。
　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法
取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告固不否認其為本案公司登記負責人，並應吳承衡之
要求，於其提供之文件簽名，並申請領用統一發票證及發票
、變更公司登記等情，惟否認有開立附表所示之不實發票及
幫助逃漏稅捐之犯行，並辯稱：因吳承衡買房子與我及未成
年子女居住，並提供生活費，6年間我都認為我們是類似男
女朋友的關係，基於信任關係而簽發該等文書，但我沒有經
手過統一發票等語；辯護人則以：被告並未實際參與本案公
司之經營，亦未開立附表所示之統一發票，與本案起訴罪名
之構成要件不該當等語，經查：
　㈠本案公司於105年3月1日設立登記，原為一人公司，公司登記
負責人為被告，址設臺北市中山區；於106年4月12日登記由
被告擔任董事，登記出資額為500萬元、證人即股東丙○○出
資額為500萬元、證人即股東乙○○出資額為200萬元，並變更
公司址至臺北市內湖區；於107年6月20日丙○○出資額轉讓予
李居翰，並變更公司址至臺北市中山區；於110年10月13日
公司遭臺北市政府廢止登記。本案公司實際負責人為吳承衡
，被告於吳承衡所提供之文件上簽名，包括被告3度簽名申
請領用統一發票，並於臺北國稅局內湖稽徵所營業人查訪報
告書上就該公司員工人數、營業場所及經營業務等欄位加以
確認後簽名、於臺北國稅局中南稽徵所107年6月29日之聲明
書文件上簽名，本案公司並有開立附表所示之統一發票與附
表所示之營業人，該等營業人並有如附表所示之申報狀況等
情，為被告所是認，核與丙○○及乙○○之證述（臺灣臺北地方
檢察署111年度偵字第12754號卷【下稱A卷，卷一即A1卷】
第139、140頁、第147頁；本院卷第112-134頁）大致相符，
並有公司設立登記、變更登記表、經濟部商工登記公示資料
查詢結果（A1卷第89-118頁）、營業稅稅籍申辦及備忘事項
查詢作業（A1卷第64-131頁）、財政部臺北國稅局中南稽徵
所（下稱中南稽徵所）109年11月20日函附本案公司設立、
遷址領用統一發票購票證申請書、負責人身分證及聲請書等
資料（A1卷第203-205頁）、財政部臺北國稅局內湖稽徵所
（下稱內湖稽徵所）109年12月30日函附本案公司遷址及領
用統一發票購票證申請書、營業人查訪報告、房屋租賃契約
、107年6月29日聲明書等文件（A1卷第207-219頁）、內湖
稽徵所112年1月19日函附查訪報告表及變更負責人資料（本
院卷第57-62頁）、中南稽徵所112年2月13日及3月1日函（
本院卷第63-67頁）、本院112年5月22日公務電話紀錄（本
院卷第77、78頁）、專案申請調檔查核清單（A1卷第391-41
1頁）、營業人進銷項交易對象彙加明細表（A1卷第441-466
頁）、申購發票資料（A1卷第247頁）、欠稅查詢情形表（A
1卷第437-439頁）、循環交易表（A1卷第245頁）、附表所
示統一發票上下游各營業人之國稅局移送書、營業稅籍資料
查詢、進銷項交易對象彙加明細表、關係人備詢說明紀錄等
件（詳本院卷第141-156頁之卷證出處之記載）在卷可查，
是此部分之事實，首先可以認定。
　㈡被告固以前詞為辯，然所謂刑法上之故意，分為直接故意與
不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
，刑法第13條第2項定有明文。茲現今商業實務，一般人以
自己名義設立公司，並非難事，又公司開立不實統一發票以
虛構交易事實，提供他人申報而逃漏稅捐之犯罪模式，乃一
般使用他人名義常見之非法利用類型，迭經大眾傳播媒體再
三披露。而公司與他人無交易事實，卻開立不實之統一發票
，將幫助其他營利事業逃漏營業稅捐，亦至為明確。且公司
設立既以營利為目的，日常經營更無可能不進、銷貨物以營
收，自無可能完全不開立發票。
　㈢丙○○證稱：吳承衡告以出資200萬元擔任本案公司股東會配股
、配息、配車，且不影響我原經營之事業，而其亦得以公司
名義貸款，當時因貪圖利益而同意，我不清楚本案公司實際
經營內容，偶爾會前往本案公司內湖營業址，該處沒有裝潢
只有簡易擺設像招待所，我曾於內湖營業址見到被告不超過
3次，與被告談論被告所從事之精品代購，與吳承衡則談論
其經營之房屋日租話題，但被告未曾提及與本案公司業務相
關事宜。吳承衡不時邀約我與其他公司之人聚餐，亦是跟我
一樣擔任某公司股東等語（本院卷第120-124頁、第129、13
0頁）；乙○○證稱：我與吳承衡於105年10月後係男女朋友，
當時其稱其設立之公司與銀行關係良好能為我爭取優惠房貸
利率，我遂與其至銀行詢問，其取走我身分證影本等資料並
登記我為本案公司股東。吳承衡為我慶生而認識丙○○，其等
談及跟銀行關係不錯有意願投資，至於被告係因我提起確認
股東關係不存在訴訟而認識，被告表示吳承衡要她不予理會
我的通訊軟體LINE訊息等語（A1卷第147頁；本院卷第113頁
、第116頁、第118頁），已然證述本案被告有去過內湖營業
址，惟實際處理本案公司業務者係吳承衡等節。
　㈣觀之本案公司新設領用統一發票購票證申請書及2次遷址領用
統一發票購票證申請書，均係由被告本人到場辦理，並於申
請書上簽名等情，有內湖稽徵所112年1月19日函及中南稽徵
所112年3月1日函（本院卷第57頁、第67頁）、統一發票購
票證申請書3紙（A1卷第205、206頁、第209頁、第217頁）
在卷可證，而稅捐稽徵處承辦人員稱：有限公司倘非登記名
義人申請或領取購票證，必須由出具委任書留存為紀錄始得
為之，而本案公司確係由登記名義人本人申請，有本院公務
電話紀錄附卷可佐（本院卷第77頁），因此，被告申請領用
本案公司統一發票購票證3紙時，應非假人之手而親自為之
，而其於本院準備程序中陳稱：僅去過稅務機關1次等語（
本院卷第35頁），當無可採。
　㈤本案公司於106年4月14日遷入內湖稽徵所轄區時，稽徵所依
「營業人登記案件實地訪查要點」為確認營業現場及瞭解營
業項目而查訪，被告填載有3名員工、辦公室係與林淑娪承
租、經營手機、精品買賣，並檢附租賃契約書，復於本案公
司遷址至中南稽徵所轄區時，因系統資料顯示該公司進銷項
異常，承辦人遂於被告於107年6月29日申請領用統一發票購
票證時，要求被告簽署確為本案公司實際負責人並有投入資
金實際經營之聲明書，有前開內湖稽徵所112年1月19日函文
暨附件、內湖稽徵所營業人查訪報告表（A1卷第211-216頁
）、107年6月29日聲明書（A1卷第219頁）及前開本院公務
電話紀錄等件附卷可查，是被告已然數次對於自己簽署之文
件表明為本案公司之負責人，並對於本案公司經營內容或相
關事務為意思表示。被告申請領用統一發票購票之105年3月
、106年4月、107年6月，已為30歲左右之成年人，從事代購
為業，亦具有高職畢業智識程度，係有相當之智識程度與社
會經驗可預見不當保管或將足表彰身分之證件任由不具高度
情誼或信任關係之人持有或概括授權其使用、或無正當理由
聽從他人於機關文件中為特定意思表示或簽名署押，即有可
能使他人遂行前開開立不實發票及幫助他人逃漏稅捐等犯行
，況本件被告全然無為實質查證之情形下，僅憑吳承衡之請
託或要求，即任意交與身分證件相關資料，更為之簽署、填
具稽徵所的文件，足認其於當時即有幫助逃漏稅捐之不確定
故意甚明。
　㈥至被告辯稱：我都沒有認真看清楚文件的內容，因為吳承衡
很照顧我，給我房子住，也給我生活費，吳承衡要我填具或
簽名我就照做等語（本院卷第171頁），然丙○○證稱：吳承
衡並未表示被告係其女友或老婆，也沒有任何牽手、擁抱、
親吻等親密的行為舉措，談及被告僅係公事公辦的感覺等語
（本院卷第127、128頁），且被告亦自陳：吳承衡因艾諾公
司遭會計竊取票據而有債信問題，所以開了本案公司，吳承
衡對家人很好，「很像」男女朋友，乙○○提告我才知道他有
女朋友等語（本院卷第36頁、第171頁），在在可見被告從
頭到尾與吳承衡都沒有確認彼此間的關係，或係自己一廂情
願，或係臨訟卸責之詞而已，是被告與吳承衡間難認有何信
賴關係可言，且由被告不斷提及吳承衡提供居住地及生活費
用等情觀之毋寧可認被告因可獲得上開由吳承衡提供之利益
，即同意擔任本案公司之負責人、領用統一發票購票證並簽
署文件，其具有幫助逃漏稅捐之不確定故意甚明，被告以此
為辯，不足採憑。
三、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，應依法論科
。
四、論罪科刑：
　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布，
並自110年12月19日施行。110年12月17日修正公布之稅捐稽
徵法第43條第1項，則將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，
併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修
正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之
規定，適用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項
規定。
　㈡罪名：
　　核被告就附表編號㈠1-16、㈡22-52、㈢72-80、㈥122-124、146
、㈧162-164、171、㈩223、241、242、249-255、269-274
、285-289、309部分，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1
項之幫助逃漏稅捐罪。
　㈢競合：
　　被告於105年5月起至107年8月間，分別於每2月為一期之報
稅期間，其係於同一報稅期間藉由開立不實統一發票幫助逃
漏稅捐，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接
續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，而應各論以接續犯。
　㈣共犯關係：
　　被告前開幫助逃漏稅捐犯行，與吳承衡間具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
　㈤罪數：
　　數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬
接續犯，而為包括之一罪。營業稅之申報，加值型及非加值
型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，
不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，
向主管稽徵機關申報。是每期營業稅申報，於各期申報完畢
，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，
區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難以認定逃漏營
業稅，可以符合接續犯之行為概念（最高法院107年度台上
字第1246號、101年度台上字第4362號判決意旨參照）。本
案自105年5月起至107年8月止，吳承衡於附表各編號所示營
業稅期內，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人扣
抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不實會
計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各別、
行為互殊，按營業人申報稅捐之次數，予以分論併罰，論以
幫助逃漏稅捐罪共9罪，起訴書就此部分認均應論以接續犯
之一罪，尚有未合。
　㈥量刑：
　　本院以行為人之責任為基礎，審酌納稅屬人民義務，本應誠
實繳稅，被告依其智識程度及經驗，已預見不當保管或將足
表彰身分之證件任由不具高度情誼或信任關係之人持有或概
括授權其使用或無正當理由聽從他人於機關文件中為特定意
思表示或簽名署押，容任吳承衡為前開行為，使之填製不實
發票交與各該營業人而為行使，危害稅捐稽徵機關對於稅捐
稽徵及核課管理之正確性，擾亂稅務作業，足以生損害於稅
捐稽徵機關課稅之公平性及正確性，犯罪所生之危害程度難
稱輕微，並考量被告於本案犯行並非居於主導角色之罪責程
度。除前開犯罪情狀外，審酌被告於本案發生前未有任何前
科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，允
宜為其量刑上之折讓、減輕因素，併考量其自述高職畢業、
曾幫忙家中檳榔攤及代購、有未成年子女2名需要扶養，並
有關於量刑之被告問卷表在卷（本院卷第181、182頁）等一
般情狀，綜合卷內一切情況，參以檢察官之意見，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦定應執行之刑：
　　審酌被告所犯9罪間，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機均相 同，責任非難重複程度較高，且被告9次犯行間隔期間非長 、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑 罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之 外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧檢察官認買方營業人壹琳企業股份有限公司、誠攻國際商行



、麗峰實業有限公司、芒果恰恰股份有限公司、寶成商業有 限公司、耀運國際有限公司、裕邦資訊有限公司、奧狄實業 有限公司、晁德企業有限公司、浩宇國際貿易股份有限公司 、唯宇通訊有限公司、迪家文創有限公司、晶彩休閒娛樂有 限公司、探極整合行銷有限公司、君陽國際有限公司、旭宥 企業有限公司（即起訴書附表編號19-21、24、25、35-37、 41、42、44、48、51、55、60）為虛設公司，此據檢察官於 事實欄記載不生逃漏稅捐之結果予以扣除，且於附表中明確 載以「非營業稅課徵之標的」，則犯罪事實欄末3行扣除虛 設營業人後，買方營業人申報扣抵數額及營業稅額之記載有 誤，應與更正之，是此部分並非起訴書所載幫助逃漏稅捐而 有害於核課稅捐正確性的部分，併與敘明。
貳、無罪及不另為無罪之諭知部分：
一、檢察官另認：
　㈠被告明知本案公司並未實際銷售與如附表所示之營業人，基 於幫助逃漏稅捐之犯意，自105年5月起至107年8月止，開立 除如編號㈠1-16、㈡22-52、㈢72-80、㈥122-124、146、㈧162-1 64、171、㈩223、241、242、249-255、269-274、285-289 、309以外之不實統一發票交付如附表編號㈠1-16、㈡22-52 、㈢72-80、㈥122-124、146、㈧162-164、171、㈩223、241、2 42、249-255、269-274、285-289、309以外之營業人即 附表編號㈧161、165-170、㈨187、207、㈩219-222、230、231 、240、243、259充當進項憑證使用，以此方式幫助該等公 司逃漏營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之 正確性及課稅之公平性，因認被告除附表編號㈠1-16、㈡22-5 2、㈢72-80、㈥122-124、146、㈧162-164、171、㈩223、241、 242、249-255、269-274、285-289、309以外部分即附表 編號㈧161、165-170、㈨187、207、㈩219-222、230、231、24 0、243、259，另犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助 逃漏稅捐罪嫌。
　㈡被告基於填製不實會計憑證之犯意，於105年5月起至107年8 月止，開立如附表所示之不實統一發票，並交付如附表所示 之營業人充當進項憑證使用，因認被告涉犯商業會計法第71 條第1款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原



則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，無非以被告之供述、本案公 司變更登記表、本案領用統一發票購票證申請書、財政部臺 北國稅局審查四科查緝案件稽查報告及專案申請調檔查核清 單為其論據。
四、經查：
　㈠違反稅捐稽徵法之部分：
　　就附表編號㈧161、165-170、㈨187、207、㈩219-222、230、2 31、240、243、259之部分：
　　稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪，係屬結果犯，必納稅義務人 施以詐術或其他不正當方法，且因此造成逃漏稅捐之結果， 始成立該罪。查該等統一發票，營業人並未持之申報，有前 開專案申請調檔查案清單在卷可查（A1卷第391、392頁、第 394頁、第396-399頁、第405頁、第410頁），因而未生逃漏 稅的結果，是被告之行為自然不構成修正前同法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。
　㈡違反商業會計法之部分：
　⒈共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯 罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之 認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正 犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為 責任之共擔。不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別 ，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同，是共同正犯之意思聯絡，並不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要。惟如犯罪構成事實係以「明知」為要件者，因 行為人需具有直接故意始能該當其犯罪構成要件，則各行為 人對此構成犯罪事實均具有「明知」之直接故意，於彼此間 始得在意思上合而為一，形成犯罪意思之聯絡，而論以共同 正犯。另按商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會 計憑證或記入帳冊，成立填製不實會計憑證罪，商業會計法 第71條第1款定有明文；本罪之構成係以行為人「明知」為 主觀構成要件，所謂明知即係指行為人對於客觀構成要件事 實之認識與意欲，在本罪而言，即係指行為人對於所填入會 計憑證之事項係不實者須有認識，但仍將該不實之事填入會 計憑證而言，如並不存在實際交易但卻開立統一發票與他人 之情形是；倘行為人對於上開事項並非明知時，自不得以本 罪相繩。
　⒉訊據被告否認有上開犯行，並以前詞置辯，丙○○雖證稱：吳 承衡有向我介紹被告係本案公司之負責人，並曾於內湖營業



址見到被告不超過3次等語（本院卷第121-124頁），然其亦 證稱：未曾與被告談及本案公司營運之內容，均係談論被告 之精品代購事業，且吳承衡介紹被告為公司負責人時，被告 並不在場等語（本院卷第129頁、第133頁），足見丙○○並沒 有實際見聞被告參與本案公司之經營，被告亦沒有向丙○○自 稱為公司負責人，而不論係丙○○或乙○○之證詞內容，均圍繞 吳承衡之經營企業有方、騙取其等信任之話術，僅得說明吳 承衡方為本案公司之實際負責人，更可謂係本案之核心人物 ，然卷內並無事證足證本案公司開立之發票係被告所為，而 被告基於幫助他人逃漏稅捐之不確定故意為本案犯行，已據 本院認定如前，因此，難認被告係明知吳承衡確有填製如附 表所示不實會計憑證之事。且被告既欠缺「明知」之直接犯 意，依上述說明，亦無由與吳承衡間成立共同正犯。則檢察 官所提出之上開證據，尚無法證明被告確有明知為不實之事 項，而填製會計憑證之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自 應為有利於被告之認定。
　㈢綜上，被告被訴就附表編號㈣、㈤、㈦、㈨所示填具不實會計憑 證犯行及附表編號㈨187、207所示幫助逃漏稅捐犯行，俱屬 不能證明，自應為無罪之諭知；就附表編號㈠、㈡、㈢、㈥、㈧ 、㈩、、、所示填具不實會計憑證犯行部分，雖不構成填 具不實會計憑證罪，然與前開構成幫助逃漏稅捐部分犯行， 有想像競合犯之一罪關係，本院不另為無罪之諭知；就附表 編號㈧161、165-170、㈩219-222、230、231、240、243、25 9幫助營業人逃漏稅捐部分，雖不構成幫助逃漏稅捐罪，然 此與前開構成幫助逃漏稅捐部分犯行，有接續犯之一罪關係 ，本院自不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日



附錄本案論罪科刑法條：
110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項稅捐稽徵法第43條
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣6萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。
附表：