臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第682號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳芬瑜
選任辯護人 許永展律師
被 告 陳瑞林
選任辯護人 林月雪律師
江鶴鵬律師
許永展律師
被 告 邱慧貞
選任辯護人 陳建州律師
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第34889號），本院判決如下：
主 文
陳芬瑜、陳瑞林、邱慧貞均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳芬瑜、陳瑞林、邱慧貞分別為臺北市 ○○區○○路0段000巷00弄0號1樓「佳音英語補習班東湖分校加 盟店」即「臺北市私立童采文理技藝短期補習班」（下稱本 案補習班）前負責人、負責人及老師。緣被告3人及告訴人 戊○○之女張○昕(真實姓名年籍資料詳卷）於民國109年7月30 日在新北市新店區安業街47巷「新北市新店陽光運動公園」 (下稱本案活動場地）均參加本案補習班舉辦之「學童新店 陽光公園單車日活動」(下稱本案活動），其中被告陳芬瑜 為本案補習班實際經營人，並負責本案補習班工作之指揮、 調度及分派，被告陳瑞林為本案活動規劃者，被告邱慧貞為 張○昕參與本案活動隨隊老師。詎被告3人本應注意本案活動 場地有一處長30公尺長（按：起訴書此處誤載，實際斜面長 度應為40.3公尺，詳後述）之斜坡路面（下稱本案斜坡）旁 豎立「禁止騎乘下車牽引」告示牌，且活動當日天氣狀況良 好，無不能注意之情事，且被告邱慧貞所帶領張○昕在內13 名本案活動參與兒童皆為腳踏車初學者，應帶領張○昕等本 案活動人員以牽引方式通過本案斜坡或提供必要之安全措施 ，以避免受傷或發生危險，竟疏未注意及此，未提供張○昕 護膝、護肘及安全帽等設備，即帶領張○昕在內之本案活動 參與人員，以騎乘腳踏車方式通過本案斜坡，致張○昕摔車 倒地，並受有上顎正中門齒齒裂、下顎及雙膝擦挫傷等傷害 。因認被告3人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告3人涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：被告3人 供述、證人張○昕證述、證人即一同參與本案活動之本案補 習班畢業生己○○證述、告訴代理人即張○昕父親乙○○之指述 、本案斜坡相片1張、張○昕受傷相片3張、三軍總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院乙種診 斷證明書、109年8月10日（起訴書誤載為「110年8月10日」 ，逕予更正）開會錄音譯文、本案活動須知等，為其主要論 據。
四、訊據被告3人堅詞否認上開犯行，被告陳瑞林辯稱：本案活 動當天我是帶領其他小朋友騎車，並非帶領張○昕那組，我 不知道張○昕那組小朋友有無騎車經過本案斜坡；我們沒有 提供護膝、護肘、安全帽，因為這是涉及個人衛生；張○昕 可能不是在本案活動受傷的，因為我有問過好幾個牙醫，他 們都說張○昕診斷證明書所寫傷勢不可能是撞擊導致等語。 被告陳芬瑜辯稱：本案活動當天我是帶領其他小朋友騎車， 並非帶領張○昕那組，我不知道張○昕那組小朋友有無騎車經 過本案斜坡；我們沒有提供護膝、護肘、安全帽，因為這是 涉及個人衛生，我們也有請家長自備；張○昕在本案活動當 天還有吃冰、吃糖果、吃米苔目，她也沒有表示有什麼問題 ，因此張○昕牙齒及下顎傷勢可能不是在本案活動過程中造 成的等語。被告邱慧貞辯稱：我是帶領張○昕的組別，但這 組沒有所謂「路線」，因為這組不會騎車，我們只讓這組在 本案斜坡旁的廣場練習騎車。後來我有帶隊將小朋友移動到 另一個練習廣場，移動過程中我經過張○昕身邊，她跟我說 她腳痛，我蹲下來看發現她膝蓋有白白的，便請同事將張○ 昕帶去醫療隊包紮等語。辯護人陳瑞林之辯護人則辯護稱：
法規未規定腳踏車騎士必須佩戴護具，被告陳瑞林沒有提供 義務；被告陳瑞林沒有帶領張○昕這隊，對於受傷過程也無 親見親聞，沒有保證人地位，也無因果關聯；本案斜坡旁的 下車牽引告示牌，保護對象是行人等語。被告陳芬瑜之辯護 人辯護稱：法規未規定腳踏車騎士必須佩戴護具，被告陳芬 瑜沒有提供義務；被告陳芬瑜沒有帶領張○昕這隊，對於受 傷過程也無親見親聞，沒有保證人地位，也無因果關聯；本 案斜坡旁的下車牽引告示牌，保護對象是行人等語。被告邱 慧貞之辯護人辯護稱：本案斜坡是人車共道，下車牽引告示 牌設置目的是為了避免騎士因重力加速度與行人發生擦撞衍 生不必要的糾紛，被告邱慧貞並無保證人地位等語。五、本院之判斷：
㈠張○昕於本案活動過程中，騎腳踏車經過本案斜坡時，並在與 本案斜坡鄰接之低處平地摔倒，因而受有上顎正中門齒齒裂 、下顎及雙膝擦挫傷等傷害：
⒈證人張○昕於本院審理時證稱：參與本案活動過程中，我有摔 倒，是在騎車下坡的時候，車子就往我左邊摔倒等語（見易 字卷二第32頁至第33頁），證人張○昕並當庭在本案斜坡之 相片上，標註其摔倒地點是在與本案斜坡鄰接之低處平地上 （見他字卷第10頁）。另一方面，證人己○○則證稱：參與本 案活動過程中，我有騎車經過本案斜坡，騎下去以後，快到 下一條路路口的時候，我聽到後面有人喊「老師有人受傷」 ，我才知道有一個小女生跌倒。那個小女生跌倒的地方是在 與本案斜坡鄰接之低處平地上等語（見易字卷二第151頁至 第157頁），上述2名證人之證詞互核高度相符，足證張○昕 確實有在騎下本案斜坡後，在與本案斜坡鄰接之低處平地上 摔倒。
⒉證人張○昕證稱：本案活動時「牙齒舔起來感覺怪怪的，牙齒 好像有點裂掉的感覺」、「就覺得腳比較痛，手有一點點痛 ，臉也有一點點痛」等語（見易字卷二第41頁）。又張○昕 於本案活動翌日，即前往三軍總醫院附設民眾診療服務處急 診外科就診，經醫師診斷受有「上顎正中門齒齒裂」及「下 顎及雙膝擦挫傷」等傷勢，有三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書在卷可查（見他字卷第11頁），該院急診病歷 亦明確記載「Contusion and abrasions of bilateral kne e and chin」及「Upper median incisor broken」等診斷 （見易字卷二第99頁至第100頁），張○昕另亦於同日前往臺 北醫學大學附設醫院兒童牙科就診，經醫師診治數次後，於 109年8月31日診斷受有上顎右側正中門齒、上顎左側正中門 齒斷裂等傷害，亦有臺北醫學大學附設醫院乙種診斷證明書
及病歷存卷可按（見他字卷第12頁、易字卷一第253頁至255 頁），與張○昕所證牙齒感覺異常、腳部及臉部稍有疼痛之 感覺相符。據此，張○昕因為在騎下本案斜坡後摔倒，且受 有上顎正中門齒齒裂、下顎及雙膝擦挫傷等傷害之事實，堪 認屬實。
⒊被告陳瑞林固辯稱：三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書是由泌尿科醫師診斷，不可信云云。然此實屬該醫院就 附設民眾診療服務處「急診外科」醫師由何人輪值之內部分 工問題，不影響醫師之專業性，況且其診斷結果亦與臺北醫 學大學附設醫院兒童牙科醫師診斷結果相同，更可見並無錯 謬之處。
⒋被告陳瑞林固又辯稱；我有問過好幾個牙醫，他們都說這個 傷不可能是撞擊導致云云，辯護人並提出數份網路衛教文章 ，主張張○昕牙齒傷勢可能是其他原因導致云云。然查， 證人張○昕明確證稱本案活動時「牙齒舔起來感覺怪怪的， 牙齒好像有點裂掉的感覺」等語（見易字卷二第41頁），被 告陳瑞林及辯護人復無法釋明張○昕就其牙齒傷勢證詞有何 故意說謊或記憶錯誤之跡象，本院自不能無端棄其證詞而不 採。其次，觀諸臺北醫學大學附設醫院病歷中，尚記載「告 知爸爸恆牙外傷注意事項，之後需定期追蹤牙齒活性」、「 告知爸爸門牙目前仍有活性，但傷害在撞擊的當下就造成了 ，後續需定期回診檢查」（見易字卷一第254頁、第256頁） ，足見臺北醫學大學附設醫院兒童牙科醫師，依其親眼檢查 張○昕傷勢之專業判斷，亦未斷然排除張○昕上述牙齒損傷為 撞擊所致之可能性，始會提醒家長務必追蹤牙齒活性問題。 上述診斷及囑言，係由兒童牙科醫師依其親自檢視、診治張 ○昕傷勢所得出之結論及建議，反之，被告陳瑞林口中「好 幾個牙醫」並未親自為張○昕診治，網路衛教文章亦非針對 張○昕所撰寫，自應認臺北醫學大學附設醫院兒童牙科醫師 上述判斷較屬可採。何況，所謂「好幾個牙醫」亦未具名以 證人或鑑定人身分出具意見，單憑被告陳瑞林個人轉述，更 無從採納為判斷之基礎。
⒌被告3人雖質疑張○昕尚有在本案活動過程中吃冰吃點心，應 無受傷云云。然而，由證人張○昕所證其於本案活動進食時 「牙齒舔起來感覺怪怪的，牙齒好像有點裂掉的感覺」等語 ，可知傷勢當下並未直接導致劇痛，本來就未必影響進食。 何況，孩童因意外受傷，或因一時未確定是否成傷、或因不 想在同學面前出糗、或擔心遭到師長盤問責備、或單純急於 享樂（吃冰），暫時隱忍傷勢，實為育兒過程中常見之心理 及行為。以此質疑張○昕牙齒及下顎未曾成傷，實非可採。
㈡被告3人就上述傷害結果之發生，並無過失： ⒈刑法第14條第1項規定「行為人雖非故意，但按其情節應注意 ，並能注意，而不注意，為過失。」以行為人具有防止結果 發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違 反注意義務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因 果關係，應就有預見可能性之結果負過失犯罪責。上述「注 意義務」，並非以事後結果論、課予行為人杜絕所有可能發 生一切不法結果之絕對責任，而是應以事前觀點，判斷處於 被告立場之通常一般人，是否皆可預見到某一他人權益侵害 結果之發生，因而推衍出一個社會生活中所公認或默認，任 何處於被告立場之通常一般人會被要求遵守的行為準則、被 期待應採取之避險措施，據以審查被告之行為（包含作為及 不作為），是否偏離了上述行為準則，違反注意義務，進而 決定其行為應否成立過失犯。又法院判斷個案注意義務時， 應審酌「容許風險」，因為過失犯規定雖禁止對他人法益製 造風險，但若一概要求消除一切風險以防止結果之發生，則 許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄、 抑制，反而有礙社會之健全發展。因此，某些社會活動本質 上存在一定風險，但該風險實際上為社會價值判斷所允許， 且為社會共同生活所接受，亦即具有「社會相當性」，縱令 該風險屬可預見且可避免，仍屬法律秩序所不得不允許之風 險，不應動輒以刑事過失責任制裁。
⒉關於張○昕騎車摔倒之事發經過，證人己○○於本院審理時證稱 ：我有參與本案活動，是我以前的老師即被告邱慧貞邀請我 去的，我想說我沒事就一起去玩。我跟被告邱慧貞是同一組 ，我不需要帶隊，也沒有在隊伍前方帶小朋友騎車的路線。 當天我那組小朋友是在兩個廣場繞圈圈。我看他們繞圈圈無 聊，我自己騎車騎下本案斜坡，後來聽到有人受傷，我才知 道有小朋友跟著我騎車下來。我自己好玩才騎車騎下斜坡， 我沒有叫小朋友跟著我等語（見易字卷二第151頁至第157頁 ），核與證人張○昕所證：活動當天，己○○都沒有跟我說話 ，沒有告訴我要如何騎，也沒有告訴我要騎乘如何的路線。 我前面大約有7、8台腳踏車，我是跟著前面的小朋友騎車騎 下斜坡等語大致相符（見易字卷二第31頁至第32頁）。依本 案審判中所顯現之證據，張○昕係因己○○個人臨時起意，自 行脫隊騎車騎下本案斜坡，其他小朋友復又擅自跟隨己○○， 張○昕再跟隨在後，始會騎下本案斜坡，堪以認定。 ⒊被告3人並無「作為」之過失：
起訴書認被告3人疏未注意「禁止騎乘下車牽引」告示牌， 「帶領張○昕在內之本案活動參與人員，以騎乘腳踏車方式
通過本案活動現場斜坡」等語，核與上開證人證述情形不符 。被告3人並無「帶領」張○昕騎車通過本案斜坡之作為過失 ，首堪認定。
⒋被告3人亦無「不作為」之過失：
⑴依據上述歷程，張○昕之所以騎下本案斜坡而自摔，並非受到 被告3人或己○○之指引，而是起因於：(1）己○○自行起意脫 隊騎下本案斜坡、(2）其他小朋友擅自騎車跟隨、(3）張○ 昕又騎車跟隨等多重偶然因素。此等臨時、偶然發生之情事 ，被告3人事先能否有所預見而提前防範，已值存疑。 ⑵經本院向新北市政府高灘地工程管理處函詢本案斜坡之測量 數據，該處實地測量以後，函覆本案斜坡之高度為2.6公尺 、斜面長度為40.3公尺，有新北市政府高灘地工程管理處11 2年6月26日新北高護字第1123306880號函及檢附相片及測量 示意圖在卷可查（見易字卷二第94頁至第95-1頁），經以畢 氏定理計算其底面長度應為40.2公尺，斜率略小於6.5%，查 閱三角函數值表（見附件），可知本案斜坡之角度，僅約3 度40分至3度50分之間。圖示如下：
再對照本案斜坡之實際相片（見易字卷二第95-1頁）如下：
可見本案斜坡相對平緩，並非陡峭之險坡或牽引道，其他供 人騎乘腳踏車之場地，亦可偶見如此高低落差及坡度之路段 ，故對通常一般人而言，未必多會預判有必要採取積極避險 措施嚴禁、嚴防小朋友騎過本案斜坡而自摔。因此，被告3 人就張○昕自摔事故及傷害結果，是否負有務必採取上述積 極避險措施之注意義務，尚有合理懷疑。再者，騎乘腳踏車 之過程本來即蘊涵了自摔之風險，若要騎乘腳踏車，自難以 期待永遠都只騎在水平的路面上，從而，縱然「萬一」小朋 友真的在此發生自摔事故，其結果是否逸脫了社會生活不得 不忍受之容許風險之範圍，亦值再予思考。綜合以上，被告 3人既非放任張○昕等人有機會騎乘經過（以通常一般人事前 觀點來看）有高度危險之路段，則被告3人是否違背應負之 注意義務，是否脫離容許風險之範疇，非無合理懷疑。自不 能率將被告3人以過失傷害之刑責相繩。至本案斜坡旁固然 立有「禁止騎乘下車牽引」之告示牌，然該告示牌之設置目 的係在於防止因人車共道而發生人車擦撞之糾紛，非僅以科 學數據為施作考量，有新北市政府高灘地工程管理處111年1 2月12日新北高巡字第1113351954號函在卷可參（見易字卷 一第154頁），自無從以此建構被告3人防免張○昕自摔事故 之注意義務。
⑶起訴書雖認被告3人未提供護膝，亦屬過失云云。然而，一般 生活中，騎乘腳踏車時，本未必以穿著護膝為必要，尤其本 案活動場地為運動公園，未穿著護膝即直接在運動公園從事 各式戶外活動之大人小孩，實屬常見，因此，一般民眾日常 生活中，是否存在「一定要讓騎乘腳踏車的小孩配戴護膝」 之公認或默認的行為準則，已值存疑。其次，學習騎乘腳踏 車之過程，本來即蘊涵了摔倒、跌倒導致膝部擦傷挫傷之可 能性，此實屬法律上之容許風險。因此，被告3人雖未提供 張○昕護膝，然此不僅並未偏離一般社會生活中務必採取之 注意義務，亦未創造或升高法律上所不容許之風險，自不能 就此歸責於被告3人。至於起訴書提及「護肘」及「安全帽 」，與本案張○昕所受傷勢部位全然無關，更不能以此認定 被告3人有何過失。
⒌被告陳瑞林固然於109年8月10日與告訴代理人開會協商本案 時陳稱：「我們都負完全的責任」，「（我們的責任）就是 100%」、「這規劃有疏失」等語（見易字卷一第66頁至第67 頁、第71頁），然日常口語中之「疏失」，本來就未必等同 於應動用刑罰制裁之刑法上過失，況且，綜觀該會議之對話 脈絡，被告陳瑞林是為求得家長諒解息訟，降低姿態而為之 陳述，自不能以此認定被告陳瑞林已自白犯罪。 六、綜上所述，關於被告3人就張○昕所受上述傷勢，是否應負過 失責任乙節，依現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不至 於有所懷疑，而使本院形成有罪心證程度，依法應為被告3 人無罪之諭知。
七、本案訴訟進行多時，迭經本院多次安排調解，被告3人已表 示願意賠償新臺幣（下同）32萬元，雖與告訴代理人請求之 117萬8,870元（見易字卷一第84頁至第85頁本院調解紀錄表 ，嗣經再調降為70餘萬元，見易字卷一第98頁至第99頁）仍 有相當落差，然足見被告3人已釋出相當的善意。發生本案 之不幸結果，無論任何人均不樂見，亦均期許張○昕所受牙 齒傷勢能透過賠償獲得妥善治療，回歸日常。除了訴訟以外 ，本案是否尚有可能以更圓滿之方式落幕，期盼當事人能再 發揮智慧思索。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官陳映蓁到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 刑事第一庭 審判長 法 官 李小芬 法 官 陳苑文 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日附件：
度 分 sin cos tan cot sec csc 度 分 0 00 0.0000 1.0000 0.0000 未定義 1.0000 未定義 90 00 0 10 0.0029 1.0000 0.0029 343.7737 1.0000 343.7752 89 50 0 20 0.0058 1.0000 0.0058 171.8854 1.0000 171.8883 89 40 0 30 0.0087 1.0000 0.0087 114.5887 1.0000 114.5930 89 30 0 40 0.0116 0.9999 0.0116 85.9398 1.0001 85.9456 89 20 0 50 0.0145 0.9999 0.0145 68.7501 1.0001 68.7574 89 10 (略) 2 50 0.0494 0.9988 0.0495 20.2056 1.0012 20.2303 87 10 3 00 0.0523 0.9986 0.0524 19.0811 1.0014 19.1073 87 00 3 10 0.0552 0.9985 0.0553 18.0750 1.0015 18.1026 86 50 3 20 0.0581 0.9983 0.0582 17.1693 1.0017 17.1984 86 40 3 30 0.0610 0.9981 0.0612 16.3499 1.0019 16.3804 86 30 3 40 0.0640 0.9980 0.0641 15.6048 1.0021 15.6368 86 20 3 50 0.0669 0.9978 0.0670 14.9244 1.0022 14.9579 86 10 4 00 0.0698 0.9976 0.0699 14.3007 1.0024 14.3356 86 00 (略)