臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第393號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳蔓喬
選任辯護人 李柏杉律師
劉迦安律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4372
號），本院判決如下：
主 文
吳蔓喬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、吳蔓喬與真實姓名、年籍不詳、自稱「陳豐永」之成年男子 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國11 0年12月21日下午4時11分許，先由吳蔓喬以電話號碼000000 0000號撥打電話給韓吳富美，佯稱可代為銷售其名下靈骨塔 位，嗣雙方約於翌(22)日下午見面，並於吳蔓喬所駕駛臨停 於臺北市○○區○○街00巷0弄0號旁、車牌號碼000─6825號之自 用小客車(下稱本案汽車)上商談，由「陳豐永」承上詐欺之 犯意聯絡，對韓吳富美佯稱：其係萬安生命機構之一，可幫 其很快處理靈骨塔位，但需要繳交一筆款項，投資殯葬基金 、投資伊等公司當公司股東、變成公司的員工，讓伊等公司 知道有人加入等語，致韓吳富美陷於錯誤，於同日下午4時4 2分許下車前往提領款項後，復返回車上，將現金新臺幣（ 下同）6萬元面交給「陳豐永」，「陳豐永」並當場在韓吳 富美提供之收據上書寫「Z000000000、741205、陳豐永110. 12.22、台北市○○區○○○路0段000號2樓」並提供身分證影本 供韓吳富美確認其身分，以資證明。迨於110年12月25日下 午2時30分許，韓吳富美至上開收據地址尋覓無著，撥打吳 蔓喬持用行動電話門號0000000000號亦無人接聽，始知受騙 ，報警循線查悉上情。
二、案經韓吳富美訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人韓吳富美於警詢所為之陳述，為傳聞證據，被 告吳蔓喬及辯護人並對此有所爭執，故無證據能力。二、告訴人於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據 ，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施
公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具 有證據能力。被告及辯護人雖爭執上開證人於偵查中之證述 未經詰問而無證據能力云云，然刑事訴訟法並無證人於偵查 中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且上開證人於偵查中 作證，亦無顯不可信之情，是上開證人於偵查中之證述依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力；此外，告訴 人已到庭作證，經檢察官、被告及辯護人行交互詰問，上開 告訴人偵查中之證述，自具證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，即具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上揭時間以上揭電話號碼撥打電話予告訴 人，雙方並約妥見面，並於上揭時、地於本案汽車內商談； 商談後並有駕駛本案汽車前往7-11超商，以ibon列印文件等 事實，惟矢口否認涉有詐欺取財之犯行，辯稱：伊是於網路 上查得告訴人的電話，並隨機撥打欲販售生基位，雙方並約 於翌日見面，並在伊車上商談，車上僅有伊一人，並無「陳 豐永」；告訴人上車後係坐在該車右後座，因該車頗為寬敞 ，故伊是直接由駕駛座爬到後座與告訴人商談，雙方並未談 到欲協助告訴人賣出其所有靈骨塔之事宜，告訴人亦無下車 提領款項，亦無在車上交給伊6萬元，伊亦無開立，亦未見 有告訴人所指之該張收據；因告訴人當場無法決定是否購買 生基位，故伊還至7-11超商列印DM交告訴人攜回等語。辯護 人則為其辯護以：關於詐術內容告訴人先後指證不一，且本 案關於被告是否確有施用詐術、車內是否有其他共犯及告訴 人是否確有交付款項予被告等節，亦僅告訴人單一指述，並 無補強證據可佐，自不得逕論被告罪刑；又據告訴人所稱， 其前已有多次因他人佯稱會為其處理所有之靈骨塔位，而受 騙再購入靈骨塔位之情事，既有此等經驗，難認告訴人此次 亦有陷於錯誤之情事，是自無從對被告以詐欺取財罪相繩等 語。
二、經查：
㈠被告有於上揭時間以上揭電話號碼撥打電話予告訴人，雙方 並約妥見面，並於上揭時、地於上開自用小客車內商談；商
談後並有駕駛本案汽車前往7-11景高門市，以ibon列印文件 等行為，業據其於警詢、偵查及本院審理中均供述明確(偵 卷第10至13、121、122頁，本院卷第30、31、98、99、193 、194頁)，核與告訴人偵查及本院審理中之證述相符(偵卷 第106頁，本院卷第168至172頁)，經本院勘驗監視器影像畫 面無誤(本院卷第122、125至148頁)，且有7-11景高門市監 視器擷取影像(偵卷第31、32頁)、本案汽車之車輛詳細資料 報表（同上卷第37頁）、被告與告訴人之通聯紀錄、雙向通 聯紀錄(同上卷第43、81至101頁)等附卷可稽。此部分事實 ，首堪認定為真實。
㈡告訴人於本院審理中證述：我手上有很多靈骨塔位，只要有 人願意幫我處理這些塔位，我都願意接受，我一直都抱著希 望，但最後都失望；我不知道被告是如何知道我的電話，但 被告打電話來稱，亦同是姓吳，可以幫我處理這些塔位，我 就叫他來看這些塔位的資料，她隔天就過來，我從本案汽車 右後車門上車，並坐在右後座，這是我第一次見到被告，她 負責駕車，她還帶一位男的過來，即「陳豐永」，坐在駕駛 座後座；在車上主要與我對談的都是「陳豐永」，過程中被 告沒有講什麼話；因他們要看我手上的塔位資料，所以我有 回家拿我手抄的資料，「陳豐永」看後，估價大概2,000萬 ，然後說他們是萬安生命的機構之一，如果要他們幫忙處理 ，要我給他一點投資，要我加入他們的公司，但沒有清楚講 加入公司是當公司的員工還是什麼，只有說讓公司知道有人 加入，由他們公司轉賣比較容易，亦有提及殯葬基金、逃漏 稅等事宜，他講話有點含糊，重點就是要跟我拿錢，我聽了 他說是萬安生命的機構之一，因萬安生命信用很好，所以我 就相信他，並下車回家拿提款卡去領了6萬元，並回到車上 後交給「陳豐永」，「陳豐永」並寫收據給我，但他的字又 小又醜，所以我重新謄了一張，並由「陳豐永」簽名，寫身 分證字號、生日及地址，我本來要求「陳豐永」拿身分證讓 我拷貝留存，後來被告駕車前往超商，並自行下車至超商， 回來後即拿「陳豐永」的拷貝身分證給我，讓我核對身分證 字號後收回；之後並由被告與我加LINE以進行後續聯絡，並 稱會很快幫我處理；隔天被告打電話給我，並將電話交給「 陳豐永」，他說公司表示收6萬元太少，要10萬元，我稱沒 有錢，不要了，隨後他們就此關機，聯絡不上，我前往「陳 豐永」在收據上留的地址，亦查無此人，才知道被騙等語明 確(本院卷第168至186頁)，對於本案被詐欺之經過已說明甚 詳。
㈢而告訴人上開指述，有下列補強證據足以佐證，堪信告訴人
證述屬實，而可憑信：
⒈所謂補強證據不以直接證據為限，不論為直接證據、間接證 據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資 料。
⒉從興隆路2段25巷20-6號之監視器影像畫面(下稱巷口監視器 影像畫面)，可見告訴人先於當日下午3時54分許站在門口四 處張望，之後走入其住家，約莫2分鐘後再行走出家門，站 在門口等待；其後於同日下午3時56分許，本案汽車再次到 場，告訴人從本案汽車右後方車門上車，至同日下午4時42 分09秒許，始從本案汽車右後車門下車，並回到住家，至同 日下午4時45分38秒許，再走出家門，走至本案汽車駕駛座 旁與車內人員對話後，手拿棕色長夾，於同日下午4時48分 許走離現場後，至4時54分許再回到現場，並於56分許再從 本案汽車右後方車門上車，該車隨即駛離現場，並於同日下 午5時8分許始返回現場等情(本院卷第130、131、134至148 頁)，而本案汽車於同日下午4時56分駛離現場後，被告約於 下午5時到達臺北市文山區景興街之7-11景高門市，並操縱i bon列印文件，於5時3分列印完文件後離開上開門市一情， 亦有上開7-11景高門市監視器擷取影像(下稱景高門市監視 器擷取影像)附卷可參(偵卷第31、32頁)，上開監視器影像 畫面所示，核與告訴人上開證述之事件歷程相符，所為證述 已非無稽。
⒊又告訴人確實有於110年12月22日自其永豐商業銀行股份有限 公司(下稱永豐銀行)帳號：00000000000000號之帳戶中提先 後提領三筆，每筆金額2萬元，合計6萬元之款項，有該帳戶 之存摺內頁附卷可稽(偵卷第49頁)；經本院進一步函詢永豐 銀行，可知上開款項係告訴人於當日下午4時51分16秒、49 秒及52分27秒在臺北市○○區○○路0段00號之ATM先後提領，有 永豐商業銀行111年8月17日金融資料查詢回覆函附卷可參( 本院卷第43頁)；再佐以上開臺北市○○區○○路0段00號地址， 係永豐銀行興隆分行；且從本案汽車停等之臺北市○○區○○街 00巷0弄0號旁，亦僅須沿景豐街37巷8弄、景豐街37巷7弄、 興隆路二段61巷走至興隆路二段路口右轉後，即可到達永豐 銀行興隆分行，而路程不遠，有Google地圖資料及永豐銀行 興隆分行地址資料等件附卷可參(本院卷第65至68頁)。從上 開資訊，結合本院勘驗上開巷口監視器影像畫面所見，告訴 人於該日下午4時42分9秒許下車，手拿棕色長夾，沿景豐街 37巷7弄往興隆路二段方向行走，確實是至永豐銀行興隆分 行提領6萬元之款項，並於提領款項後隨即返回被告所駕駛 之本案汽車上，確實與告訴人上開證述情節相符，益徵其證
述之可信性。
⒋又告訴人證述，被告開車至7-11景高門市係為印「陳豐永」 之身分證影本供其確認等語，從景高門市監視器擷取影像所 見之ibon顯示畫面，被告所欲列印者，為一橫置長方型圖片 ，該圖片並未填滿A4紙之所有區域，僅占該A4紙之中間區域 ，而該圖片右方是上圓形下梯形之人形半身貌，而圖片左方 則是橫置之圖案，而與身分證上照片及文字之配置相符，益 徵被告在7-11景高門市列印者，即係欲供告訴人確認「陳豐 永」身分之身分證影本甚明。被告雖稱其係印DM，但與其在 警詢中供稱係印契約書已有不符，且從上開影像畫面擷圖， 與所稱DM或契約書亦有不符，自難憑採。是告訴人上開證述 內容亦無虛妄之處，而增其證詞之憑信性。
㈣被告雖辯稱與告訴人商談者僅其一人，並無「陳豐永」存在 云云。但從巷口監視器影像畫面所見，告訴人均係自本案汽 車右後方車門上車，並坐於右後座，業經告訴人如前證述， 並經本院說明如前，循此，足徵確有「陳豐永」一人坐於本 案汽車左後座，並與告訴人面對面於該車後座商談甚明；且 從告訴人所提之「收據」，被告既否認為其所撰寫、簽名， 因其上「Z000000000、741205、陳豐永110.12.22、台北市○ ○區○○○路0段000號2樓」等文字確與告訴人書寫之文字字跡 有偌大不同，從肉眼觀看可明，益徵該收據係由「陳豐永」 簽名後提供告訴人收執至明。被告及辯護人雖辯稱本案汽車 為Toyota Alphard車內空間足夠，被告皆係從駕駛座爬至後 座後與告訴人商談，而未經車門出入云云。惟一般自小客車 駕駛座右方有排檔桿、扶手、置物箱等設備，為一般使用車 輛者眾所周知之事，從中間橫跨至後座，雖非不能，但能由 車門進出，何以不為，是被告及辯護人之辯詞已不合常情； 被告在有駕駛座椅背阻擋之情況下，欲轉身跨至後座，其亦 僅能朝右後座前方下腳，但此時告訴人既坐於右後座上，其 又有何下腳處？再者，被告當日穿著短裙，有景高門市監視 器擷取影像在卷可參(偵卷31、32頁)，被告既欲與告訴人商 談生意，若如其所述如此爬、跨，豈不狼狽？此外，告訴人 返家拿取皮夾後，係先至本案汽車駕駛座旁與車內人員交談 (本院卷第140頁)，業經本院認定如前，倘如被告所言，其 係坐在左後座，此時被告何不開啟左後車門或車窗與告訴人 交談？顯見其當時確時均係坐在駕駛座上，而係另有「陳豐 永」在場，並對告訴人施用詐術至明，被告及辯護人所辯， 顯係詭辯，諉無足取。
㈤被告又辯稱告訴人的的電話是其在網路上搜尋而隨機撥打等 語。惟倘係隨機撥打，理應從電話號碼最末一碼，按一定規
律逐加或逐減號碼撥打；且在此猜測號碼撥號之情形，理應 常見空號之情事；然從被告所用0000000000號及0000000000 ○門號之通聯紀錄以觀，其發話方式並無如上說明按一定規 律撥號之情事，且其發話大多有撥通，並有通話時間(偵卷 第81至101頁)，足見被告所辯亦屬不實，其告訴人之電話號 碼絕非其自網路上搜尋而得或隨機撥打之通話甚明。 ㈥至辯護人辯稱告訴人警詢、偵查及本院審理中對於被告及「 陳豐永」所施用之詐術內容為何，有說詞不一之情事等語。 被告與「陳豐永」與告訴人在本案汽車內商談時間長達40餘 分鐘，衡諸常情施詐者為使被害人受騙並交付款項，必然一 再重覆，並使用多種理由，以圖說服被害人接受所提方案， 並交付金錢。準此，告訴人如上證述被告及「陳豐永」就其 需要交付款項之理由，曾提及要投資殯葬基金、要加入公司 成為股東或員工等節，前後固有不一，但非不合情理，且告 訴人已80餘歲，記憶不清亦屬常態。從而，此節並不影響本 院前所認定被告及「陳豐永」有對告訴人施用詐術之犯行。 另辯護人辯稱，告訴人前已多次受騙而再購買塔位或殯葬用 品，此次何以再次受騙，且告訴人如何以6萬元即取得2,000 萬元之利益，其間相距過大，循此，難認告訴人確有陷於錯 誤之情等語。因每一個個案均是獨立，是否陷於錯誤自應就 該個案而論，告訴人對此證述：前幾次都是十幾年前了，他 們的話術都是一樣，以要再買牌位一起搭配才能幫伊賣掉等 語明確(本院卷第175頁)，從告訴人提供其手寫之塔位資料( 同上卷第201頁)，所見大致如此；且如告訴人前所證述：伊 確實多次受騙，但對於有人願意幫助伊處理名下之塔位總是 抱持著希望，此次被告打給伊，也是接受，亦是抱持著希望 等語明確，足見告訴人確實於多年前曾受他人詐騙，但距今 已有段不短之時日，是其再生有人可幫其處理所有塔位之希 望，並相信被告及「陳豐永」所言，因而陷於錯誤，並無不 合理之處，辯護人所辯，自無從憑採。又辯護人稱告訴人僅 支付6萬元卻欲取得2,000萬元之利益，因金額差距過大，告 訴人理應知其中之不合理性，而未陷於錯誤一節，然所謂2, 000萬元並非告訴人以6萬元憑空換取之利益，而係將其所有 塔位售出後可能得到之對價，辯護人將之混為一談，顯係對 於二者之性質有所誤會，所辯自不足採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑:
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 「陳豐永」有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人手上有眾多 之靈骨塔位無法出脫，而急於解套之心態，與「陳豐永」共 同以上開詐術詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，並交付款項 ，實未尊重他人財產法益之保護，所為自有不該，而應予非 難；再審酌被告與「陳豐永」本案詐欺取得之金額雖僅6萬 元，但被告非單獨一人所為，而係與「陳豐永」共同為之， 且從目前實務上所常見之靈骨塔詐騙案，均是集團性犯罪， 由集團提供塔位持有者資訊，再多人互相配合為詐欺行為， 且多係針對老年人下手；本案被告如何取得告訴人之資訊， 所辯已有不實，雖不願供出實情，但衡情亦是他人所提供， 而具集團性；且亦係針對老年人所為，犯行實非輕微，是其 責任刑之範圍應從中間偏低度刑予以考量；再審酌被告雖無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚 佳，得為從輕量刑之考量；再衡酌被告否認犯罪之犯後態度 ，並以上揭完全不合情理之詞飾詞狡辯，以圖脫免罪責，毫 無任何悔悟之心，犯後態度惡劣，完全沒有任何為其減輕其 刑之理由；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，曾在鐵板燒 店擔任經理，母親已過世，與父親並無聯絡，已婚，現有三 名子女需其扶養，而勉持之家庭經濟狀況，量處如主文所示 之刑。
肆、沒收部分：
一、扣案之收據1紙，僅係作為告訴人有交付款項予「陳豐永」 證明之用，而對被告及「陳豐永」本案詐術之實行並無促進 或助益，故非供犯罪所用之物，亦非違禁物或犯罪所得，故 不為沒收之諭知。
二、告訴人交付「陳豐永」6萬元後，由「陳豐永」自己收下， 未見其交付被告，業據告訴人於審理中證述明確(本院卷第1 85頁)，因無證據顯示被告事後有自「陳豐永」處分得該6萬 元之全部或部分金額，尚難逕認被告本案確有取得犯罪所得 ，是自無從諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。