臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第222號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳伯宏
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（111年度執聲字第1923號、110年度執緩字第380號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳伯宏因販賣第三級毒品愷他 命而犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年12月17 日以109年度訴字第780號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，且命其應於判決確定後4年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，及參加 法治教育課程6小時，於110年3月23日確定。茲因受刑人於 受保護管束期間，迭未依規定向觀護人報到，已累積多達13 次，竟又於緩刑期間內之111年5月20日再犯侵入住宅罪，而 經本院於111年9月29日以111年度審簡字第1851號判決判處 拘役20日確定，足見其法治觀念偏差、守法觀念薄弱，顯非 一時失慮方觸法，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，當合於保安處分執行法第74條之 2第2款（聲請意旨漏引）、第74條之3第1項（聲請意旨漏引 第1項）、刑法第75條之1第1項第2款之要件，情節重大，爰 依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 向本院聲請撤銷緩刑宣告時，受刑人設籍於臺北市文山區， 並居住在臺北市大安區，俱屬本院轄區，依上開規定，本院 對本案有管轄權，先予敘明。
三、緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦 在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事 證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑 之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。緩刑宣告之撤銷，有「 應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第
75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘 地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，明定其實質 要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。次按「受保護管 束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品 行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護 管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。 四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執 行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不 得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准 」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者， 檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行 法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。衡酌保安處 分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置 ，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。緩刑期間付 保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在有效督導受刑人 於緩刑期間之行止，透過非機構處遇之方式，以促其遷善， 復歸社會正途，兼以保安處分執行法第74條之3第1項之立法 旨趣，乃在於受保護管束人違反同法第74條之2規定應遵守 之事項，其「情節重大」者，足見保護管束已不能收效，乃 賦予檢察官聲請撤銷保護管束或緩刑宣告之權限。申言之， 檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤 銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條 之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」之要件，依職權為合目的性之裁量，妥適審 酌受刑人違反保護管束之主觀心態、客觀情節、執行保護管 束之順遂程度及對公益之維護，斟酌比例原則，認已無法或 難以保護管束達成緩刑預期之成效，而確有執行刑罰之必要 ，始克當之，尚非受刑人一有違反情事即當然撤銷緩刑之宣 告。
四、經查：
㈠受刑人因販賣第三級毒品愷他命而犯毒品危害防制條例案件 ，經本院於109年12月17日以109年度訴字第780號判決判處 有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，且應於判決 確定後4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時 之義務勞務，及參加法治教育課程6小時，於110年3月23日 確定，緩刑期間為110年3月23日起至115年3月22日，遵守或 履約期間為110年3月23日起至114年3月22日，有上開刑事判
決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實 首堪認定。
㈡有關刑法第75條之1第1項第2款部分：
受刑人於緩刑期間內之111年5月20日下午4時21分許，自新 北市○○區○○街00號公寓樓梯間氣窗攀爬進入該公寓，沿樓梯 向上至4樓住處外，復從4樓牆壁與天花板間縫隙攀爬進入屋 內，而無故侵入他人住宅，經本院以111年度審簡字第1851 號判決判處拘役20日確定，於112年1月6日易科罰金執行完 畢在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷，並經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，固合於刑法 第75條之1第1項第2款「緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定， 而有得撤銷其緩刑宣告之情形。惟本院審酌受刑人所受緩刑 宣告之案件為販賣第三級毒品案件，於緩刑期間再犯之案件 則為無故侵入住宅，不惟前、後兩案之犯罪類型、行為手段 、犯罪情節、罪質、法益種類及法定刑度互異，所生危害亦 尚難等同並論，又酌以受刑人自承其於後案事發時精神狀況 失常，出現幻聽與幻覺而闖入他人屋內等語，受刑人之家屬 亦稱：受刑人當時在住處4樓窗台，精神恍惚只穿短褲，一 直說有人要害他、跟蹤他，便躲在別人家窗台下，等到屋主 回來，受刑人就從窗台摔下等語（見本院111年度審易字第1 553號卷第58至59頁筆錄；臺北地檢署110年度執護字第179 號觀護卷宗所附之111年9月2日觀護人訪視報告），足見受 刑人係因身心出狀況，未及時就醫診療始肇生後案，尚不能 逕與具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情相提並論，亦難憑 以遽認受刑人未保持善良品行，已達情節重大之程度。 ㈢有關保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項部分 ：
⒈檢察官就受刑人迭未於聲請意旨所述指定時間，至臺北地檢 署報到乙節，固提出相關告誡函、送達證書等為證。然經本 院調取臺北地檢署110年度執護字第179號觀護案卷，核閱卷 內相關執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、告誡 函、送達證書等佐證後，整理如附表所示，可知受刑人雖有 如附表所示指定日期未遵期報到之情，惟大致維持保安處分 執行法第74條之2第4款所定每月至少向執行保護管束者報告 1次，且其中縱使有數次缺席係因家庭變故、工作遷移或罹 病染疫確診等狀況之故，嗣後亦擇期補報到，甚至於尚未收 到告誡函前即自行補報到，並能透過電話通聯與觀護人保持 聯繫，復至警局管區派出所報到，則受刑人主觀上是否執意 違抗而有違反保護管束命令之情節重大，即有疑義。
⒉又本院除實質審查上述觀護卷證內容外（如附表），並傳喚 受刑人到庭陳述意見，經受刑人於112年2月10日訊問時陳稱 ：第一年是因疫情嚴峻難以報到，第二年的生活不穩定，我 當時在超商工作沒辦法自己排班，就沒正常報到…現已找到 穩定工作，老闆願意讓我請假去做緩刑條件的義務勞務，且 已跟觀護人約法治教育課程的時間，請求維持緩刑，再給我 一次機會等語（見本院111年度撤緩字第222號卷第107至109 頁筆錄），並提出禾展管理顧問有限公司在職證明書、名片 等件存卷，益證其所辯先前因工作關係致未能遵期報到，現 於保護管束期間已有持續正職，非屬無稽。此外，本案經臺 北地檢署執行科承辦股於111年12月6日簽請撤銷緩刑，並經 檢察官於111年12月9日提出聲請書，有辦案進行單、簽呈附 卷可參；惟依上開觀護卷內資料顯示，受刑人於111年12月5 日未報到，然旋於翌日（6日）以確診染疫為由，向臺北地 檢署傳真補呈書面報告表，經觀護人於111年12月19日核章 准予其書面報到，復於同日（即111年12月19日）執行觀護 時當面告知受刑人下次報到時間，亦有書面報告表、執行保 護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要等件存卷為憑，顯見 受刑人主觀上並非具有敵意而拒不報到。
⒊則徵諸上揭脈絡，可知受刑人歷來按時報到之頻率尚非十分 低落，且違規經告誡後，大多能依告誡函之要求遵期報到， 無從遽認受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令之情節 重大，毫無改過遷善之意願，而有撤銷緩刑宣告之必要。五、綜上，依現有卷內事證，尚難認受刑人有何違反刑法第75條 之1第1項第2款及保安處分執行法皆情節重大，保護管束處 分已不能收效，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要。是檢察官聲請撤銷本院109年度訴字第780號判決 所為之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第十四庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃文誼
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日附表 編號 應報到日期 報到○/ 未報到× 嗣後有無補報到？日期 通知送達情形 備註 1 110年4月15日 ○ 2 110年4月28日 ○ 3 110年5月10日 ○ 4 110年6月4日 ○(因應疫情以電話約談) 因疫情嚴峻而由原110年5月24日改期。 5 110年7月5日 ○(因應疫情以電話約談) 因疫情嚴峻而由原110年6月21日改期。 6 110年7月19日 ○(因應疫情以電話約談) 7 110年8月1日 ○(因應疫情以電話約談) 8 110年8月16日 ○ 9 110年9月13日 × ○ (因受刑人請求，而延後於110年9月29日補報到) 10 110年10月20日 × 前次約談告知、 發告誡函 11 110年11月17日 × 發告誡函 12 110年12月15日 × 發告誡函 13 111年1月3日 ○ 14 111年1月17日 ○ 15 111年2月7日 ○ 16 111年2月18日 × 前次約談告知、 電聯、發告誡函 17 111年3月7日 ○ 18 111年3月30日 ○ 19 111年4月11日 ○ 20 111年4月25日 × ○ (受刑人嗣旋於111年4月27日補報到) 前次約談告知、發告誡函 21 111年5月9日 × 前次約談告知、 發告誡函 22 111年5月23日 × ○ (受刑人表示因打疫苗發燒，故嗣於111年5月30日補報到) 發告誡函 23 111年6月6日 ○ 24 111年6月20日 × ○ (受刑人嗣於111年6月27日補報到) 前次約談告知、發告誡函 25 111年7月4日 × ○ (受刑人嗣於111年7月6日補報到) 前次約談告知 26 111年7月18日 × 前次約談告知、發告誡函 27 111年8月1日 × 前次約談告知、發告誡函 28 111年8月15日 ○ 29 111年9月5日 ○ 30 111年9月21日 × 電聯、發告誡函 受刑人因另案開庭而請假，故由原111年9月19日改期。 31 111年10月3日 × 發告誡函 32 111年10月17日 ○ 33 111年11月7日 × 前次約談告知、發告誡函 34 111年11月21日 ○ 35 111年12月5日 × ○ (因受刑人確診，經觀護人允許給予其111年12月6日傳真書面報到表) 前次約談告知 臺北地檢署執行科於111年12月6日簽請撤銷緩刑，復經檢察官於111年12月9日提出本案聲請。 36 111年12月19日 ○
, 台灣公司情報網