臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度金重訴字第39號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張家愷
選任辯護人 鄭文龍律師
董幸文律師
被 告 李珳錡
選任辯護人 余瑋迪律師
謝昆峯律師
被 告 陳金瑩
選任辯護人 尤柏淳律師
宋立民律師
上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第1203號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
張家愷與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑伍年陸月。 李珳錡與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年肆月。 陳金瑩與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。 貳、沒收部分：
未扣案張家愷犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸萬肆仟柒佰零柒元， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案陳金瑩犯罪所得新臺幣陸拾參萬伍仟貳佰壹拾捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張家愷(原名張定瑋)係美商柏雲特有限公司臺灣分公司(Pro vidence Preferred Corporation，下稱柏雲特公司)業務員 （對外職稱為大中華區域業務副總經理）；李珳錡及陳金瑩 均係柏雲特公司業務員；Russel Chang(加拿大籍，中文姓 名為鄭敏恆，下稱鄭敏恆，現經臺灣臺北地方檢察署通緝中 ）為柏雲特公司董事；林俞君（現經臺灣臺北地方檢察署通 緝中）則係柏雲特公司在臺訴訟及非訟代理人，其與鄭敏恆 均為柏雲特公司之行為負責人。
二、張家愷、李珳錡及陳金瑩均知悉除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為
股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬 ，詎張家愷、李珳錡及陳金瑩竟與鄭敏恆及林俞君等人共同 基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，自民國102年至105 年間以柏雲特公司名義在國內招攬投資人，並於臺北文華東 方酒店、臺北101大樓舉辦投資說明會，由張家愷、李珳錡 及陳金瑩等業務員負責對外招攬不特定多數人投資以柏雲特 公司名義發行之投資方案，其等向投資人宣稱：「柏雲特公 司向投資人募集資金後，再將資金用於巴西當地之放款業務 ，因巴西當地利率較高，故柏雲特公司可承諾支付投資人一 定之利潤，投資人投資柏雲特公司名義發行之投資方案，投 資期間為1年，期滿投資人可續約或贖回本金，且投資人所 投入之本金保證可贖回，並提供年息7％至13％不等之高額報 酬」云云，以此方式為柏雲特公司非法吸收存款（投資人姓 名、招攬投資人之業務員姓名、投資日期、匯入投資款項之 帳號、投資金額等情均詳見附表一所示）。
三、案經侯信宏、張利華、邱昌其、方元宏、羅凱揚、陳立基、 陳燕秋、陳馨原、張建偉、楊莉娜訴暨法務部調查局臺北市 調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分(以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，包含乙、不另 為無罪之諭知部分，均詳參如附件一「卷宗代碼對照表」） ：
壹、證據能力部分（本案全部被告對於證據能力之意見，詳如附 件二「本案被告對於證據能力之意見」）：
一、證人即共同被告張家愷、陳金瑩偵查中未經具結之供述部分 ：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。另被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人於 偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，固難認檢察 官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項 之規定有間，惟是類被告以外之人，在偵查中未經具結之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢時所為之陳述， 倘其等陳述具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，仍得本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院108年度台上字 第2581號、106年度台上字第3741號判決意旨參照）。再按 刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保障之基本人權及訴訟 權基本內容之一，不容任意剝奪。在刑事訴訟制度之設計，
係以刑事訴訟法第166條以下有關交互詰問之規定而予實踐 ，賦予當事人在公判庭當面盤問證人，以求發見真實，並辨 明供述證據之真偽。此項詰問規定屬於人證之調查，與刑事 訴訟法第164條規定證物應提示辨認或告以文書要旨，第165 條所定筆錄文書應宣讀或告以要旨等物證之調查，同屬調查 證據程序之一環。然偵查中檢察官或警察為蒐集被告犯罪證 據，訊問或詢問證人旨在確認被告嫌疑之有無，與審判期日 經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別 。偵查中訊問或詢問證人，法無明文必須傳喚被告使之在場 。刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被 告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於檢察官偵查中行使 詰問權之機會。從而，該未經被告詰問之被告以外之人在偵 查中向檢察官或警察所為之陳述，如有符合刑事訴訟法第15 9條之1以降之各該傳聞法則例外規定之情形，仍屬有證據能 力（最高法院108年度台上字第2695號判決意旨參照）。 ⒉查證人張家愷、陳金瑩於偵查中以被告身分所為陳述，觀諸 其等訊問筆錄之記載形式，檢察官已先行依法踐行告知義務 ，再就所涉犯罪事實逐一進行訊問，由證人張家愷、陳金瑩 依其自由意思而陳述，訊問結束後並經證人張家愷、陳金瑩 簽名確認無訛，本案被告李珳錡及其辯護人復未指明證人張 家愷、陳金瑩前開偵查中所述有何顯不可信之情形；而證人 張家愷、陳金瑩於偵查中之供述並無其他被告在場聽聞，較 無受外力干擾或事後串謀之可能性，是本院綜合證人張定瑋 、陳金瑩偵訊筆錄作成之原因、過程、內容等外在環境加以 觀察，認其於偵查中以被告身分所為之供述，具有較可信之 特別情況；又證人張家愷、陳金瑩於上開偵查中之供述，對 本案犯罪事實之存否亦具有必要性，是揆諸上開說明，應認 證人張家愷、陳金瑩於偵查中之供述對本案被告李珳錡而言 ，均具有證據能力，並因其等嗣均於本院審理中以證人身分 到庭具結作證，而由檢察官、辯護人雙方進行交互詰問，確 已保障本案被告李珳錡反對詰問權並完足證據調查之程序， 均得採為判決之基礎。
二、證人即共同被告張家愷、陳金瑩、證人陳立基、侯信宏、邱 昌其、方元宏、羅凱揚、陳燕秋、陳馨原、張建偉、楊莉娜 、盧秋月、劉乙、王友民、趙佳祥、詹凱名、張瑋伶、商國 松、余秀珍、林沛臻、柯鳳英於調查局或檢察事務官詢問時 之陳述部分：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。又刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須具備「可信性」及「必要性 」二要件，始具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂可信 性，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容 之證明力如何加以論斷；「可信性」應就偵查或調查筆錄製 作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該 傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意 性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為 法院審判時之適格證據；如依於審判外為陳述時之外部附隨 環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任 意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止 夜間詢問之規定、詢問時有否踐行告知義務、警詢筆錄所載 與錄音或錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷 其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障， 並於判決理由內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較 可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存 否所必要之理由，方為適法；至所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有不符者 在內（最高法院108年度台上字第2412號、108年度台上字第 2677號、107年度台上字第4431號、107年度台上字第4442號 判決意旨參照）。
⒉經查，證人即共同被告張家愷、陳金瑩、證人陳立基、侯信 宏、邱昌其、方元宏、羅凱揚、陳燕秋、陳馨原、張建偉、 楊莉娜、盧秋月、劉乙、王友民、趙佳祥、詹凱名、張瑋伶 、商國松、余秀珍、林沛臻及柯鳳英於調查局或檢察事務官 詢問時之陳述部分，雖對本案被告固然屬傳聞證據，但上開 證人或係共同為吸金犯行之共同被告，或係柏雲特公司員工 ，抑或係本案投資人，其等證言對本案被告是否成立違反銀 行法之犯行等節至為重要，而屬證明犯罪事實存否所必要。 其次，其等前開證述內容，與其等於本院審理中之證述內容 迥異，而有證述前後不一，甚或內容繁簡不同之情形，但其 等於調查局或檢察事務官詢問時所為之陳述，所言相較本院 審理中之證述均更佳詳盡，且較諸於渠等在本院審理中之證 述甚近案發時點，記憶力應較為清晰。質以該等筆錄之記載 ，其上揭證述內容甚為詳細，除於日間由調查官或檢察事務 官先告以人別詢問、權利告知後所為外，乃採取一問一答之 方式，並無跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見 上開證述應出於真意而無外力干擾，又因未與其餘本案被告
同在一處或同時製作筆錄，復證述內容遭歷次證據提示、相 關人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況無疑。 揆諸前開意旨，該等證述應具上開規定及意旨所認傳聞法則 例外情形，故有證據能力，並因其等嗣均於本院審理中以證 人身分到庭具結作證，而由檢察官、辯護人雙方進行交互詰 問，確已保障本案被告反對詰問權並完足證據調查之程序， 均得採為判決之基礎。
三、證人陳立基、侯信宏、邱昌其、方元宏、羅凱揚、陳燕秋、 陳馨原、張建偉、楊莉娜、劉乙、商國松、盧秋月、余秀珍 、林沛臻、柯鳳英偵查中具結證述部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 又所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意 、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷 該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有 證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者 之層次有別，不容混淆。
⒉查本件證人陳立基、侯信宏、邱昌其、方元宏、羅凱揚、陳 燕秋、陳馨原、張建偉、楊莉娜、劉乙、商國松、盧秋月、 余秀珍、林沛臻、柯鳳英於檢察官偵查中具結所為之證述， 依卷內事證，未顯示其等陳述有何在顯不可信狀態下為之情 事，並無上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵 查中之證言自具有證據能力；且其等嗣均於本院審理中以證 人身分到庭具結作證，而由檢察官、辯護人雙方進行交互詰 問，確已保障本案被告反對詰問權並完足證據調查之程序， 均得採為判決之基礎。
四、本判決所引以下被告以外之人於審判外之供述證據，除上開
被告及其選任辯護人爭執上述證據方法之證據能力外，公訴 人、被告及其等選任辯護人對本院提示之卷證，均就證據能 力部分表示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均 未再聲明異議。本院審酌上開供述證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力 。
五、本判決所援引以下之非供述證據，因無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當 認有證據能力。
六、另因本判決未援引本案被告所爭執證據能力之其餘證據（詳 參附件二）作為本案認定事實之依據，故其餘部分之證據能 力均不予論述，附此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊之被告張家愷、陳金瑩及李珳錡均矢口否認有為上揭非法 吸金之犯行，其等答辯要旨分述如下：
㈠被告張家愷部分：我雖然掛名柏雲特公司大中華區的業務副 總，但實際上只是業務員，負責對外向特定人招攬借款或投 資，其方式為以柏雲特公司經營巴西應收帳款融資業務為由 招攬投資，投資期間為1年，期滿投資人可續約或贖回本金 ，並提供年息7％至13％不等之投資報酬，我在招攬投資人時 並未對外宣稱保本，我在招攬前就知道柏雲特公司所發行之 金融商品並未經我國金融監督管理委員會（下稱金管會）許 可，所以我只有在香港地區招攬當地的投資人，以及在國內 招攬我的親友投資云云（甲1卷第398至400頁）。 ㈡被告陳金瑩部分：我是柏雲特公司的業務員，柏雲特公司主 要承作應收帳款業務，先向巴西的銀行或中南美洲的中小企 業收購應收帳款票據，並將其包裝為定期固定收益基金，我 負責之業務係將基金放在中國金融互聯網上架，我只負責上 架，不需要為銷售行為，但上架後我會在中國舉辦產品說明 會云云（甲1卷第333至336頁）。
㈢被告李珳錡部分：我是柏雲特公司的業務員，負責對親友招 攬投資本案投資方案，我以柏雲特公司經營巴西應收帳款融 資業務為由招攬投資人，投資期間為1年，期滿投資人可續 約或贖回本金，提供年息8％至10％不等之投資報酬，我並沒 有提到保本，契約上也沒有記載保本云云（甲1卷第88至90 頁；甲4卷第168頁）。
二、被告張家愷、李珳錡及陳金瑩確有為上揭非法吸金之犯行一 節，有下列事證可資認定：
㈠本案被告係以柏雲特公司所提供之保證還本並給付高額報酬
之投資方案，向多數人或不特定之人吸收資金等節： ⒈除依被告張家愷所供：我在柏雲特公司擔任大中華區域副總 兼業務員，被告李珳錡及陳金瑩也是業務員，我有招攬邱昌 其、陳馨原、侯信宏、張利華、張建偉、李鎮安、陳立基、 商國松、陳燕秋、羅凱揚、方元宏及余秀珍投資柏雲特公司 所發行之投資方案等語（A5卷第20頁）；依被告李珳錡供稱 ：我於104年至105年間進入柏雲特公司擔任業務員，柏雲特 公司就發行之投資方案有與投資人約定保本，但業務員在接 受公司員工訓練時，有被告知不要跟投資人說是保本，要說 成等期滿後可以全額領回本金，我有招攬柯鳳英、盧秋月及 林沛臻投資柏雲特公司所發行之投資方案，柏雲特公司在我 任職期間有在臺北文華東方酒店召開投資說明會，當天有二 十幾個投資人參加，當天主持人是共同正犯林俞君，由她介 紹柏雲特公司所發行之投資方案，我們也有發放投資文宣給 投資人參考等語（A5卷第136至137頁；A9卷第282頁；甲1卷 第417頁）；且依被告陳金瑩供承：我於103年間經被告張家 愷介紹而知悉柏雲特公司，之後進入柏雲特公司工作，我有 向投資人劉乙、林惠雅、盧秋月及楊莉娜等人介紹柏雲特公 司所發行之投資方案，與投資人所簽立之契約條款中即有與 客戶約定保本保息等語（A5卷第81至82頁；A9卷第274至275 頁）；復據以下證人即投資人證述，可知被告張家愷、李珳 錡及陳金瑩係以柏雲特公司所發行之投資方案為名義，對外 招攬不特定多數人投資，其等向投資人宣稱：「柏雲特公司 向投資人募集資金後，再將資金用於巴西當地之放款業務， 因巴西當地利率較高，故柏雲特公司可承諾支付投資人一定 之利潤，投資人投資柏雲特公司名義發行之投資方案，投資 期間為1年，期滿投資人可續約或贖回本金，且投資人所投 入之本金保證可贖回，並提供年息7％至13％不等之高額報酬 」云云，渠等以此方式為柏雲特公司非法吸收資金： ①證人即告訴人侯信宏調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：102年2月間被告張家愷自稱柏雲特公司資深大中華區域 經理，向我提及柏雲特公司在巴西經營中小企業應收帳款融 資，獲利頗豐，其後又向我、我太太張利華及我母親陳力榆 極力推薦柏雲特公司所發行之投資方案，並表示投資人每月 保證可享年息約7％至13％固定配息，以1年為期，到期可續約 或贖回本金，且該投資案有花旗銀行為擔保銀行，本金保證 一定可以領回，故我和我家人決定投資，105年2月間我和我 家人表明不再續約，要求回贖投資本金，被告張家愷就以各 種理由拖延，至105年7、8月間，僅有部分投資款項贖回，1 05年9月開始所有預計發放之利息亦均遭全面止付，我於105
年10月間和被告張家愷商討回贖上開投資款事宜，被告張家 愷表示柏雲特公司已經遭其他公司接收，被告張家愷表示他 個人會向我負責，並於同月簽下8張本票，金額共計6,967萬 8,000元，我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，才發現 被告張家愷名下已無任何財產，我多次與被告張家愷聯繫， 被告張家愷亦置之不理；被告張家愷當時常找他人投資上開 柏雲特公司所發行之投資方案，也希望我找朋友給他等語（ A1卷第85至90頁；A9卷第43至45頁、第49至51頁；甲4卷第1 18至125頁）。
②證人即告訴人邱昌其調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：我在台灣知識庫股份有限公司擔任董事長，102年6月間 被告張家愷到我公司拜訪，被告張家愷表示在柏雲特公司擔 任經理，並說該公司有一投資方案，投資人集資到巴西放款 ，該投資案保證每月可享年息約7％至10％固定配息，以1年為 期，到期可續約或贖回本金，且有銀行的足額擔保，當時被 告張家愷再三向我保證上開投資案可保本，且告訴我上開投 資方案並非投資特定標的，而是直接將投資款項交由柏雲特 公司投資，從我投資的次月即102年7月開始，每月都有固定 配息，但從105年10月開始就停止配息等語（A1卷第95至98 頁；A9卷第93至97頁、第99至103頁；甲2卷第215至226頁） 。
③證人即告訴人方元宏調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：102年間被告張家愷到我任職的台灣知識庫股份有限公 司拜訪，當時董事長邱昌其及我都在場，被告張家愷表示柏 雲特公司向投資人募資到巴西從事應收帳款分期融資，並表 示投資柏雲特公司之年報酬率約10％，每月配息，當時被告 張家愷向我們表示上開投資方案可以保本，合約是以1年為 期，期滿可以贖回或繼續投資就決定投資等語（A5卷第553 至555頁；A9卷第93至97頁、第99至103頁；甲2卷第318至32 9頁）。
④證人即告訴人羅凱揚調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：104年間被告張家愷至我任職之大碩補習班拜訪，我有 因此跟他交換名片，後來他有來補習班找我幾次，向我介紹 他是柏雲特集圑的副總，該集圑有投資巴西應收帳款相關業 務，被告張家愷有詢問我要不要投資，保證年息約7％至10％ ，每個月配息，閉鎖期以一年為期限，到期後可以選擇贖回 本金或續約投資，且表示有國外銀行擔保，我當時認為該投 資方案比一般銀行利息還高，而且被告張家愷保證有保本， 我因此決定以配偶許璦如之名義投資等語（A1卷第99至102 頁；A9卷第93至97頁、第99至103頁；甲2卷第331至338頁）
。
⑤證人即告訴人陳立基調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：我於103年間在某次餐宴場合透過友人介紹，進而認識 被告張家愷，之後被告張家愷主動向我推銷柏雲特集圑之投 資方案，投資合約主要內容為投資金額10萬美元、投資年利 息10％、按月支付利息、投資期限為1年，當時投資合約並未 載明投資標的，被告張家愷曾口頭表示投資款項是要到巴西 放款給當地有資金需求的中小企業，因為在當地可以收取30 至40％之放款利息，所以可以承諾支付10％之投資利息給投資 人，當時被告張家愷也向我表示該投資案保證本金可收回， 類似定期存款等語（A1卷第69至73頁；A9卷第27至29頁、第 33至35頁；甲2卷第206至214頁）。 ⑥證人即被害人商國松調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：被告張家愷向我介紹柏雲特公司所發行之投資方案，年 息8％到10％，每個月配息，一年為期，期滿後本金可以拿回 來或繼續續約，被告張家愷表示柏雲特公司從事放款給南美 洲企業，放款利率達20幾％，所以可以給投資人8％的利息， 並表示此一投資方案並非基金，而是類似銀行定存等語（A1 卷第107至111頁；A9卷第63至66頁、第67至70頁；甲3卷第5 2至59頁）。
⑦證人即被害人盧秋月調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：被告陳金瑩之前是我的理專，後來他到柏雲特公司任職 ，並向我介紹柏雲特公司之投資方案，並表示柏雲特公司會 將投資人款項拿到巴西做企業融資，投資人可以領取配息， 投資期間為1年，到期後可以取回本金，或是繼續續約投資 ，年利息8％，每月配息，被告陳金瑩有提供柏雲特公司簡介 給我，並告知柏雲特公司舉辦投資說明會的訊息，邀請我參 加，我有去過其中一次，地點在文華東方飯店，說明會上介 紹柏雲特公司及講解投資方案，我在該次說明會上認識被告 張家愷，被告陳金瑩當時也有在說明會現場；我其中部分投 資於柏雲特公司投資方案之金額，則係由被告李珳錡與我接 洽等語（A1卷第107至111頁；A9卷第63至66頁、第67至70頁 ；甲3卷第179至193頁）。
⑧證人即告訴人陳燕秋調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：被告張家愷向我介紹自己是柏雲特公司亞洲區的經理， 該公司在巴西從事放款，放款利率很高，希望我可以投資該 公司投資方案，每個月可以領取固定利息，又可以保本，我 因此投資上開投資方案，約定利息為年息10％或11％，每月固 定配息，以1年為期，解約可以拿回本金，105年7、8月間我 向被告張家愷表示要解約，但是從105年9月開始我就沒有再
收到利息，也沒有拿回我投資本金；105年初我有參加柏雲 特公司在文華東方飯店所舉辦茶會，現場大約有3、40人左 右，柏雲特公司人員有向在場參加來賓保證投資柏雲特公司 很穩定，不會發生問題；被告張家愷曾向我說過希望我幫他 介紹他人投資等語（A1卷第119至123頁；A9卷第93至97頁、 第99至103頁；甲3卷第393至399頁）。 ⑨證人即被害人李鎮安調查局詢問時及偵查中證稱：我朋友李 振宏某次在一個飯局上跟我提到他姪子即被告張家愷有在柏 雲特公司任職，該公司在巴西從事放款，李振宏表示他有投 資該公司之投資方案，每月固定有配息，且利息比一般定存 高，類似定存且配息穩定，我表示對該投資方案有興趣，李 振宏就約被告張家愷和我一起吃飯，向我介紹該投資方案案 ，我當時正式簽約投資，該投資方案每月配息，年息10％， 以一年為期，到期之後可以贖回本金或者繼續續約，被告張 家愷並沒有向我說此一投資方案只有特定親友加入，但是只 有親戚才能給到10％的年息，因為我是透過李振宏介紹，所 以才可以有10％的年息等語（A1卷第125至129頁；A9卷第123 至125頁、第127至129頁）。
⑩證人即告訴人陳馨原調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：104年10月間被告張家愷向我介紹柏雲特公司投資方案 ，並提到投資本金都有信託，若發生問題本金也可以拿回來 ，所以很安全，該投資方案可以保本，合約到期後隨時可以 解約，被告張家愷表示我算是他們家庭成員之一，所以給我 年息12％利息，而且每個月會給付利息給我，當時被告張家 愷有拿柏雲特公司簡介給我看，該公司營運方式是集資到巴 西進行資金放貸，並收取利息等語（A5卷第547至551頁；A9 卷第123至125頁、第127至129頁；甲3卷第13至21頁）。 ⑪證人即被害人余秀珍調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：我當初係因為被告張家愷介紹而得知柏雲特公司之投資 方案，報酬率約8.5％，我認知此一投資方案類似臺灣的定期 存款等語（A5卷第557至560頁；A9卷第139至140頁、第151 至153頁；甲3卷第45至50頁）。
⑫證人即被害人林沛臻調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：我當初透過朋友而知悉柏雲特公司舉辦投資說明會，時 間為105年間，地點在文華東方飯店，現場主要是由柏雲特 公司人員負責講解，主要是說明投資應收帳款内容以及柏雲 特公司之營運模式，當時在場來賓約有數十人，在臺下有很 多業務人員協助介紹，並詢問在場參加來賓有無意願投資， 當時是由被告李珳錡向我介紹，之後我們有持續保持聯繫， 後來我決定投資之後，被告李珳錡就負責處理相關簽訂投資
契約事宜，被告李珳錡有向我表示該投資方案為保本，到期 後可以將本金及利息一次取回，年息大約9.5％，投資之後我 並沒有從柏雲特公司取回本金獲任何利息，最後是由被告李 珳錡出面賠償本金給我等語（A5卷第567至571頁；A9卷第14 7至148頁、第151至153頁；甲3卷第22至31頁）。 ⑬證人即告訴人張建偉調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：我透過朋友介紹而認識被告張家愷，被告張家愷有給我 柏雲特公司投資文宣，並且和我介紹投資方案，並表示此一 投資方案沒有風險且為保本，投資期間為一年，一年到期後 可以拿回本金，投資報酬率是年息10％以上，利息每月給付 等語（A5卷第561至565頁；A9卷第163至167頁；甲4卷第127 至131頁）。
⑭證人即被害人柯鳳英調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：被告李珳錡向我介紹柏雲特公司之投資方案，並說柏雲 特公司保證可給付8.4％年息，每月皆可領息，投資1年後可 將本金全數贖回，該投資方案為保本保息，柏雲特公司曾經 在臺北101大樓裡面舉辦說明會，我有參加過1次，當時被告 李珳錡也在場，我也曾經去過柏雲特公司在臺北101大樓的 辦公室，因為我想確認柏雲特公司是否營運，所以請被告李 珳錡帶我去看他上班地點等語（A5卷第583至587頁；A9卷第 175至178頁；甲3卷第203至211頁）。 ⑮證人即被害人劉乙調查局詢問時、偵查中及本院審理時證稱 ：被告陳金瑩是柏雲特公司的業務，負責銷售柏雲特公司所 發行之產品，被告陳金瑩主動向我介紹柏雲特公司之投資方 案，利息給付方式為月付，年利率大約10％，被告陳金瑩並 表示此一投資方案可以保本，1年後到期可以將本金領回， 被告陳金瑩表示柏雲特公司係將投資人款項拿到巴西放款， 因為當地利率較高，中間的利潤就可以分享給投資人等語（ A5卷第577至581頁；A9卷第185至187頁、第189至191頁；甲 3卷第194至201頁）。
⑯證人即被害人林惠雅本院審理時證稱：被告陳金瑩有向我介 紹柏雲特公司之投資方案，當時並告訴我上開投資方案保本 保息，年利率為9％，我當初將投資款項匯款至國外銀行，相 關銀行帳戶係由被告陳金瑩所提供等語（甲3卷第435至446 頁）。
⑰證人即告訴人楊莉娜調查局詢問時、偵查中及本院審理時證 稱：被告陳金瑩之前曾擔任我的理財專員，103年間被告陳 金瑩說他目前在柏雲特公司上班，希望我可以考慮投資柏雲 特公司，並向我介紹被告張家愷，後來被告張家愷及陳金瑩 有私下約我見面介紹柏雲特公司之投資方案，當時主要是由
被告張家愷介紹，被告陳金瑩有在旁陪同，被告張家愷說柏 雲特公司會將投資人的錢拿到巴西做企業放款，因為巴西銀 行利率很高，柏雲特公司分得利潤後，就會每個月分配利息 給投資人，我評估後因此決定投資柏雲特公司之投資方案， 當初被告張家愷有向我說此一投資方案為保本，合約期間為 1年，年利率為8％，約滿可以贖回本金或繼續續約等語（A5 卷第573至575頁；A9卷第199至201頁、第203至205頁；甲3 卷第385至392頁）。
⑱除前揭證人之指述外，並有如附表一「證據欄」所示投資契 約書、銀行交易明細、匯款申請書、匯款憑證（卷證出處詳 附表一所載）等件在卷可憑，足見如附表一所示投資人確有 投資柏雲特公司之投資方案；且柏雲特公司確有於臺北文華 東方酒店、臺北101大樓等公開場合舉辦投資說明會，且上 開投資方案內容並未限定投資人之資格、條件、人數限制， 是本案被告依柏雲特公司投資方案內容，對外向不特定人、 多數人為柏雲特吸收資金一情，亦堪認定。
⒉綜合上揭證人及被告李珳錡、陳金瑩之供述，復參以本案告 訴人及被害人與柏雲特公司所簽訂之投資契約內容上記載： 「The Company shall return the Capital Sum within tw o months after the Maturing Date.」、「The Company a nd BPA Formento Mercantil,Investimento e Participaco es, Ltda will allocate USD＄50,000,000 to guarantee t he Agreement to ensure payment of the Capital Sum an d Investment Profit」等語，及投資契約亦約定屆期給付 投資人相當於年利率7％至13％不等之投資報酬，此有附表一 「證據欄」所示各投資契約影本1份在卷可查（卷證出處如 附表一所載，上開契約文字內容記載詳見A2卷第87頁、第89 頁），足見柏雲特公司所推出之投資方案，均係與投資人約 定期滿保證返還本金，並約定給付相當於年利率7％至13％不 等之高額投資報酬，是堪認定。
⒊本案吸金主體：
⑴按銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反者為自然 人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依該法第125 條第1項處罰；法人違反上述規定時，除依同條第3項處罰其 行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰 金刑。銀行法關於法人違反該法第29條第1項規定時，既同 時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項又 明定處罰其「行為負責人」，基於刑罰罪責原則，依犯罪支 配理論，所謂「行為負責人」應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯
罪之自然人，例如：制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而是因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 具犯意聯絡而參與非法收受存款業務之人，如與法人之行為 負責人共同實行犯罪，則應依刑法第31條第1項規定，論以 共同正犯。再者，銀行法第125條第3項規定所稱之行為「負 責人」，就公司而言，依公司法第8條第2項的規定，包括在 執行職務範圍的經理人。因此，經理人在其執行職務範圍內 ，實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配 能力而使法人犯罪，亦屬銀行法第125條第3項規定之法人行 為負責人。而關於經理人的認定，並不限於形式上已辦理登 記之經理人，職稱為何亦非所問，只要依公司章程或契約規 定的授權範圍，對內有為公司管理事務，對外有為公司簽名 之權限，即得實質認定為經理人。至於公司法第29條第1項 關於公司經理人委任之相關規定，及修正前「公司之登記及 認許辦法」第9條關於公司經理人之委任應向主管機關申請 登記之規定，乃是就公司經理人的委任所為之程序性規定， 意在管理並有公示作用，依公司法第12條規定，該登記僅為 對抗要件而非生效要件，就刑罰而言，並不以此登記之形式 為必要。否則公司之部門或營業單位主管，實際執行公司職
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網