臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第77號
原 告 劉玉禪
被 告 吳喆翔（原名吳昌軒）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1212號），本院
於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣567,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員， 共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 之洗錢犯意，於民國110年4月下旬某日，提供其所申設之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶， 作為收受詐欺被害人匯入詐欺贓款之帳戶，由該不詳之詐欺 集團成員於110年4月初某日，透過臉書「李少東」之名義主 動結識伊，佯為澳門某公益彩券員工、知道公司彩券開獎內 幕，邀請伊一起簽該公司之樂透，待伊依指示匯款新臺幣（ 下同）562,000元後，「李少東」對其佯稱中獎1億多元，但 需要匯錢給銀行作為匯費，並因金額太過龐大要設安全保護 云云，致伊信以為真而陷於錯誤，遂依指示於110年5月11日 14時19分匯款170萬元至系爭帳戶，再由被告登入操作系爭 帳戶之網路銀行，將所匯入款項分批轉帳匯款至該不詳之詐 欺集團成員所指定之不同金融帳戶，以此迂迴層轉、分層化 包裝之方式，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。 被告與詐欺集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有17 0萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償損害170萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，有華南商業銀行匯款回條聯、新竹縣 政府警察局刑事警察大隊受理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶交 易明細附卷可稽（見附民卷第7頁、本院卷第63-105頁）； 被告因上開行為，涉犯一般洗錢罪，經本院以111年度金訴 緝字第55-60號刑事判決判處有期徒刑1年，併科罰金5萬元 確定在案，亦有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第19-43 頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；被告就 原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原 告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。查被告確有加入上開詐欺集團，除提供 帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項存入，更將 原告因受詐騙而交付之款項分批轉匯至該詐騙集團成員所指 定金融帳戶，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，以 達詐騙集團向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人， 應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對 共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受全部即17 0萬元之損害。從而，原告請求被告賠償其所受170萬元之財 產上損害，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即111年8月19日起（送達證書見附民卷第9頁） 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採， 應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付170 萬元，及自111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併 依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第三庭審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 傅可晴
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 洪千羽