臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第266號
原 告 朱世圭
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理人 許博堯律師
被 告 朱世烈
范元杰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地准予以變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
被告朱世烈經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所定之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造依附表所示應有部分比例共有，系爭土地並無 約定不分割之期限，亦無因物之目的不能分割之情形，兩造 復未能達成分割之協議。又系爭土地面積為5744.83平方公 尺之農牧用地，受農業發展條例（下稱農發條例）第16條第 1項限制而無法原物分割，爰依民法第823條第1項規定訴請 裁判分割，並請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告范元杰則以：同意變價分割等語。
三、被告朱世烈未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造共有，應有部分為如附表所示之比例，面積為5744.8 3平方公尺，使用地類別為農牧用地，使用分區為特定農業 區，兩造就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之使用 目的亦無不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地達成分割 協議等情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍 圖謄本為證（見本院卷第21頁、中司調卷第37頁），且為被
告范元杰所不爭執，復未曾到庭之被告朱世烈已於相當時期 受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書 狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告此部分主張為 真正，則原告訴請裁判分割系爭土地，應予准許。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條 第1項及第824條分別定有明文。又分割共有物究以原物分割 或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用 情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割 ，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上 字第600號判決參照）。又分割共有物，除應斟酌各共有人 之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所 得利用之價值、經濟效用等原則；且裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明 及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度臺 上字第1538號、94年度臺上字第1768號、93年度臺上字第17 97號判決要旨參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應 依上開規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益 及全體共有人之利益等情況，為公平適當之分配。再按，每 宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，除有同條但書 情形，不得分割；又耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農發 條例第16條第1項、第3條第11款分別定有明文，其立法意旨 ，在於防止耕地細分，妨礙農業發展及耕地使用上更大之效 用，故凡關於耕地之處分與此目的相違者，均應認為在該條 所禁止之列。按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者，不得分割，農發條例第16條第1項本文定有明文。又農 發條例第16條所定土地不得分割，係為防止耕地細分而設， 並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關 係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令 ，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價 金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法 條限制之列（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民
事類提案第8號研討結果參照）。
㈢經查，系爭土地之使用地類別為農牧用地，使用分區為特定 農業區，已如前述，則系爭土地核屬農發條例第3條第11款 所指之耕地，除有農發條例第16條但書各款之情形外，應受 農發條例第16條所定分割後每人所有面積未達0.25公頃者不 得（原物）分割之限制甚明。又本件尚無農發條例第16條但 書所列得以例外允許耕地細分之情形，有系爭土地登記第一 類謄本所載范元杰為買賣取得系爭土地應有部分等情可參， 而系爭土地面積為5744.83平方公尺，倘依附表所示兩造應 有部分比例換算土地面積，全體共有人分割後所得面積均未 達0.25公頃，基於農發條例第16條之限制，系爭土地自不得 以原物分配之方式分配予各共有人。復依前揭說明，變價分 割並不在農發條例第16條限制內，且本件原告及范元杰所有 系爭土地應有部分皆為3分之1，均同意採行變價分割之方式 ，考量共有人意願及土地利用情形，應以變價分割為妥適。 又系爭土地以變賣方式作為分割方法，不僅變賣後得由買主 統一就系爭共有土地為整體使用，亦使土地處於最有效使用 狀態，所能創造出之經濟價值顯然較高；復由買家競相出價 ，願以較行情為高之價格公開競價競買得系爭土地全部以為 整體使用，當使每位共有人共同獲利，此就系爭土地之利用 及經濟效用而言，自亦較符合公平經濟之原則。另兩造亦均 可於變賣時參與買受，均有依相同條件優先承買之權，亦不 影響共有人之權益。從而，本院審酌系爭土地之型態及使用 情形、兩造之意願與經濟利益等一切情狀，認將系爭土地以 變價分割，拍賣所得價金，按兩造應有部分比例分配，將有 利於系爭土地之整體利用，發揮系爭土地之經濟價值，且符 合公平分配之原則，應為適當可採，爰判決如主文第1項所 示。
五、綜上所述，系爭土地既無使用目的不能分割或定有不能分割 期限等情事，是原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭 土地，為有理由。本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經 濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭土地以採變價分割由各 共有人分配其價金之方式為分割，最為妥當，爰諭知如主文 第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換
地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔 ，均顯失公平，而應由兩造各依其應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 廖日晟
附表：各共有人應有部分
編號 共有人 應有部分 1 朱世圭 1/3 2 朱世烈 1/3 3 范元杰 1/3