臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第920號
原 告 林惠卿
被 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 陳漢洲律師
複 代理人 張寶軒律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國112年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院110年度重訴字第103號拆屋還地事件 之民事確定判決，向本院民事執行處聲請對債務人林東茂為 強制執行，聲請將坐落臺中市○○區○○段000○00000○000地號 土地上門牌臺中市○○區○○路0段000巷0○0號之未辦保存登記 建物予以拆除並將占用土地返還被告，經本院以111年度司 執字第163368號拆屋還地強制執行事件受理在案。惟系爭未 辦保存登記建物是原告與債務人林東茂之母林秀琴於民國64 年間出資興建，林秀琴於89年2月28日身故後，全體繼承人 並未辦理繼承登記，亦無遺產分割協議或分管約定，仍屬全 體繼承人公同共有；又系爭建物係於95年設籍課稅，納稅義 務人為原告，並非占用人林東茂所有；故林東茂並無事實上 處分權，被告以對林東茂個人之執行名義，就該公同共有之 財產聲請強制執行，顯非合法。為此，爰依強制執行法第15 條之規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院111司 執字第163368號拆屋還地執行事件就系爭未辦保存登記建物 所為之執行程序。
二、被告抗辯：原告為林東茂之胞姊，且於本院110年度重訴字 第103號民事事件擔任該案被告林東茂之訴訟代理人，其於 該案中自承系爭建物並未辦理保存登記，只有設籍課稅（亦 即所謂違章建築），且表示系爭建物是其母林秀琴於64年間 所興建，林秀琴於89年過世後，僅由林東茂繼承，故系爭建 物係債務人林東茂所有等情。又系爭建物無法辦理保存登記 ，僅有稅籍登記，且原告於執行程序中多次表述林東茂經濟 困難之情，則原告身為林東茂之胞姊，幫忙繳納房屋稅亦符 合一般社會經驗，自無法以納稅義務人為原告，即認林東茂 並非事實上處分權人。甚且，林東茂於執行期間，亦以自己
名義向本院民事執行處具狀申請延緩拆除，更於112年4月12 日執行程序中表示系爭建物是母親所蓋，由其繼承，至於原 告主張之事情都不清楚等情，已足說明系爭建物之事實上處 分權為林東茂所有。更遑論原告於前開案件歷次審理中均自 認，系爭房屋僅由債務人林東茂一人繼承，現又稱非林東茂 所有，參酌前開情狀，足認其係為避免系爭建物遭強制執行 而代替林東茂繳納房屋稅，顯無法僅憑其繳納房屋稅之情， 即予認定其為系爭建物之事實上處分權人。綜上所述，系爭 建物之事實上處分權人確為林東茂，而非原告，原告就其對 系爭建物有事實上處分權乙節，應負舉證責任等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條有明文規定。次按強制執行法第15 條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係 指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情 形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判決參照） 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。 本件原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴， 自應就執行標的物有所有權、典權、留置權或質權存在之 事實負舉證責任，則原告主張系爭未辦保存登記建物係屬 其母林秀琴之遺產，應屬原告與其他繼承人全體公同共有 之財產，非屬債務人林東茂所有等情，既為被告所否認， 自應由原告負舉證之責，合先敘明。
（二）依據原告提出之臺中市政府地方稅務局111年房屋稅繳款 書（見本院卷第17頁）及卷附之臺中市地方政府地方稅務 局大屯分局112年5月11日中市稅屯分字第1123312447號函 檢送之房屋稅籍記錄表（見本院卷第43至46頁），固堪認 定該門牌臺中市○○區○○路0段000巷0○0號之未辦保存登記 建物，其納稅義務人為原告。惟房屋之納稅義務人不必然 為房屋所有權人，且稅籍登記僅供政府財政稅收之目的所 設，未必皆與房屋產權之歸屬一致；再者，系爭未辦保存 登記建物，目前確為債務人林東茂占有使用，業經本院11 0年度重訴字第103號民事判決認定在案（見司執卷第11頁
），而原告於該案中並以林東茂姊姊之身分擔任其訴訟代 理人，於110年4月20日言詞辯論期日到庭陳稱系爭建物係 其母親林秀琴於64年間出資興建，沒有辦理保存登記，只 有設籍課稅，母親89年2月28日死亡後，係由林東茂一人 繼承，沒有相關分割協議，因母親生前有指明系爭建物要 給男生就是被告繼承等語，此有本院另案言詞辯論筆錄（ 見本院卷第83至84頁）在卷為憑，佐以，林東茂在本院民 事執行處於112年4月12日因111年度司執字第163368號拆 屋還地執行事件前往現場執行時，亦陳稱：系爭建物是伊 母親所蓋，後來由伊繼承，至於伊姊姊即原告主張之事實 （即林東茂非事實上處分權人乙節），伊都不清楚等情， 此有本院執行筆錄（見本院卷第85頁）在卷為憑，足徵原 告主張系爭未辦保存登記建物未經遺產分割協議，仍屬全 體繼承人公同共有之財產云云，既與前開事證相違，自難 採信為真正。
（三）綜上所述，原告就其主張系爭未辦保存登記之建物，未經 遺產分割協議，仍屬全體繼承人之財產，債務人林東茂並 非事實上處分權人等情，既無法舉證以實其說，自無從採 信為真正。是原告依強制執行法第15條之規定，提起本件 第三人異議之訴，請求撤銷本院111年度司執字第163368 號拆屋還地強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 楊家印