臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第800號
原 告 謝蒲貞
訴訟代理人 黃呈熹律師
黃頌善律師(民國112年6月26日解除委任)
被 告 陳彥伶
當事人間返還不當得利等事件，本院於112年7月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時 主張被告佯稱有投資【社團法人臺灣廣德長青關懷慈善協會 （下稱廣德長青協會）】之機會，原告誤信為真，於民國10 5年6月至12月間，轉帳新臺幣（下同）39萬元至被告所有國 泰世華銀行帳戶（下稱被告帳戶）；被告復於同年11月間再 向原告佯稱有投資【億圓富投資控股股份有限公司（下稱億 圓富公司）】之機會，原告誤信為真，於同年11月30日轉帳 100萬元至被告帳戶。嗣聽聞廣德長青協會及億圓富公司早 已倒閉始知騙，依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告返還139萬元本息（本卷第11-13頁、第113頁）。原告嗣 於112年5月31日言詞辯論期日以言詞追加被告承諾返還之法 律關係為訴訟標的（本院卷第134頁），核係基於原告所主 張轉帳款項予被告之同一基礎事實而為請求；原告復於112 年6月28日變更其聲明為：被告應給付原告984,000元本息（ 本院卷第151頁），則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭 說明，均合於法條規定，應予准許。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文。原告於112年6月28日言詞辯論期日，以言詞撤回侵 權行為及不當得利之訴訟標的，經被告當庭表示同意（本院 卷第151頁），該撤回已生效力，此部分訴訟繫屬消滅，非 本院審理之範圍，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於105年11月間向原告表示有投資億圓富公司之機會，原
告乃於同年月30日以網路轉帳方式，匯款100萬元至被告帳 戶，惟事後原告旋即向被告表示不願投資，希望取回投資款 。嗣億圓富公司違法吸金案件爆發後，原告偕同友人林忠智 前往被告於臺中市○○區○○路○段000號經營之服裝店，詢問被 告如何解決原告交付之投資款一事，被告斯時承諾願意償還 100萬元予原告，自應依其承諾給付上開款項。然被告僅陸 續償還原告16,000元，尚餘984,000元未償還，爰依被告承 諾償還之法律關係提起本訴。
㈡聲明：被告應給付原告984,000元及自112年6月28日起至清償 日止按年息5%計算之利息；願供擔保聲請宣告假執行。二、被告辯稱：
㈠原告係委託被告代為處理投資億圓富公司之款項而轉帳100萬 元至被告帳戶，被告已透過訴外人陽銘輝代原告將100萬元 投入億圓富公司，被告僅是告知原告有該投資機會，原告投 資均是自願行為，應負完全責任。億圓富公司於原告投資後 遭檢調搜索是不可預知行為，投資人現金均遭扣押是檢調強 制行為，兩造均為投資人也是受害者，原告應向億圓富公司 求償，被告不是代表億圓富公司，原告要被告負責，於法無 據。。
㈡民事契約需兩造合意方可成立，被告否認有承諾願返還100萬 元予原告，原告提出之LINE對話是原告尋求要回本金之說詞 ，被告稱「知道了」是知悉此事，並非承諾；另被告匯款16 ,000元予原告，是迫於無奈協助原告當時困境所為，本件並 無兩造合意情事。
㈢答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決願 供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告於105年11月間向原告表示有投資億圓富公司 之機會，原告於105年11月30日轉帳100萬元至被告帳戶之事 實，有原告提出之帳戶交易明細、網路轉帳紀錄及存摺封面 及內頁（均影本）為證（本院卷第15-31頁），且為被告所 不爭執（本院卷第114頁）；而被告辯稱已透過陽銘輝代原 告將100萬元投入億圓富公司，則有被告提出存摺內頁及刑 事案件附表、附件（均影本）為證（本院卷第93頁、97頁、 103-105頁），原告對被告提出之上開證物亦表示不爭執（ 本院卷第114頁、134頁），復經本院調取臺灣高等法院高雄 分院111年度金上重更一字第1、2號刑事案件電子卷核閱無 誤。則本件原告係為投資億圓富公司而將100萬元轉帳至被 告帳戶，被告取得原告轉帳之款項後，業已將該100萬元代 原告投資至億圓富公司等事實，均堪認定。至原告主張於億 圓富公司違法吸金案爆發後，被告有承諾願返還100萬元予
原告之情，則為被告所否認，並以前詞置辯，故，本件兩造 主要之爭執事項應為被告是否向原告承諾願返還100萬元予 原告？原告據此請求被告返還是否有理由？
四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告承諾返還 原告100萬元投資款乙節，既為被告所否認，依前揭說明， 即應由原告就被告有為上開承諾之有利於己之事實負舉證責 任，原告之舉證如未能達到使本院就待證事實之真正形成確 信之程度者，自應認其未盡舉證責任而應受不利之認定。 ㈡原告就其主張之上開事實，係提出證人林忠智及兩造間LINE 對話紀錄為證據方法，經查：
⒈證人林忠智固證稱：原告105年11月30日投資後，於同年12月 3日打電話給被告要求取回投資款，被告表示要幫原告向公 司把100萬元拿回來，後來同年12月20幾日電視公布出了事 情，12月底證人與原告至被告服飾店找被告，問被告如何處 理此事，被告保證這100萬元他會負責到底，即使公司不返 還，被告也會把100萬元償還給原告等語（本院卷第148頁） ，惟被告否認證人所述關於被告會把100萬元還給原告之證 述內容，並稱被告僅是承諾會幫原告向公司把錢要回來（本 院卷第151頁）。本院審酌證人為原告之同居人（本院卷第1 47頁），所為證詞難免有偏頗原告之虞，另審之證人林忠智 亦同時證稱：「知道原告投資時，我和原告的哥哥嫂嫂就要 求原告打電話向被告要回來。被告當時表示投資公司可以有 七天的鑑賞期，當時尚未逾七天，可以向公司要回。不清楚 被告為何沒有在時間內幫原告向公司要回來投資金額。」、 「被告說他有向公司反應，但公司的夏副總不在，所以無法 處理這筆錢，叫我們等待。因為是朋友關係，相信他就沒有 繼續追問。被告說這筆錢會負責幫我們追回，不用心急，不 用擔心，叫我們給她時間處理。我有問他超過鑑賞期有無影 響，他說沒有關係，已經跟公司報備過了。發生事情之後去 找他，他說他既然承諾負責，他就會負責到底。我們去臺中 找他三趟，他都承諾他會負責到底。」等語（本院卷第150 頁），則證人所述被告承諾「會負責到底」一語，被告承諾 之真意，究係被告負責幫原告向公司取回投資款，抑或是被 告願自行承擔還款責任，容有可疑？原告轉帳予被告係因出 於投資億圓富公司之目的，而被告確實已代原告將全數金額 投入億圓富公司，業經認定如前所述，則本件被告並未因代 原告處理投資事宜而從中獲取何項利益，則就事後原告與億 圓富公司間取回投資款之爭議，被告既無獲有利益豈有可能
自願承擔此一高額還款義務，被告辯稱僅承諾代原告向公司 要回投資款顯然較為符合一般人之生活經驗，證人此部分證 述內容與常情不合，尚難遽予採信。
⒉被告雖不爭執原告提出之LINE對話紀錄為真正，並自認曾轉 帳16,000元給原告，惟關於被告轉帳16,000元予原告乙事， 原告提出之LINE對話中未見有何被告承諾清償100萬元之對 話內容（本院卷第153頁），而當事人間交付款項之原因多 端，本院無從僅依被告曾轉帳16,000元予原告之事實，即推 認原告主張之給付原因為真正。另原告提出兩造於105年12 月14日、15日之LINE對話內容則為原告向被告表示要取回10 0萬元不想投資了，拜託被告幫忙；原告向被告表示很擔心 ，原告相信被告說的，如果真的發生事情被告要負全責，因 為原告針對被告不針對公司，被告則回稱我知道等語（本院 卷第165頁），亦未見有被告承諾返還100萬元之對話內容， 況該對話時間是105年12月14日、15日，對照前引證人林忠 智之證述內容，億圓富公司爆發違法吸金案經電視公布之時 間為105年12月20幾日，證人與原告到被告服飾店找被告之 時間為105年12月底，依證人林忠智證述所指被告承諾還款1 00萬之時間最早應係在105年12月底，則兩造於同年月14日 、15日對話時，億圓富公司違法吸金案尚未見諸媒體，兩造 自無可能已提前預見原告對億圓富公司之投資款將遭扣押無 法取回而由被告承諾還款，準此，原告提出之LINE對話紀錄 亦無從為其有利之認定。
⒊依本院上開調查證據之結果，原告之舉證均未能達到使本院 形成確信之程度，原告復未再提出其他事證以實其說，應認 原告未盡舉證責任，其主張之事實難認屬實。
五、綜上所述，原告既未舉證證明其主張之事實為真正，則原告 依被告承諾還款之法律關係，請求被告給付984,000元本息 ，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併 予駁回。
六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提 證據，均核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 楊玉華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網