臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第155號
原 告 楊舒涵
訴訟代理人 賴皆穎律師
被 告 鍾玉萍
訴訟代理人 程弘模律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告配偶黃柏彰同為晨豐光電股份有限公司（下稱晨 豐公司）之同事，渠等於民國111年5月14日至同年8月12日 間發生婚外情，經原告於同年8月12日發現後，黃柏彰於同 年月14日手寫2份自白書（下稱系爭自白書），被告及黃柏 彰並於同年月18日於原告住處1樓大廳向原告坦承侵害原告 配偶權之行為，被告並保證日後不會再犯且不會再與黃柏彰 聯絡，如有聯絡被告願意賠償原告新臺幣（下同）144萬元 ，且於系爭自白書上簽名，然被告當時偽簽之姓名為「陳嘉 萍」，經原告查閱晨豐公司作業員名單、出勤表等資料後， 始發現被告之真實姓名為鍾玉萍。
㈡詎被告與黃柏彰雖於系爭自白書上簽名，然於翌（19）日後 仍透過LINE私訊及電話聯絡，被告甚且於同年月21日向黃柏 彰稱「我要的是全新的你」，並答應要與黃柏彰一起洗澡， 且於黃柏彰提到好想抱抱被告時，被告並回傳滿心期待之貼 圖、並提及燉雞湯給黃柏彰喝等等，被告與黃柏彰之親暱對 話一直持續至同年月27日，其等親密對話如同男女朋友，已 逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來，黃柏彰更於同年 月27日向原告提出離婚之要求，而黃柏彰於112年1月9日尚 以被告男友自居，且撥打被告之行動電話，足徵被告與黃柏 彰迄至112年1月仍持續聯絡、交往，被告已違反系爭自白書 之承諾，自應依協議內容給付原告144萬元等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠被告固曾於111年8月18日於系爭自白書簽名，且其上確有記 載「對以上黃柏彰供述全部為屬實並無『義意』（按：應為『 異議』）並賠償黃柏彰之妻12萬精神扶恤金作為賠償，並保 證不會『在』（按：應為『再』）跟黃柏彰，否則願『付』（按： 應為『負』）法律一切責任及自動離職」、「志願賠償12萬精 神撫卹並保證兩人不會『在』（按：應為『再』）犯及任何聯係 （按：應為『聯繫』），如有聯『係』（按：應為『聯繫』）願意 『在』（按：應為『再』）賠償12萬×12倍數」等文字，然上開 書面是因兩造間發生侵害配偶權爭議而生，立書當事人黃柏 彰、被告等2人之真意及其目的在於承諾被告與黃柏彰肩不 得再為侵害原告配偶權之行為，被告與黃柏彰均在晨豐公司 同部門任職，職務上互有溝通完成公司交辦工作之必要，解 釋系爭自白書之文義解釋，應受上開目的之拘束始符合當事 人真意。而觀諸原告指摘之對話及圖案，均無侵害原告配偶 權之情形：
⒈被告雖於111年8月21日對黃柏彰說「我要的是全新的你」， 然前後文係因黃柏彰情緒低落，被告才回覆「你想太多了」 、「我希望你可以振作起來」、「我要的是全新的你」、「 等等事情處理完之後再來也不晚」、「一次經驗就夠了」等 語，被告僅係要黃柏彰振作精神，並無與其維持情侶關係之 意思，原告僅擷取其中「我要的是全新的你」，遽指被告侵 害配偶權，並無理由。
⒉關於原告主張「答應要與黃柏彰一起洗澡」、被告於黃柏彰 提到「真的好想抱抱你」時回傳滿心期待貼圖部分，該段訊 息之原文為黃柏彰稱：「可以一起洗澡嗎？」、「我想幫你 擦背」、「真的好想抱抱你」，而被告僅回以「嗯」，及意 思為「囧」之圖案，上開回覆並非原告所主張之內容。 ⒊關於原告主張「燉雞湯給黃柏彰喝」部分，僅為黃柏彰稱「 雞湯真的很好喝，感謝你都用心良苦燉雞湯給我喝…真的謝 謝你」等語，然被告印象中並未於該段期間燉雞湯給黃柏彰 食用，且該段文字僅有黃柏彰所稱「雞湯真的很好喝，感謝 你都用心良苦燉雞湯給我喝，裡面有玉米、肌肉、蛤蠣肉、 杏包菇，湯很甜，真的謝謝你」之字句，被告亦感莫名其妙 而未回應。況且，縱有提供食物給黃柏彰食用，充其量僅為 一般友人間之社交行為，顯非原告所稱逾越結交普通朋友之 一般社交行為。
⒋原告主張被告與黃柏彰LINE親密對話如同男女朋友一般云云 ，純屬其個人臆測，而黃柏彰向原告提出離婚之要求部分，
更與被告無關。
㈡另原告提出之LINE對話紀錄，為被告與黃柏彰間之私人、非 公開通聯內容，原告應係以非法方式取得，已侵害被告之隱 私權，基於隱私權之保護，雖然民事訴訟法未如刑事訴訟對 於證據能力設有規定，亦應無證據能力。
㈢倘若本院認被告仍應負違反系爭自白書之責任，查系爭自白 書記載「願意再賠償12萬×12倍數」，觀其文字用語及當事 人之真意，核其性質為侵害配偶權損害賠償總額之預定，其 目的在於填補原告所受之損害，並不具懲罰色彩，是縱認被 告與黃柏彰之前揭LINE對話有違反系爭自白書約定，然前後 文字及貼圖內容均為黃柏彰張貼各種引人遐想文字，並主動 聯繫被告，而被告僅以簡短文字、貼圖消極回覆，除此之外 並無其他重大情節，故原告要求賠償144萬元之違約金額實 屬過高，應依民法第252條規定予以減少。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
原告主張被告簽訂系爭自白書後，仍與黃柏彰聯繫、交往， 而侵害原告之配偶權，顯已違反系爭自白書之約定等語，被 告則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告所 提出LINE對話證據，是否有證據能力？㈡被告與黃柏彰，於 簽訂系爭自白書後，是否有違反系爭自白書約定之行為？㈢ 系爭自白書約定違約金144萬元部分，是否應予酌減？經查 ：
㈠原告提出如原證5、6所示之對話紀錄，均有證據能力： 被告雖稱原告係以非法方式取得上開對話紀錄，然並未提出 任何資料以佐其說，無從僅憑被告片面之臆測，即認原告係 以非法方式取得上開對話紀錄。況且，民事訴訟法上究竟有 無證據能力，應權衡民事訴訟之目的，從發現真實與促進訴 訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發 違法收集證據之利益等加以衡量。苟欲否定其證據能力，自 須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵 害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會 法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣 違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第145 5號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告所提對話紀錄侵害其 隱私權，然衡諸一般社會現況，妨害婚姻行為常以隱秘方式 為之，被害人舉證極為不利，若原告如未及時蒐證，將致原 告原可享有之實體法上權利無法實現。本件既無證據證明原 告係以強暴或脅迫等不法方式取得上開對話紀錄，其侵害權 利態樣顯然非重，綜合比較蒐證現實存在之困難，及原告基
於配偶關係所生之身分法益，基於法益權衡，應認原告所提 證據，自得於本件訴訟中作為裁判基礎，被告抗辯原告提出 之上開資料屬違法蒐集之證據，應否認其證據能力，予以排 除等語，尚無可採。
㈡被告與黃柏彰，於簽訂系爭自白書後，確有違反系爭自白書 約定之行為：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 法第250條第1項固有明文。惟雙方約定違約金之債權，必以 約定之原因事實發生時，方才存在。又按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定 有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探 求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當 時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律 效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或 截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度 台上字第1925號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭自白書約定：「本人陳嘉萍（按：即被告偽簽之姓名） 對以上黃柏彰供述全部為屬實，並無異議，並賠償黃柏彰之 妻12萬精神扶恤金作為賠償，並保證不會再跟黃柏彰聯絡， 否則願負法律一切責任及自動離職」、「陳嘉萍志願賠償12 萬精神撫卹並保證兩人不會再犯及任何聯繫，如有聯繫願意 再賠償12萬×12倍數」等語，依其文義，被告係承諾不再與 黃柏彰聯繫及再犯婚外情之行為，而兩造之所以簽訂系爭自 白書，係因被告與黃柏彰發生婚外情，故系爭自白書之目的 在於防止被告日後與黃柏彰有不當聯繫，而再發生婚外情， 進而妨礙原告作為黃柏彰配偶之地位及與黃柏彰共營美滿家 庭生活之可能。是於檢視被告之行為是否違反系爭自白書之 約定，自應考量上開立約之目的，視被告之行為有無危害原 告上開權利及家庭生活美滿而定。
⒉觀諸被告與黃柏彰於LINE對話內容，黃柏彰於111年8月21日 上午7時41分許先傳送「昨天來上班，看到你我真的很開心 ，知道我有吃晚餐，要走的時候說冰箱有炒麵，和1瓶飲料 給我。我真的很感謝，我想說再買一次早餐跟豆漿給你吃， 接下來就沒有了，我說過的我知道，不是忘記，我買的早餐 你並沒有吃，我心裡就知道了，在這段日子只是短暫不是男 女朋友，但是我們可以是知心朋友啊，我只能說這是應得的 ，我只能怪我自己，沒關係，我自己買的我自己吃，就是先 這樣，你忙工作吧，我要回去了，謝謝」等語，被告雖僅回
覆「你想太多了」、「我希望你可以振作起來」、「我要的 是全新的你」、「等等事情處理完之後再來也不晚」、「一 次經驗就夠了」等語，然被告與黃柏彰自當日上午7時41分 許至翌（22）日凌晨0時6分許竟有多達50餘封訊息往來，且 內容多與工作無關，其中亦包含以下內容（本院卷第55頁至 第61頁）：
①上午11時31分許至11時32分許
黃柏彰：快中午了記得吃飯，辦公室太熱的話就去測量室 被 告：還沒回家
黃柏彰：我要刪掉了，我摩托車洗好了，打蠟也好了，我要 洗澡睡覺，不用再傳了
被 告：好 先跟你說晚安
②晚上10時40分許至翌（19）日凌晨0時6分許 黃柏彰：到家了嗎 身體狀況有比較好嗎
被 告：到家了
雙方繼而於10時46分、10時50分撥打LINE語音電話 黃柏彰：沒收訊嗎 還在廚房裡嗎
黃柏彰：我1號好了 在洗澡了嗎
被 告：（傳送「耶」手勢之貼圖） 還沒
黃柏彰：可以一起洗嗎
被 告：嗯
黃柏彰：我想幫你擦背 真的好想抱抱你
被 告：（傳送貼圖）
黃柏彰：（傳送男女抱抱貼圖）
被 告：先洗澡
黃柏彰：好等你洗完在聊
被 告：好
黃柏彰：洗澡洗好了嗎
被 告：（傳送「耶」手勢之貼圖）
經細繹上開對話，被告與黃柏彰顯然並非金因工作上之需求 而有對話聯絡，其等之對話尚且包含噓寒問暖、表示關心及 曖昧之情意，顯足以妨礙原告作為黃柏彰配偶之地位及與黃 柏彰共營美滿家庭生活之可能，而屬違反系爭自白書約定之 行為無訛，甚且，被告與黃柏彰於對話中亦一再提醒對方要 刪掉訊息，被告空言辯稱僅係工作上之對話需求、被告僅係 被動敷衍回答黃柏彰之訊息云云，要與客觀之訊息內容不符 ，不足為採。
⒊原告雖稱被告與黃柏彰另有被告燉煮雞湯供黃柏彰食用、黃 柏彰以被告男友自居及渠等以行動電話聯繫之情云云。然黃 柏彰雖傳送「雞湯真的很好喝，感謝你都用心良苦燉雞湯給
我喝…真的謝謝你」之訊息，然被告並未就此有所回應，是 黃柏彰所稱之燉雞湯乙節是否為簽訂系爭自白書後之情事， 尚無從以此為認定；而黃柏彰固亦稱為被告男友並傳送上開 訊息，然黃柏彰既稱「可能我這男朋友很差，不像別人男朋 友會哄自己女友，我在你這裡只是個小白臉，我沒三小路用 ，如想把我換掉就換掉，直接和我講」等語（本院卷第147 頁），觀其文義僅為黃柏彰單方面傳送示好之文句給被告， 且被告既未讀取亦無任何回應，自難以此認被告有何違反系 爭自白書約定之情事。
⒋基上，被告既有違反系爭自白書約定之情事，則原告自得向 被告請求該違約金，則原告依系爭自白書之約定，而為請求 ，即屬有據。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金是否相當，應依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若 所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減 ，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法 院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。再按違約金有賠 償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生 損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠 償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債 務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行 債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高， 前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不 具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債 權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際 所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債 權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一 切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參 照）。經查：
⒈查兩造簽訂系爭自白書後，被告與黃柏彰仍有上開逾越結交 普通朋友之一般社交行為，違反系爭自白書約定，侵害原告 關於配偶權益之身分法益，致原告受有精神上痛苦之非財產 上損害，業如前述，原告依系爭自白書約定，請求被告賠償 違約金，自屬有據。又系爭白白書既約定「如有聯繫願意再 賠償12萬×12倍數」，該約定顯為損害賠償總額預定性質之 違約金，揆諸前開說明，應以原告實際所受損害作為主要衡 量標準。
⒉本院審酌被告違約行為態樣、次數，侵害原告關於配偶權益 之身分法益程度，且被告簽訂系爭自白書後旋即違約，顯然
背棄原告信賴與諒解，毋寧造成原告精神上之2次受害，影 響對於原告所受損害之評價，認系爭自白書約定之違約金14 4萬元尚屬過高，應酌減為30萬元，始屬適當，原告逾此範 圍之請求則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭自白書約定，請求被告給付30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日（本院卷第117頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分，判決所命給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 且依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保相當金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 江彥儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 李俊毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網