臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1399號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄒明翠
蕭淳陽
被 告 建益騰有限公司
兼法定代理
人 謝宇宸
被 告 王語楨
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣102萬6,821元，及如附表所示之 利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東 為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算 人時，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定亦有 明文。查被告建益騰有限公司（下稱建益騰公司）業經臺中 市政府於民國112年2月20日以府授經登字第11207097020號 函解散登記在案，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料 在卷可稽（見證物袋），依上開規定，建益騰公司即應行清 算。建益騰公司尚未向管轄法院即本院聲報清算人或清算完 結等事件，亦有本院查詢表1份附卷可按（見本院卷第67至6 9頁）。又建益騰公司之股東僅有被告謝宇宸，有經濟部商 工登記公示資料查詢服務資料附卷（見證物袋）可憑，依上 開說明，本件自應以被告謝宇宸為建益騰公司法定代理人， 合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：建益騰公司於109年8月14日邀同謝宇宸、被告王 語楨為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書及借據，向原告 借款新臺幣(下同)200萬元，借款期間自109年8月14日起至1 14年8月14日，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期 儲金機動利率加碼1%，目前為年息2.47%，若未依約償付本 息時，除喪失期限利益外，另本金逾期清償在6個月以內者 ，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付 違約金。詎建益騰公司自112年1月30日起，即未依約償還本 息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金10 2萬6,821元及如附表所示之利息及違約金。謝宇宸、王語楨 為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借 據、合作金庫放款相關貸放及保證資料查詢單為證（本院卷 第13至21頁），被告對原告主張之事實，已於相當時期受合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規 定，視同自認，堪認原告主張實在。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人， 依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。建益騰公司向 原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視 為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約 金未清償，而謝宇宸、王語楨為上開借款之連帶保證人，自 應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 張筆隆
附表：
編號 尚欠借款本金（新臺幣） 利息（民國） 利率（年息） 違約金 1 102萬6,821元 自112年1月30日起至清償日止，依年息2.47%計算。 2.47% 自111年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，逾期超過6個月者，按左開利率之20%計算之違約金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網