臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度補字第1379號
原 告 徐瑞廸
訴訟代理人 張仕賢律師
被 告 張秋蜜
徐瓊茹
徐嘉珠
徐菁黛
徐子量
徐梓耀
一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據
繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標
的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原
告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇
者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟
法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文
。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴
訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴
訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台
抗字第259號裁定意旨參照）。
二、查原告起訴聲明請求：(一)被告張秋蜜應容忍或將附表所示
之建物（下稱系爭建物）於民國110年6月15日以夫妻贈與為
原因之所有權移轉登記予以塗銷。(二)被告張秋蜜應容忍或
將系爭建物於104年7月2日以夫妻贈與為原因之所有權移轉
登記予以塗銷。(三)被告張秋蜜及徐瓊茹、徐嘉珠、徐菁黛
、徐子量、徐梓耀應容忍或將系爭建物於88年6月9日以買賣
為原因之所有權移轉登記予以塗銷。原告雖以一訴主張前開
三項不同之訴訟標的，但自經濟上觀之，其最終之訴訟目的
一致，均係使系爭建物回復為原告所有，依前開規定，訴訟
標的價額應以系爭建物於起訴時之交易價額為準。又雖無與
系爭建物之型態、樓層別、屋齡等交易條件相仿之實價登錄
交易資料可佐，惟本院參酌地價調查估計規則第11條至第13
條之規定，為行政機關查核評估建物價值之主要標準，具有
一定專業及客觀性，自可作為系爭建物市場交易價格之參考
依據。從而，可認建物現值＝建物單價×【1—（年折舊率×經
歷年數）】×建物面積。
三、次查，原告係於112年6月27日起訴，有民事起訴狀在卷可稽
（本院卷第11頁），而系爭建物係於86年4月15日建築完成
，為鋼筋混凝土造，位於總樓層數6層之第5層，總面積（含
陽台、花台及共有部分）合計為350.31平方公尺【計算式：
194.15平方公尺＋22.87平方公尺＋1.23平方公尺＋795.57平方
公尺×166/1000＝350.31平方公尺，小數點第2位四捨五入】
，亦有建物登記第一類謄本（本院卷第55頁）可參。另依「
臺中市地價調查用建築改良物標準單價表」所列鋼筋混凝土
造5層以下建物，標準單價為每平方公尺新臺幣（下同）2萬
3000至3萬2000元（本院卷第91頁），本院審酌系爭建物於
原告112年6月28日起訴時屋齡約26年，興建時間已久，宜以
有利於人民之觀點而以每平方公尺2萬3000元為計算基礎，
復依「臺中市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率
表」所列鋼筋混凝土造之耐用年數為60年，每年折舊率1.6%
為計算（本院卷第93頁），則系爭建物於112年6月27日之現
值約為470萬5364元（計算式：2萬3000元×【1－（折舊率1.6
％×26年）】×350.31平方公尺＝470萬5364元，元以下四捨五
入），是本件訴訟標的價額應核定為470萬5364元，應徵第
一審裁判費4萬7629元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書
之規定，限原告於112年8月10日星期四前（含當日）補繳前
述裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 黃馨萱
附表：
編號 請求塗銷之標的 （臺中市東區旱溪段） 權利範圍 1 7098建號建物(門牌號碼：臺中市○區○○路0段000巷000號) 全部