臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞訴字第90號
原 告 李汶庭
訴訟代理人 楊盤江律師
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 段家傑律師
李俊璋
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國112年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,289,545元，及自民國111年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣3,289,545元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）2,846,205元及自民國（下 同）111年8月7日起至清償日止之法定遲延利息；嗣於112年 5月12日以民事準備書狀將前開聲明之金額減縮為2,507,220 元（見本院卷第319頁）；復於112年6月19日以民事爭點整 理及辯論意旨（兼擴張訴之聲明）狀擴張為3,289,545元（ 見本院卷407頁），上開聲明之變更，核屬縮減、擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自80年11月18日起任職於被告，於111年7月8日退休。計 算原告退休金平均工資六個月期間應為111年1月8日起至111 年7月7日止，且原告於被告任職30年7月20日，適用勞退舊 制，退休金基數為法定上限之45個基數。被告雖已給付舊制 退休金5,155,695元，及優於法令之公提退休基金209,639元 ，共計5,365,334元予原告。然原告自108年6月9日起至111 年6月30日止，均被派駐香港，被告於計算平均工資時，未 將駐外津貼及地域津貼計入。被告訂定「派駐國外人員管理 及各項待遇補助要點」（下稱系爭要點），規定駐外人員按
月給付固定之駐外津貼(依駐外人員職等薪級之國內薪額計 算加給20％至50％間，按月補助)及地域津貼(按月補助1,200 美元)，另依實際支出且訂定上限給與其他各項補助，包括 調任補助、宿舍或房租補助、子女教育補助、探親補助、疫 苗注射及所得稅差額補助等。由上開補助要點之規定可知， 被告公司駐外人員之駐外津貼及地域津貼均係按月給與，為 原告提供勞務之對價，且駐外津貼依職等按國內薪額計算加 給20％至50％，地域津貼則不分職等一律給與1,200美元，已 成為被告制度化之經常性給與，應屬工資；則原告列入駐外 津貼及地域津貼列入計算之平均工資應為18萬7672元【計算 式：（142,901＋175,496＋194,957＋186,207＋203,308＋202,48 0＋20,683）÷6＝187,240,672】，依退休金45個基數計算，原 告得領取之退休金應為8,445,240元，扣除被告已給付之退 休金5,155,695元，原告得請求之退休金差額為3,289,545元 。原告爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）規定 ，提起本件訴訟。
㈡被告另給付原告公提退休基金209,639元部分，係依被告制定 之員工退休基金辦法第6條規定給付，而該規定優於勞動基 法所規定最低標準，不算入45個基數之退休金內。故原告得 請求之退休金，不應扣除被告已給付公提退休基金209,639 元。被告就員工短期出差另訂有「元大商業銀行股份有限公 司員工出差管理要點」，其附表一、二分別為「元大商業銀 行股份有限公司國內公出、出差旅費報支標準」及「元大商 業銀行股份有限公司國外公出、出差旅費報支標準」，依上 開標準支領之之出差費始非經常性給與，此與原告派駐香港 3年按月支領之駐外津貼及地域津貼為經常性給與而為工資 迥然不同，因短期在國內或赴國外出差之情形，係短期性、 臨時性，自非經常性給與，而屬勞動基準法第10條第9款所 定之差旅費、差旅津貼，不屬工資之範疇，惟原告駐外津貼 及地域津貼為經常性給與，與前開差旅費、差旅津貼有別。 ㈢聲明：
⒈被告應給付原告3,289,545元，及自111年8月7日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告計算原告之退休金，其中有關主管加給、延長工時工資 、伙食津貼、特別休假未休工資等項目均已依法計入平均工 資計算原告退休金，且被告業已分別給付原告舊制退休金5, 155,695元及公提退休基金209,639元，合計共5,365,334元 ，被告並未積欠原告退休金差額。原告所加計之駐外津貼、
地域津貼應非屬工資性質。海外津貼非屬經常性，各國之勞 動條件，幣值、生活水準大多不同，且薪資係折成當地幣值 在國外工區發放，有匯率變動問題，極難有統一之標準等節 ，性質上與差旅津貼相似，而非經常性給與。且勞基法施行 細則第10條第9款規定，亦將差旅費、差旅津貼排除於勞基 法第2條第3款所稱之經常性給與範圍以外，故海外津貼應不 屬工資。參系爭要點第6條規定：「駐外人員除國內具領之『 薪資』外，其他各項『駐外津貼』、『補助』依下列方式辦理， 因應駐在地環境、生活情況或其他特殊因素考量，得專案簽 報董事核定調整或給與相關補助：…」，可知原告於駐外時 之各項駐外津貼及補助，被告得因應駐在地環境、生活情況 或其他特殊因素考量，專案簽報董事長核定調整或給與相關 補助，給付金額並非固定。且原告之薪資單有關應發項目中 之駐外津貼、地域津貼，均與薪資分別列示，可知被告在制 度設計上，為明確表明駐外人員即原告之駐外津貼、地域津 貼之給付，非屬工資範疇，故與薪資分別列示，且該等津貼 金額得因駐在地環境及生活情況等個案情節，於駐外人員駐 外期間仍得以專案簽報方式核定調整或給與相關補助，給付 金額不必然相同，核非駐外人員勞務之對價，亦乏給付之經 常性。且原告自108年6月9日經調派至香港分行前，任職被 告國外部、國際金融業務分行等單位，其調派前後均辦理外 匯存匯業務，且其職等維持為10等、職稱維持為經理 ，被 告對原告所提供勞務之評價亦未變更，故被告應給付原告作 為其勞務對價之工資，實不因原告外派而隨之變動。該等津 貼給付之目的既係提供駐外人員之生活補助俾維持原告與在 臺生活之相同水準，更徵與原告提供之勞務無關，非屬勞務 之對價，而為勉勵、恩惠性之給付，故原告主張其平均工資 應加計非屬工資性質之駐外津貼、地域津貼，應無理由，其 據此主張被告應給付退休金差額，並無理由。
㈡原告80年間到職，並於其職涯最後因外派所需，轉調至被告 國際營運部後，外派至香港分行，迄111年6月30日結束外派 返臺，原告長達31年之年資中，僅最後3年擔任被告外派要 點所指之駐外人員，餘28年均在臺為被告提供勞務，可知被 告外派並不具經常性，原告受領之駐外津貼及地域津貼，性 質上與勞基法施行細則第10條第9款之差旅津貼相似，並非 被告之經常性給與。且原告駐外津貼及地域津貼，均屬被告 依原告之職等職級，參酌駐在地環境、生活情況或其他因素 考量，簽報董事長核定後始確定原告相關駐外條件，被告駐 外人員之各項駐外津貼、補助等，係專案簽報董事長並由董 事長核定調整，應無經常性而屬「補助」性質，而非原告所
述之工資性質。且駐外津貼之計算上，可自國內具領薪額之 20%至50%區間內調整，並非必然如本件原告所領取之最高上 限50%；且地域津貼部分，固規定按月補助1,200美元，但被 告於外派於韓國子行服務之同仁，參酌駐在地環境及前開因 素與ECA物價指數考量等節，調整為按月補助2,000美元，亦 可知駐外津貼、地域津貼，均為須經被告依駐在地環境、生 活情況等因素個案簽准後始確定，應無經常性而屬補助之性 質無疑。且駐外津貼及地域津貼，依系爭要點第7條規定， 係換算為港幣按月發給，應屬薪資係折成外當地幣值在國外 工區發放，有匯率變動問題，即難有統一之標準之情形，是 本件駐外津貼、地域津貼，性質上應與差旅津貼較為相似， 並非經常性給與。且自原告提出之111年1月薪資單內容可知 ，因原告當時返國居家待命，未於香港分行提供勞務，依被 告派外要點規定應不予發放駐外津貼，更顯本件駐外津貼及 地域津貼性質上較接近差旅津貼性質，並非工資。 ㈢答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免假執行。
三、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項，如下 （本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷第445至447頁 ）：
㈠不爭執事項：
⒈原告自80年11月18日起在被告公司任職, 迄111年7月8日退 休（見原證3），計算原告退休金平均工資六個月期間為1 11年1月8日起至111年7月7日止。退休金基數為法定上限 之45個基數。
⒉原告於108年6月9日至111年6月30日期間，被派駐香港（見 原證12、原證18），其餘任職期間均未有外派事實。 ⒊被告短期出差訂有「元大商業銀行股份有限公司員工出差 管理要點」，其附表一、二分別為「元大商業銀行股份有 限公司國內公出、出差旅費報支標準」及「元大商業銀行 股份有限公司國外公出、出差旅費報支標準」。其定義之 出差為：㈠應政府機關或民團體之正式邀請者，㈡代表政府 或公司出席國際會議者，㈢因業務需要出國考察、視察或 談判者，㈣其他公務奉准出差者」(第1條第1項)，包含「 國內出差：赴國內各地區執業務，未能於當日往返者。國 外出差：赴中華民國境外地區執行業務者」(第1條第2、3 項) ；「員工出差如須申報費用，應於出差事峻後一個月 內備齊單據，依本行出差旅費報支標準及「公差費用報支 系統」之報支程序，於線上申請核銷」(第8條第1項) ，
並訂有「國內公出、出差旅費報支標準」及「國外公出、 出差旅費報支標準」（見原證20）。
⒋被告派駐國外人員管理及各項待遇補助要點分別定有如下 規定：「駐外人員之任期，以二年一任為原則，因應業務 需要得予延長，每次延長期間為一年，至多以延長三次為 限。」、「駐外人員除國內具領之薪資外，其他各項駐外 津貼、補助依下列方式辦理，因應住在地環境、生活情況 或其他因素考量，得專案簽報董事長核定調整或給與相關 補助…」、「駐外津貼：依駐外人員職等職級之國內薪額 計算加給20% 至50% 間…」、「地域津貼：按月補助1,200 美元」、「駐外人員之薪資待遇，如在國內支領者以新 台幣計給，於駐在地支領者則按國內支給標準之金額折算 當地貨幣或美元按月發給。」、「駐外人員因應業務需要 或特殊因素考量，未固定駐留於駐外單位，其駐外期間及 相關補助以專案簽報方式為之，國內上班期間之駐外加給 不予發給，已發給者應按比例計算收回…」（原證10）。 ⒌兩造就原告平均工資計算：如不加計系爭駐外津貼、地域 津貼，為新臺幣114,571 元，如加計「駐外津貼」及「地 域津貼」為工資，則原告之平均工資為18萬7672元。 ⒍原告111年1月之薪資中，旺年費561.26港幣及補休假代金1 6160.37港幣，收入非發生在111年1月，不算入平均工資 。
⒎被告已發放如原證3所載之舊制退休金5,155,695元，及已 發放優於法令之公提退休基金209,639元予原告，原告於 被告處退休已領取之金額共計5,365,334元。 ⒏被告派外要點（原證10、被證5）均有公告於內部員工網頁 （被證9）及提供予原告（原證12）知悉。
㈡爭執事項：
⒈依被告派外要點第六條系爭駐外津貼、地域津貼，是否屬 「工資」性質而須加計入原告「平均工資」計算原告退休 金？本件被告所給付之退休金是否有差額存在？ ⒉原告請求被告給付退休金差額328萬9545元，有無理由？四、得心證之理由：
㈠原告主張其自80年11月18日起任職於被告，於111年7月8日退 休。計算原告退休金平均工資六個月期間應為111年1月8日 起至111年7月7日止，且原告於被告任職30年7月20日，適用 勞退舊制，退休金基數為法定上限之45個基數。且被告已給 付舊制退休金5,155,695元，及優於法令之公提退休基金209 ,639元，共計5,365,334元予原告。原告並自108年6月9日起 至111年6月30日止，被派駐香港，其餘任職期間均未有外派
事實等情，業據原告提出被告人力資源部111年7月7日元人 資字第1110000716號函、111年6月29日人資薪字第657號人 事令、員工退休金給付清單、員工資料查詢清單、108年6月 14日電子郵件、薪資單等件為證（見本院卷第41至45頁、第 109至123頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。 ㈡按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務 對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形 下經常可以領得之給付，與固定性給予尚有差異。判斷某項 給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社 會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。次按勞工 駐外津貼，係指雇主要求員工遠離家園，派駐海外地區工作 ，於派駐期間所給與之報酬，因派駐期間並非短期，而各國 之勞動條件、幣值、生活水準不同，所定期給與勞工之津貼 ，以補償其遠赴海外地區工作，在特殊環境辛勞工作及生活 上之不便。故駐外津貼屬駐外員工在海外不同環境下提供勞 務所應得之對價，二者具有勞務之對價性，且在一般情形下 經常可以領得之給付，而非僅具恩惠性或勉勵性之給予，核 屬勞基法第2條第3款所定工資之性質，與勞基法施行細則第 10條第9款所稱差旅津貼，係勞工因不定時出差而領取者不 同。
㈢原告自108年6月9日起至111年6月30日止，經被告派駐香港， 為兩造所是認。又「駐外人員之任期，以二年一任為原則， 因應業務需要得予延長，每次延長期間為一年，至多以延長 三次為限。」、「駐外人員除國內具領之薪資外，其他各項 駐外津貼、補助依下列方式辦理，因應住在地環境、生活情 況或其他因素考量，得專案簽報董事長核定調整或給與相關 補助…」、「駐外津貼：依駐外人員職等職級之國內薪額計 算加給20% 至50% 間，並按月補助，另有約定者，從其約定 」、「地域津貼：按月補助1,200 美元」、「駐外人員之薪 資待遇，如在國內支領者以新台幣計給，於駐在地支領者則 按國內支給標準之金額折算當地貨幣或美元按月發給。」、 「駐外人員因應業務需要或特殊因素考量，未固定駐留於駐 外單位，其駐外期間及相關補助以專案簽報方式為之，國內 上班期間之駐外加給不予發給，已發給者應按比例計算收回 …」，系爭要點第3條、第6條、第7條、第8條定有明文，有 系爭要點在卷可參（見本院卷第103至107頁），可見，原告 領取之駐外津貼、地域津貼，係被告基於兩造間僱傭關係，
調派原告至香港工作，被告發給駐外津貼以補償原告遠赴香 港工作之特殊辛勞及生活上不便，亦即被告提供較為優渥之 薪資條件，換取原告同意遠赴海外工作提供勞務之對價，以 酬庸海外工作之特殊辛勞及生活上不便，核與「工作地點及 工作環境提供勞務」直接相關，應認屬勞工「於海外不同環 境下提供勞務」所得報酬一部分，具有勞務對價之性質。再 者，原告派駐期間長達3年，被告均按月發給該項駐外津貼 ，顯非短期性、臨時性之給與，應屬勞基法第2條第3款工資 之範疇。
㈣被告雖抗辯本件駐外津貼、地域津貼應屬勞基法施行細則第1 0條第9款所稱差旅津貼，非勞務之對價、不具經常性，應不 屬工資云云，惟查，被告短期出差訂有「元大商業銀行股份 有限公司員工出差管理要點」，其附表一、二分別為「元大 商業銀行股份有限公司國內公出、出差旅費報支標準」及「 元大商業銀行股份有限公司國外公出、出差旅費報支標準」 。其定義之出差為：㈠應政府機關或民團體之正式邀請者，㈡ 代表政府或公司出席國際會議者，㈢因業務需要出國考察、 視察或談判者，㈣其他公務奉准出差者」，包含「國內出差 ：赴國內各地區執業務，未能於當日往返者。國外出差：赴 中華民國境外地區執行業務者」 ；「員工出差如須申報費 用，應於出差事峻後一個月內備齊單據，依本行出差旅費報 支標準及『公差費用報支系統』之報支程序，於線上申請核銷 」，被告員工出差管理要點第1條、第8條第1項定有明文， 且被告亦另訂有「國內公出、出差旅費報支標準」及「國外 公出、出差旅費報支標準」，有被告員工出差管理要點、國 內公出、出差旅費報支標準及國外公出、出差旅費報支標準 在卷可參（見本院卷第339至349頁） 。可知被告就短期性 、臨時性之出差另訂有被告員工出差管理要點、國內公出、 出差旅費報支標準及國外公出、出差旅費報支標準，且參上 開規定，員工依上開要點及標準申報費用，應於出差後一個 月內申請，並非按月給付；而系爭要點所適用駐外人員之任 期，以二年一任為原則，因應業務需要得予延長，每次延長 期間為一年，至多以延長三次為限，顯非短期出差，且就駐 外津貼、地域津貼部分係按月給付有別，足見駐外津貼、地 域津貼應非僅具恩惠性或勉勵性之給予，與勞基法施行細則 第10條第9款所稱差旅津貼，係勞工因不定時出差而領取者 不同，被告抗辯原告駐外津貼、地域津貼不應計入平均工資 ，並無理由。
㈤按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。勞工退休金之給與標準，
按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作 年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未 滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。上開退休金基數之 標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第2條第4款 、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告退休 前6個月自原告受領之駐外津貼、地域津貼應納入薪資總額 核算平均工資，業經本院認定如前，原告於80年11月18日到 職，111年7月8日退休，舊制年資30年7月20日，退休金基數 為45，原告離職前6個月平均工資應為187,672元等情，為兩 造所不爭執。則依前揭規定計算，原告舊制退休金應為8,44 5,240元，扣除被告已給付原告退休金5,155,695元，原告請 求被告給付退休金差額3,289,545元，洵屬有據，應予准許 。
五、按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付 之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。勞基法第55條第3項前 段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有 明文。查，原告於111年7月8日退休，為兩造所不爭執，被 告依法應於30日內給付退休金，然其未如期全數給付，應自 期限屆滿時起負遲延責任，則原告請求被告自111年8月7日 起至清償日止，加付法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所陳，原告依兩造勞動契約、勞動基準法規定，請求被 告給付原告3,289,545元，及自111年8月7日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞 動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告分別預供擔 保後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 均於判決結果無影響，不予逐一論述，附此鈙明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 民事勞動庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 何惠文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網