清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,111年度,349號
TCDV,111,重訴,349,20230727,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第349號
原 告 高美惠
訴訟代理人 陳金圍律師
複 代理人 江苡銘律師
被 告 湯廷沐
訴訟代理人 許哲嘉律師
廖國豪律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告係聯合開發建設有限公司(下稱聯合建設公司)之實質負 責人，聯合建設公司前於95年3月間向志元營造有限公司及 京華開發建設有限公司買受南投縣○○市○鄉段000地號等151 筆土地，用以興建「南投市千秋里九二一災區重建開發工程 」(下稱系爭工程建案)。嗣於興建系爭工程建案過程中，因 聯合建設公司資金短缺，遂由被告邀同訴外人林慶彥即林信 益(已歿)，於95年5月22日與訴外人蔡雅雯、李銅波簽立協 議書(下稱系爭協議書)，約定由蔡雅雯、李銅波提供新台幣 (下同)6,000萬元資金供系爭工程建案之工程款交用，被告 並在蔡雅雯、李銅波要求下，商請原告開立面額2,000萬元 之本票，及提供其所有臺中市○○區○○段000○000地號土地設 定3,000萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)予李銅波作為擔保 ，而蔡雅雯、李銅波依工程進度實際撥款2,300萬元。嗣原 告於96年1月間將上開土地出售予訴外人姚志郎，並以出售 上開土地所得價金代被告向蔡雅雯、李銅波清償2,000萬元( 下稱系爭代償款)，蔡雅雯、李銅波乃同意塗銷系爭抵押權 。被告對蔡雅雯、李銅波所負2,300萬元債務中之2,000萬元 ，既因原告代償而消滅，原告自得請求被告償還2,000萬元 ，爰依民法第749條之規定，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：1.被告應給付原告2,000萬元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
　㈠系爭協議書第2條約定：「2.利潤為投資金額的30%利潤」等 語，系爭協議書實為林慶彥與蔡雅雯、李銅波所簽立之投資



契約，非屬消費借貸契約，原告主張系爭協議書為被告與蔡 雅雯、李銅波間之消費借貸契約，應由原告先行舉證證明之 。
㈡原告是否係基於保證契約而簽立2,000萬元本票及設定系爭抵 押權予李銅波，未見原告舉證以實其說，原告主張其與蔡雅 雯、李銅波間有保證法律關係存在，亦應由原告舉證證明之 。
　㈢縱認原告與蔡雅雯、李銅波間存有保證法律關係，原告係由 林慶彥邀同提供上開擔保，原告實係為林慶彥之債務而為保 證，兩造間互不相識，原告當無為被告債務而為保證之可能 ，原告主張其係為被告債務而為保證，顯與事實不符。 ㈣原告所舉證據均不足以證明其有為被告向蔡雅雯、李銅波清 償2,000萬元之事實，且林慶彥與蔡雅雯、李銅波簽立系爭 協議書後，聯合建設公司已於95年6月間將系爭工程建案中4 6筆土地移轉予蔡雅雯、李銅波作為擔保，蔡雅雯、李銅波 可逕就該等土地受償，原告當無為履行保證契約代為清償主 債務之必要。
　㈤原告係為塗銷系爭抵押權而改以提供2,000萬元之現金擔保予 蔡雅雯、李銅波，並非基於保證人地位代被告清償債務，原 告主張其基於保證法律關係代被告向蔡雅雯、李銅波清償2, 000萬元，顯不足採信。
　㈥縱認原告有基於保證法律關係為被告清償2,000萬元債務，依 民法第749條之規定，保證人向債權人為清償後，既承受債 權人對於主債務人之債權，對於債之同一性不生影響，原告 對被告行使求償權之消滅時效，仍應以原債權之消滅時效起 算時點為準，則原債權依系爭協議書第3條約定，自簽約日9 5年5月22日起6個月即95年11月21日起即得行使，原債權經 過民法第125條規定之15年消滅時效，已於110年11月20日時 效完成，原告遲於111年5月3日始聲請核發支付命令，並於 同年月9日送達被告，被告自得以原債權已罹於時效為由拒 絕給付。
　㈦並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告對於原告提出之95年3月17日讓渡協議書、95年5月22日 協議書之真正，及有向訴外人蔡雅雯借貸2,300萬元之事實 ，不爭執。（見本院卷第37至41、57、88頁）　㈡系爭協議書第二條第4點：「甲方（即被告與訴外人林信益） 同意提供台中市北屯區大滿段681、733之兩筆土地作擔保並 同意設定新台幣參仟萬於乙方（即蔡雅雯、李銅波）之指定



人」。（見本院卷第57頁）
　㈢原告曾於95年6月14日以當時其名下臺中市○○區○○段000○000 地號土地（下稱系爭土地），為李銅波設定抵押權（即系爭 抵押權），嗣於96年1月16日塗銷系爭抵押權，原因為「清 償」。（見本院卷第189至191、199至201頁） ㈣原告先於110年11月17日以110年度律函字第1101117001號律 師函催告被告清償系爭2,000萬元，該函已於110年11月18日 送達被告；嗣原告以111年5月3日民事支付命令聲請狀請求 被告給付系爭2,000萬元，經本院111年度司促字第11809號 核發支付命令，被告收受後於111年5月13日具狀提出異議。 （見司促卷第3、25至29、33頁，本院卷第13頁）四、爭執事項：
　㈠原告有無向蔡雅雯、李銅波清償2,000萬元？　㈡被告是否為系爭代償款之主債務人？
　㈢原告與蔡雅雯、李銅波間有無保證法律關係存在？　㈣原告之求償權是否已罹於時效？
五、本院判斷：　　
　㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約。保證人向債權人為清償後 ，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但 不得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條分別定有 明文；而保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自 無從發生（最高法院110年度台上字第296號判決意旨參照） 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（ 最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。是原告主 張被告為系爭代償款之主債務人，且系爭代償款係其基於保 證法律關係代被告向蔡雅雯及李銅波清償等情，既為被告所 否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就上開有利於己之 事實負舉證之責任，合先敘明。
　㈡原告確有向蔡雅雯、李銅波清償2,000萬元：　 原告設定系爭抵押權予李銅波後，系爭抵押權於96年1月16 日塗銷，登記原因為「清償」乙情，業如前述。又參諸原告 提出林慶彥與蔡雅雯、李銅波所簽立之抵押權清償同意書載 明：「立同意書人李銅波(設定第三順位新臺幣貳仟萬元整) 、蔡雅雯(設定第二順位新臺幣伍佰萬元整)，由林慶彥同意 及地主高美惠同意於96年元月15日......清償經協商：A.李



銅波領取新臺幣伍佰萬元。B.蔡雅雯領取新臺幣壹仟萬元。 C.林慶彥領取新臺幣伍佰萬元，李銅波同意本款用於處理南 投市○○里000地號(一期)之補建照用，俟日後本工地出售結 清借貸後返還林慶彥先生」等語(見本院卷第143頁)，可知 原告於96年1月15日應有向蔡雅雯、李銅波清償系爭協議書 債務合計2,000萬元，蔡雅雯、李銅波方會同意簽署上揭抵 押權清償同意書，以資證明蔡雅雯、李銅波該部分債權已受 清償，並使原告得持上揭抵押債權清償證明，於翌日以「清 償」為由塗銷系爭抵押權登記。是依上開證據，堪認原告確 有向蔡雅雯、李銅波清償2,000萬元之事實。　㈢原告未能證明被告為系爭代償款之主債務人：　⒈原告主張被告向蔡雅雯、李銅波借款2,300萬元，而為系爭代 償款之主債務人乙情，被告固於111年9月6日言詞辯論期日 陳稱：「我是跟蔡雅雯借2,300萬元，該部分已有判決了， 我欠蔡雅雯的錢還沒有還清，我當時的土地所有權是過戶給 蔡雅雯做擔保」等語(見本院卷第88頁)，而自認其有向蔡雅 雯借款2,300萬元之事實。惟按自認人能證明與事實不符者 ，得撤銷自認，民事訴訟法第279條第3項定有明文，是被告 倘能證明上揭自認與事實不符，仍得撤銷上揭自認。　⒉系爭協議書固經被告及林慶彥共同簽署，然查 　⑴參諸臺灣臺中地方檢察署檢察官97年度偵字第18370號不 　　起訴處分書告訴意旨載有：「由被告林慶彥向告訴人(按　　 即本件原告)佯稱：李銅波願意提供資金6,000萬元興建千　　 秋里工程，由林慶彥負責興建完成，待工程完成後，願給　　 付1,800萬元報酬予林慶彥，惟告訴人需提供其所有坐落　　 臺中市○○區○○段000○000地號，共同設定3,000萬元　　 之抵押權予李銅波，擔保林慶彥將資金如數用在千秋里工　　 程」等語(見本院卷第145頁)。
　⑵又原告於另案臺灣臺北地方法院106年度訴字第586號民事　　 事件（該案係原告高美惠以蔡雅雯、賴佩苓、李銅波為被　　 告，提起請求返還不當得利之訴訟）中以民事起訴狀載明　　 ：「被告蔡雅雯、李銅波於95年5月22日與訴外人林慶彥　　 訂立協議書，約定被告投資新臺幣六千萬元於南投縣南投　　 市千秋里九二一震災鄉村重建開發案......為保障被告之　　 投資，林慶彥邀原告提供坐落臺中市○○區○○段000○0　　 00地號二土地設定三千萬元之抵押權，並簽發面額二千萬　　 元之本票與被告」等語(見本院106年度訴字第586號卷第4　　 頁)。後並以民事準備(一)狀載明：「二、被告(即蔡雅雯　　 、李銅波)除已取得上開二重保證外，復要求林慶彥提供　　 不動產作為擔保。林慶彥為完成首揭開發案，情商原告提



　　 供所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號二土地，設　　 定最高金額3,000萬元之抵押權設定….四、…且在提供系　　 爭土地設定抵押權於被告，乃訴外人林慶彥與被告間之約　　 定」等語(見本院106年度訴字第586號卷第47頁)。　　⑶嗣上開臺北地院106年度訴字第586號民事訴訟經法院駁回　　 原告之訴後，高美惠提起上訴，臺灣高等法院分106年度　　 上易字第707號案件審理，高美惠於該上訴程序中亦陳稱　　 ：「訴外人林慶彥跟被上訴人蔡雅雯、被上訴人李銅波借　　 錢，蔡雅雯、李銅波要林慶彥提供擔保，林慶彥就找我幫　　 忙，後來由上訴人(按即原告高美惠)提供系爭681、733地　　 號土地設定第三順位抵押權給李銅波」等語(見臺灣高等　　 法院106年度上易字第707號卷第86頁)。 　⑷可見原告於前揭偵查程序及另案判決程序中均一再主張系　　 爭協議書之債務人為林慶彥，且原告設定系爭抵押權予李　　 銅波係為擔保林慶彥上開債務，而未曾提及被告對蔡雅雯　　 、李銅波負有消費借貸債務，核與本件原告主張之事實有　　 重大矛盾。
　⒊又觀諸原告於另案臺灣高等法院以106年度上易字第707號上 訴程序中提出林慶彥96年1月13日所簽立之承諾書，內容略 以：「本人承諾在高美惠將貳仟萬元匯款李銅波等人後，將 二筆土地抵押權塗銷，並將南投市千秋里興建案之土地約10 0筆全部移轉登記予高美惠作為貳仟萬元之擔保」等語(見臺 灣高等法院以106年度上易字第707號卷第69頁)。且前引抵 押權清償同意書亦載明：「D.提供人高美惠之債權債務由林 慶彥具結擔保代理處理一切責任由林慶彥負全部責任。E.林 慶彥出售上述工地時需與蔡雅雯結清借貸並將產權過戶林慶 彥先生」等語(見本院卷第143頁)。由該等文書內容可知， 原告設定系爭抵押權予李銅波後，係由林慶彥單獨向原告承 諾就系爭代償款負全部償還責任，並由林慶彥全權代理原告 與蔡雅雯、李銅波就系爭協議書債務清償事宜進行磋商、達 成合意，而未見被告參與其中。益徵原告設定系爭抵押權時 僅知悉其係為林慶彥所負債務而為擔保，且其向蔡雅雯、李 銅波清償2,000萬元後，亦應由林慶彥償還系爭代償款。故 原告主張被告與林慶彥間有內部合作分工關係，雖係由林慶 彥邀同原告為被告借貸債務擔保，但被告為實際借款人等情 ，與客觀事證不符，並不可採。
　⒋基上，被告嗣以民事答辯(五)狀及於111年6月15日言詞辯論 期日表示撤銷前揭自認(見本院卷第282、289頁)，衡以原告 所提出上開證據資料已足認定林慶彥始為系爭代償款之主債 務人，而得證明其前揭自認與事實不符，應認原告業已依民



事訴訟法第279條第3項之規定，合法撤銷關於被告向蔡雅雯 借款2,300萬元之事實之自認。至原告所提出之臺灣臺中地 方檢察署檢察官101年度調偵字第264號不起訴處分書理由固 載有：「被告湯廷沐辯稱：......『因為我們工程(款)不足 還有6,000萬元，我就跟蔡雅雯簽定一個6,000萬元的借貸合 約』」等語(見本院卷第295頁)，然綜觀該不起訴處分書全文 ，僅論及被告將南投縣○○市○鄉段000地號等151筆土地中部 分土地移轉予蔡雅雯、李銅波作為擔保之事實，並未提及原 告設定抵押權予李銅波為被告所負債務而為擔保乙節，尚難 僅憑被告上開陳述即認被告為系爭代償款之主債務人，且原 告亦未能提出其他證據證明被告為系爭代償款之主債務人， 自難遽為有利於原告之認定。
　㈣原告未能證明其與蔡雅雯、李銅波間有保證法律關係存在：　⒈原告確有向蔡雅雯、李銅波清償2,000萬元乙情，固如前述。 然因原告清償債務之原因多端，或係因同為借款人而清償債 務，或係為贈與被告財產，或係受第三人委任代為清償，則 本件原告主張其係基於與蔡雅雯、李銅波間就被告消費借貸 債務之保證法律關係而為清償，依法自應由原告負舉證之責 任。
　⒉按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占 有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受 償之權，民法第860條定有明文，依此規定，提供不動產設 定抵押之第三人即所謂物上保證人，於債務人未清償債務時 ，僅以擔保物即供抵押之不動產為限負「物之有限責任」， 而保證債務即保證人與債權人約定，於主債務人不履行債務 時，以其全部財產負「人之無限責任」，並不相同。而系爭 協議書第2條約定：「4.甲方同意提供臺中市北屯區大滿段6 81、783之兩筆土地作擔保並同意設定新臺幣參仟萬於乙方 之指定人。」等語，嗣由原告於95年6月14日以臺中市○○區○ ○段000○000地號土地設定系爭抵押權予李銅波等情，業如前 述，系爭協議書既未經原告簽名於上，且遍查系爭協議書內 容亦未見「保證」相關約定，顯見原告係因林慶彥所請提供 上開土地，而為林慶彥所負系爭協議書債務設定系爭抵押權 之物上保證人，僅就上開土地拍賣所得價金負物之有限責任 ，而非與蔡雅雯、李銅波約定於被告不履行消費借貸債務時 ，以其全部財產負人之無限責任之保證人，難認原告與蔡雅 雯、李銅波間有何保證法律關係存在。
　⒊又原告設定系爭抵押權後，嗣由林慶彥與蔡雅雯、李銅波共 同簽立抵押權清償同意書，約定原告清償2,000萬元後塗銷 系爭抵押權等情，亦如前述，並佐以原告於另案上訴判決程



序中以民事補充意旨狀載明：「惟95年底上訴人(即原告)確 實有不得不出售名下臺中市土地之需要，然上訴人因提供臺 中市土地擔保，而設定第三順位抵押權與被上訴人蔡雅雯。 故而幾經折衝協調後改以上訴人提供現金2,000萬元為擔保 ，復有院卷第69頁訴外人林慶彥96年1月13日所書立之『承諾 書』，訴外人林慶彥承諾辦理繫訟建築案土地過戶與上訴人. .....作為上訴人提供現金2,000萬元為擔保之保障。」等語 (見臺灣高等法院106年度上易字第707號卷第292頁)，可知 原告係為塗銷系爭抵押權，而基於前引抵押權清償同意書向 蔡雅雯、李銅波給付2,000萬元，作為系爭抵押權之代替， 本質上仍係在履行其物上保證人之義務，原告給付系爭代償 款時，原告與蔡雅雯、李銅波間並未曾另行成立於被告不履 行消費借貸債務時由原告代為履行之保證契約，難認原告係 基於其與蔡雅雯、李銅波間之保證法律關係代被告清償債務 。
　4.從而，原告既未能證明其與蔡雅雯、李銅波間存在就被告消 費借貸債務之保證法律關係，則原告依民法第749條規定請 求被告償還系爭代償款，自屬無據。
　㈤本件原告依民法第749條規定所為之請求，既無從准許，則被 告所為之時效消滅抗辯有無理由，即無論述之必要，附此敘 明。
六、綜上，原告依民法第749條規定，請求被告償還2,000萬元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日 書記官 廖春玉