臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第60號
原 告 程陳麗珠
宋陳素珠
共 同
訴訟代理人 蔡坤旺律師
黃書妤律師
被 告 陳寶林
訴訟代理人 陳正凱
追加被告 陳淑華
陳淑鈴
陳羿均
被告兼上三人
訴訟代理人 陳科宏
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人，或不甚礙於被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法 第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴聲明： 被告陳科宏應協同原告就坐落潭子區豐興段922、930、952 地號土地（下合稱系爭土地）按原告程陳麗珠、宋陳素珠應 繼分各1/4，被告陳寶林、陳科宏應繼分各1/4辦理繼承登記 。請求鈞院依上開登記應繼分裁判分割。嗣變更聲明為：被 告陳科宏應將系爭土地移轉登記予被繼承人陳明宗之全體繼 承人（即原告程陳麗珠、宋陳素珠、被告陳科宏、陳寶林、 追加被告陳淑華、陳淑鈴、陳羿均）公同共有。就被繼承人 陳明宗所遺系爭土地，請求以程陳麗珠應繼分1/4、、宋陳 素珠應繼分1/4、陳寶林應繼分1/4、陳科宏應繼分1/16、陳 淑華應繼分1/16、陳淑鈴應繼分1/16、陳羿均應繼分1/16分 別共有。經核上揭訴之變更、追加，係基於同一基礎事實， 且不甚礙對造之防禦及訴訟之終結，依上開法條規定，應予
准許。
二、本件被告陳寶林經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被繼承人陳明宗有4名子女即原告程陳麗珠、宋陳素珠、被告 陳寶林及訴外人陳瑞選，被告陳科宏、追加被告陳淑華、陳 淑鈴、陳羿均則為訴外人陳瑞選之子女。系爭土地為陳氏祖 先之祖產，於57年陳氏祖輩基於節稅、被繼承人陳明宗酗酒 成性等考量，將擬分予被繼承人陳明宗之家產直接登記至孫 輩長孫陳瑞選名下，則屬被繼承人陳明宗之系爭土地，係暫 時登記在當時年僅16歲無資力之陳瑞選名下。關於系爭土地 屬被繼承人陳明宗之遺產，經鈞院109年度訴字第370號判決 、高等法院臺中分院109年度上易字第420號判決認定屬實， 被告陳科宏及其訴訟代理人均有於前揭事件中，為系爭土地 為被繼承人陳明宗遺產之表示，前揭事件係被告陳寶林以被 告陳科宏未履行買賣契約起訴請求違約金（下稱第一案）； 另被告陳寶林以借名、信託關係訴請被告陳科宏返還系爭土 地（下稱第二案），經最高法院第111年度台上字第2142號 判決廢棄發回，由臺灣高等法院臺中分院111年重上更（一 ）字第69號審理，原告二人並非該案之當事人，且訴訟標的 與本件不相同。
㈡被繼承人陳明宗於民國69年11月26日死亡，原告程陳麗珠、 宋陳素珠、被告陳寶林、訴外人陳瑞選4人為被繼承人陳明 宗之繼承人，被告陳科宏、追加被告陳淑華、陳淑鈴、陳羿 均則為陳瑞選之繼承人，爰依民法第759條、第1164條等規 定提起本訴，請求裁判分割遺產等語，並聲明：⒈被告陳科 宏應將系爭土地移轉登記予被繼承人陳明宗之全體繼承人（ 即原告程陳麗珠、宋陳素珠、被告陳科宏、陳寶林、追加被 告陳淑華、陳淑鈴、陳羿均）公同共有。⒉就被繼承人陳明 宗所遺系爭土地，請求以程陳麗珠應繼分1/4、、宋陳素珠 應繼分1/4、陳寶林應繼分1/4、陳科宏應繼分1/16、陳淑華 應繼分1/16、陳淑鈴應繼分1/16、陳羿均應繼分1/16分別共 有
四、被告部分：
㈠被告陳寶林則以：系爭土地為祖先留下要給被繼承人陳明宗 的，祖先說男生一人一半，照祖先之意思是被告陳寶林與陳 瑞選各一半。請法院依法判決。
㈡被告陳科宏則以：祖宗是要給男性的，所以後來陳寶林提出
要求分陳明宗遺產及陳氏祖產，我們認為系爭土地算起來是 陳氏祖產，有如我書狀所指背景事實，才有那份買賣契約書 的存在。但是系爭土地確非屬陳明宗之遺產。系爭土地並非 被繼承人陳明宗之遺產，實際上為訴外人陳瑞選之遺產。原 告所稱判認定系爭土地係被繼承人陳明宗之遺產有誤，該判 決並未認定系爭土地為被繼承人陳明宗之遺產。又原告二人 於另案111年度重上更一字第69號開庭時，已承認拋棄繼承 被繼承人陳明宗之遺產。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人陳明宗於69年11月26日死亡，及其餘兩造 不爭執事項，詳如本院112年5月3日言詞辯論筆錄，堪信屬 實。
㈡就本件爭執事項即系爭土地是否為陳明宗之遺產，依兩造上 開主張、答辯之內容，本院認：原告主張系爭土地為系爭土 地為陳氏祖先將擬分予被繼承人陳明宗之家產暫登記在訴外 人陳瑞選名下，系爭土地屬被繼承人陳明宗之遺產之情，業 據提出戶籍謄本、土地登記謄本、不動產買賣契約書、對話 譯文、本院109年度訴字第370號109年4月27日言詞辯論筆錄 、臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第420號109年9月8 日言詞辯論筆錄與民事判決、最高法院111年度台上字第214 2號民事判決等為證。經查：
⒈系爭土地為訴外人陳瑞選於57年間登記取得，訴外人陳瑞選 於106年8月10日死亡，系爭土地由被告陳科宏以分割繼承為 登記原因取得，有土地登記簿、戶籍謄本、土地登記謄本在 卷可稽，堪予認定。
⒉按當事人就事實之主張、抗辯及有無自認，法院應審酌該當 事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷。原告 固主張上開臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第420號事 件審理中，審判長詢問「主張遺產處分本質非買賣」，陳科 宏訴訟代理人表示沒意見，即認此係屬對「陳明宗」遺產處 分。惟查，細繹上開言詞辯論筆錄，被告陳科宏訴訟代理人 業陳稱略以:「...我造認為系爭土地是否為陳明宗遺產有疑 問，陳明宗遺產中435地號已由對造(按指陳寶林)單獨繼承. ..」等語(本院卷第50頁)，核被告陳科宏並未於該案中主張 系爭土地係屬陳明宗之遺產。又系爭土地既係由陳氏祖先分 配予陳氏各房，並由陳瑞選於57年取得所有權，被告陳科宏 嗣亦係因繼承而取得，則就被告陳科宏而言，系爭土地依一 般之認知，自屬因繼承遺產而取得，惟就此「遺產」究係指 陳氏遺產、陳明宗遺產或陳瑞選遺產，要難僅以上開部分言 詞辯論筆錄內容，即逕為事實之認定。再依原告所指臺灣高
等法院臺中分院109年度上易字第420號判決內容，被告陳科 宏於該案係抗辯略以:「伊對系爭土地是否屬其(按指陳明宗 )遺產有疑義，伊母係為顧及兩造親屬關係之和諧才簽署系 爭契約」等語(上開判決理由貳、二參照)，是依該案全辯論 意旨，被告陳科宏僅係因與陳寶林之特殊親屬關係，即同屬 陳氏同房男性子孫，始而簽署系爭契約，被告陳科宏於該案 中顯未主張或自認系爭土地係屬陳明宗之遺產。此外，上開 判決亦認「至系爭土地是否確屬陳明宗之遺產，業經被上訴 人（按指本件被告陳寶林）所提上開另案上訴審理中，不在 本件認定之範疇，附此敘明」(上開判決理由肆、六參照)， 即並未認定系爭土地係屬被繼承人陳明宗之遺產。綜上，是 原告徒執被告陳科宏於另案之部分陳述，主張前揭裁判已認 定系爭土地為被繼承人陳明宗之遺產，自不足採。此外，原 告復未提出其他證據證明系爭土地為被繼承人陳明宗之遺產 ，所為主張，自難採憑。
㈢綜上所述，本件原告請求分割遺產，惟未能舉證證明系爭土 地係屬被繼承人陳明宗之遺產，原告起訴請求分割遺產，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核 與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 家事法庭 法 官 郭書豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 古紘瑋