臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3453號
原 告 戴龍祥
被 告 黃士韋
訴訟代理人 李淑女律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於民國100年2月26日結婚 ，育有2名未成年子女，目前婚姻關係存續中。乙○○於106年 6月至力山工業股份有限公司（下稱力山公司）任職，自107 年9月起至109年12月6日止，與其同事即被告發生逾越正常 男女交往關係，並曾於108年12月14日晚間某時在某汽車旅 館發生性行為，2人交往長達3年，期間曾分手再復合(下合 稱系爭行為)，至109年12月6日原告偶然窺得乙○○手機訊息 始悉上情，原告因此受不法侵害，身心痛苦異常需就診身心 科、飲酒才能入睡，原告長子亦因此有拔眉毛情形，接受心 理治療仍無法改善，此事對原告家庭傷害甚深，爰依民法第 184條第1項後段、第195條第1、3項規定提起本訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與乙○○為力山公司同事，因工作關係日漸熟 絡而經常聊天，然未曾有逾越一般男女交往之關係。原告所 主張之事實，僅有證人乙○○之證言可證，然乙○○之證言前後 矛盾，且僅泛稱與被告發生性行為，惟就發生之時間、地點 均未有具體證述；又被告知悉乙○○已婚後業與之漸漸疏離， 而乙○○於被告未回應來電或訊息後，曾逕向被告辦公室同事 查探被告行蹤，並至被告常出入之郵局尋找被告，掌控被告 行蹤，是乙○○證稱其與原告曾發生性行為云云，恐有挾怨報 復之嫌；再依乙○○與原告之LINE對話紀錄可知，乙○○曾向原 告表示：「不管我怎麼寫你也都不會相信」等語，可知乙○○ 與被告間並未發生性行為，復原告自承乙○○係為修復與原告 之婚姻關係同意擔任證人等情，足證乙○○係受原告以離婚要 脅，始配合原告證稱其與被告發生性行為云云，其證言實無 足採信。另縱乙○○所述屬實，被告曾於109年6月間端午節後
某日18時許，在友人即訴外人甲○○陪同下，與原告在臺中市 政府警察局霧峰分局外見面，談論系爭行為，顯見原告於10 9年6月底即已知悉此情，惟原告遲至111年12月5日始提出本 件訴訟，已罹逾2年消滅時效，原告請求無理由。末乙○○既 為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，而乙○○證稱：其於 109年10月將系爭行為告知原告等語，是原告對乙○○之侵權 行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，故就乙○○應分擔部分 ，被告亦同免責，如認被告應負賠償責任，應扣除乙○○應分 擔部分，原告請求之金額即屬過高等語資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行 。
三、法院偕同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如下：（見本院卷 第37頁）
㈠不爭執事項：
⒈原告與乙○○於100年2月26日登記結婚，育有2名未成年子女， 迄今婚姻關係仍存續中。
⒉107年8月之後，被告與乙○○共同任職於力山公司。108年乙○○ 已離職。
㈡本件爭點：
⒈被告與乙○○間是否有逾越正常男女交往之關係及發生性 行為之事實？
⒉原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定， 請求被告賠償100萬元，有無理由?
四、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項後段、第195條第1、3項固 分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按 侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。 ㈡原告所舉證據不足以證明被告與乙○○間有系爭行為，原告請 求為無理由：
原告主張被告與乙○○間有系爭行為侵害其配偶權，並舉證人 乙○○為證，然查：
⒈證人乙○○證稱：其與被告沒有確定是男女關係，只是比較熟 ，比較有話聊，但自107年9月開始其與被告會有牽手、接吻 ，像男女交往的舉動，其曾與被告發生性行為，然時間、地 點都忘記了，也不記得次數，其於109年10月與被告分手， 並無再復合，其於109年12月初向原告坦承已與被告分手， 但未告知親密交往情形等語(見本院卷第44至48頁)，固坦認 與被告發生性行為，然未能具體陳述性行為發生之時間、地 點，另就其與被告間之交往關係，亦無敘述任何可供進一步 查證之具體事實，卷內復無客觀證據可與其證言相互勾稽， 其證述內容過於空泛，已難逕予採信；又乙○○證稱：其未將 與被告知親密交往細節告知原告、其與被告分手後未復合等 語，亦與原告主張乙○○向伊坦承於108年12月14日與被告發 生性行為、乙○○與被告分手後又復合等情相悖，是乙○○證述 內容是否屬實，顯然有疑；再原告曾傳送LINE訊息向乙○○稱 ：「我知道，你不會回應我的，因為丙○○有教你不要回應我 才不會留下證據」、「我還是會提告，可能是告不贏，丙○○ 會感謝你對他的保護！」、「你千萬守護好你的小王」、「 離婚吧」、「我說我要對丙○○提告侵害配偶權，你說願意當 證人，結果，還是騙我，自白書不願意給我！就是要保護著 爛人」、「你既然心裡還有他，也想保護著他，那我們就離 婚！」等語，而乙○○以訊息回覆：「法庭上作證，這我願意 。你要我寫自白書對我來說是種侮辱，一再地揭我瘡疤！讓 我非常不舒服！還有不管我怎麼寫你也都不會相信，你自己 幫我填一填我簽名、我出庭就說都屬實比較快！你覺得怎麼 樣…你一再的提醒我可以去連絡他可以跟他通風報信！但我 沒有！我知道我這麼說你也是不相信！難道你就那麼想要我 再跟他聯絡嗎?」等語，有訊息及LINE對話截圖可參(見本院 卷第17至21頁)，足見原告並不相信乙○○對伊所述之情節， 質疑乙○○不願提供自白書乃為保護被告，並對乙○○提出離婚 ，而乙○○為向原告證明其並未迴護被告，表示願由原告自行 書寫自白書，其同意於法庭上證述自白書內容均屬實，足見 乙○○為獲得原告諒解，願意配合原告之主張作證，益徵其證 述內容確有配合原告之主張而與客觀事實未盡相符之情形， 是乙○○之證言顯不可採。
⒉另原告主張自乙○○手機中查悉乙○○與被告發生性行為之簡訊 云云(見本院卷第13頁)，然自承無法提出該手機簡訊資料等 語(見本院卷第36頁)；又原告主張之事實與乙○○證述情節有 所扞格已如前述，是原告主張是否屬實，益見有疑。而原告 迄未能舉證證明伊主張為真，揆諸前揭說明，自難為對原告 有利之認定。
⒊綜上所述，依原告所提上開證據，無法證明被告與乙○○有逾 越普通朋友社交往來分際之行為及發生性行為，且達到破壞 原告與乙○○婚姻生活圓滿幸福之程度，故原告主張被告以背 於善良風俗之方法侵害原告之配偶權，尚難採信，則原告依 民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請 求被告給付100萬元，即無理由，不應准許。而原告請求既 無理由，自無庸審酌其請求權是否已罹於消滅時效，附此敘 明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償100萬元及遲延利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附 麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 。至被告請求調取原告至身心科就診之資料以證明原告在本 案前已有相關就診紀錄而此等症狀與被告行為無關，及傳喚 證人蔡家芸以證明乙○○不斷打探被告行蹤等情，然原告之主 張已經被告否認，且原告就伊主張至身心科就診之事實表示 並無證據提出(見本院卷第84頁)，已難認原告主張屬實，顯 無調查必要；而乙○○已坦認分手後曾找過被告、曾透過蔡家 芸詢問被告有無上班，並至郵局找過被告等情(見本院卷第4 8頁)，已承認打探被告行蹤之事實，又縱使乙○○多次打探被 告行蹤，仍不足以證明其證言必屬虛偽，亦無調查必要，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 吳克雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網