臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3172號
原 告 徐志澔
被 告 康家銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自本院111年度司促字 第28317號支付命令（下稱系爭支付命令）送達翌日起至清 償日止，按週年利率3％計算之利息。嗣於民國112年3月27日 具狀變更聲明為：被告應給付原告60萬元，及自系爭支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本 院卷第87頁至91頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於106年3月31日向原告借款60萬元（下稱系 爭款項），被告於原告交付系爭款項後簽立借款承諾書（下 稱系爭承諾書）予原告，並約定於同年5月10日前返還系爭 款項，被告迄今卻均未清償。爰依消費借貸之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：兩造與他人於105年9月15日共同簽立廈門豐台信 息科技有限公司（下稱豐台公司）合作協議書，並於106年 在中國廈門成立豐台公司。因豐台公司需要資金周轉，被告 乃要求原告分攤營運成本60萬6,450元。然因豐台公司股權 尚未登記完成，原告尚未成為豐台公司之股東，原告為求保 障，遂要求被告簽立系爭承諾書始願意分攤上開營運成本， 是系爭款項確非被告向原告借款，而係原告之投資款等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條定有明文。是當事人間本於消 費借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方之行為，即足當之。
（二）經查，原告主張被告於106年3月31日收受系爭款項，為被 告所不爭執（見本院卷第134頁）；參以系爭承諾書記載 ：「本人康家銘因資金需求，向徐志澔借調新臺幣陸拾萬 元，因徐志澔5月需要用這筆錢，故本人承諾於106年5月1 0日前全數歸還（不計利息），絕不遲還，以應徐志澔的 資金需求，為恐空口無憑，特立此據（書）為證」等語（ 見司促卷第11頁），而未記載有關豐台公司或投資款之文 字，足見兩造就系爭款項之交付，確係本於消費借貸之意 思，且清償期已於106年5月10日屆至。
（三）證人即原告前秘書陳怡靜證稱：伊於106年間擔任原告秘 書，原告交付系爭款項予被告時伊也在場，被告有簽立系 爭承諾書予原告，兩造也有約定清償日期，被告當時是表 示他有急用，不久後就可以還給原告，但後來被告沒有清 償。因兩造還有豐台公司的合作，伊建議原告如果要與被 告談合作，可能要暫緩向被告請求清償借款，所以伊確定 系爭款項與豐台公司的投資款無關等語（見本院卷第131 至133頁），益徵兩造就就系爭款項確有消費借貸之意思 合致，且系爭承諾書記載被告借款期間僅約1個多月，亦 與證人陳怡靜上開證述相符。是被告抗辯系爭款項係投資 款而非借款乙節，難認可採。
（四）被告雖提出兩造微信對話紀錄為證（見本院卷第161至189 頁），然原告不斷向被告表示系爭款項是借款，從未表示 系爭款項與豐台公司投資款有關，僅被告單方面認為原告 對於系爭款項之性質有所誤認，亦難為被告有利之認定。 是被告上開所辯，仍屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付60萬元 ，及自系爭支付命令送達翌日即111年10月6日（系爭支付命 令於111年10月5日送達被告，見司促卷第27頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 林金灶
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 江慧貞