臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2916號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 李明哲
被 告 黃博宇即黃遠魁之繼承人
兼法定代理
人 范海玉即黃遠魁之繼承人
黃遠晃
訴訟代理人 程鳳珠
上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國112年6月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告范海玉、黃博宇應於繼承黃遠魁（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國111年4月26日死亡）之遺產範圍內與被告黃遠晃連帶給付原告新臺幣2,510,744元及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告范海玉、黃博宇於繼承黃遠魁遺產範圍內與被告黃遠晃連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：「被告 黃博宇、范海玉應於繼承黃遠魁遺產範圍內與被告黃遠晃連 帶給付原告新臺幣（下同）2,750,447元，及自民國111年7 月3日起至清償日止，按年息2.3％計算之利息，暨自111年8 月4日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左列利率(即年 息2.3％)10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違 約金。」（見本院卷第11、13頁），嗣於本院審理中，減縮 債權本金、利息、違約金如附表所示（見本院卷第229頁） ，經核原告乃減縮應受判決事項之聲明，非屬訴之變更，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：黃遠魁於105年12月26日以被告黃遠晃為連
帶保證人向原告借款新臺幣（下同）410萬元，黃遠魁訂立 借據(含借據、約定書、個別商議條款，下合稱系爭契約)， 約定放款帳號為000-00-0000，借款期間自106年1月3日起至 121年1月3日止，另約定利息依月定儲利率指數加碼年利率1 .23％（下稱系爭借款，目前為年利率2.3％，即1.07％+1.23％＝ 2.3％），如指標利率調整時，均願比照機動調整。以上放款 並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利 益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償 ，並按逾期在6個月以內部分，按約定利率10％計算，逾期超 過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。嗣黃遠魁於11 1年4月26日死亡，其繼承人即被告黃博宇、范海玉未於法定 期間內拋棄繼承，依民法第1148條第2項之規定，於繼承黃 遠魁遺產範圍內，連帶負清償責任。詎被告等自111年7月3 日起未依約繳納本息，已喪失期限利益，應將全部借款本金 、利息、違約金等全部一次清償。被告等尚欠如附表所示之 本金、利息及違約金。爰依系爭借據及連帶保證關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告黃博宇、范海玉應於繼承黃遠魁 遺產範圍內與被告黃遠晃連帶給付原告如附表所示之本金、 利息及違約金。
二、被告則以：
㈠被告黃遠晃部分：系爭契約連帶保證條款有如下無效事由：⒈ 系爭借款由黃遠魁提供其所有建物即坐落桃園市○○區○○段00 00地號土地及其上同段120建號建物，門牌號碼為桃園市○○ 區○○路0段000號房屋(下稱系爭不動產)為足額擔保，系爭借 款應屬銀行法第12條之1所定之消費性放款，既有足額擔保 品，即不得要求提供連帶保證人，系爭契約之連帶保證條款 為無效；⒉系爭契約之連帶保證條款為定型化契約，其約定 內容顯失公平，系爭契約之連帶保證條款應屬無效；又原告 之請求顯然係權利濫用，並違反誠信原則：⒈伊自黃遠魁之 繼承開始後，不知亦無從得知其繼承人未依約清償系爭借款 ，黃遠晃並無系爭系爭借據所附個別商議條款第1條各款約 定之情形，依該條反面解釋，原告應先行通知或催告，原告 未先通知即對伊主張返還借款，已有違反上開約定；⒉原告 未曾就系爭借款之擔保品執行即向連帶保證人即伊請求給付 ，足見原告已拋棄擔保物權，保證人就債權人所拋棄權利之 限度內免其責任；⒊況本件起訴前系爭借款已正常繳納本息 、違約金及遲延利息，則原告請求伊負連帶清償責任，顯係 權利濫用，並違反誠信原則；如認原告之請求有理由，其違 約金之約定亦屬過高應予酌減等語資為抗辯。
㈡被告范海玉、黃博宇部分：系爭借款是供黃遠魁兄弟姐妹用
，黃遠魁過世後至同年5月止都由訴外人黃遠洲繳款，伊於 同年6月以前未繳納任何款項，伊已於111年6、7月起臨櫃繳 款，8至10月逾期但也有繳納，目前有按期繳款，沒有欠原 告任何款項等語資為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、法院偕同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如下：（見本院卷 第169至170頁）
㈠不爭執事項：
⒈黃遠魁前以黃遠晃擔任連帶保證人向原告借貸系爭借款，依 系爭契約之約定書（一般約定條款）第5條第1款約定，倘黃 遠魁、黃遠晃有任何一宗債務不依約清償本金時，得視為全 部到期（見本院卷第18頁）。
⒉系爭借款資金用途為個人週轉金。
⒊黃遠魁於111年4月26日死亡，其繼承人范海玉、黃博宇未於 法定期間內聲請拋棄繼承。
⒋系爭借款債務自111 年7 月3 日起即未清償本息，嗣於112 年2 月2 日清償債權本金153,556 元及自111 年7 月3 日起 至112 年2 月2 日止之利息，陸續還款後至112年5月10日尚 欠如下所示之本金及利息：
編號 債權本金（新臺幣/元） 利率（％） 利息起算日 違約金 1 2,532,267 2.3 自112年5月3日起至清償日止 自112年6月4日起至清償日止，逾期在6個月內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 ㈡本件爭點：
⒈系爭契約保證條款是否違反民法第148條第1項、銀行法第12 條之1及誠信原則等規定而無效？
⒉原告請求被告連帶給付有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告請求范海玉、黃博宇於繼承黃遠魁遺產之範圍內，就如 附表所示之系爭借款本金、利息、違約金與黃遠晃連帶負清 償責任，為有理由：
⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。又所謂連 帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同 時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字 第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。 ⒉查黃遠魁前以黃遠晃擔任連帶保證人向原告借貸系爭借款， 依系爭契約之約定書(一般約定條款)第5條第1款約定，倘黃
遠魁、黃遠晃有任何一宗債務不依約清償本金時，得視為全 部到期（見本院卷第18頁），而黃遠魁於111年4月26日死亡 ，其繼承人黃博宇、范海玉未聲請拋棄繼承等情，為兩造所 不爭執，並有系爭借據影本、放款簡易資料查詢、交易明細 查詢、放款利率查詢結果、本院家事事件(繼承事件)公告查 詢結果、黃遠魁繼承系統表、黃遠魁、范海玉、黃博宇戶籍 謄本可證(見本院卷第15至22頁、第23至31頁、第37至39頁) ，是范海玉、黃博宇自應以繼承所得遺產為限，就上開債務 負清償責任。而系爭借款債務自111年7月3日起即未遵期清 償，亦為兩造所不爭執，原告主張依系爭契約之約定書(一 般約定條款)第5條第1款約定視為全部到期，請求范海玉、 黃博宇於繼承黃遠魁遺產之範圍內，就如附表所示之系爭借 款本金、利息、違約金與黃遠晃連帶負清償責任，為有理由 。至范海玉雖於事後已補繳逾期之應返還之本金、利息及違 約金，並繼續遵期繳款，然系爭借款債務已視為全部到期， 原告自得請求全部給付，范海玉、黃博宇所辯，乃不可採。 ㈡黃遠晃之抗辯均不可採：
⒈系爭契約之連帶保證條款並非無效：
⑴系爭契約之連帶保證條款並未違反銀行法第12條之1之規定： ①按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人 提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款， 已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證 人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一 定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求 償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均 求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限；銀 行法第12條之2因自用住宅放款及消費性放款而徵取之保 證人，其保證契約自成立之日起，有效期間不得逾15年。 但經保證人書面同意者，不在此限，銀行法第12條之1、 第12條之2分別定有明文。又銀行法第12條之1第1項規定 之「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國 國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之 金融機構貸款。「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久 性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸 款，及信用卡循環信用等。但銀行依據教育部「高級中等 以上學校學生就學貸款辦法」及「教育部補助留學生就學 貸款辦法」辦理之貸款不在此限，有金融監督管理委員會 (下稱金管會)101年1月11日金管銀法字第10010008650號 函示可參。
②查，系爭借款資金用途為個人週轉金，有個人授信申請書
可憑(見本院卷第125頁)，又參以借款金額達410萬元，自 非屬銀行法第12條之1所定之自用住宅放款及消費性放款 ，是黃遠晃抗辯系爭契約連帶保證條款違反銀行法第12條 之1第1項之辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借 款人提供連帶保證人之規定而無效云云，自不足採。 ⑵系爭契約之連帶保證條款並未違反民法第247條之1之規定： 按保證人係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者， 且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護 保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保 證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情 形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬 當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外 ，保證人即不得任指該契約條款為無效；又銀行與連帶保證 人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之 清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因 保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並 非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護 法之適用，亦無民法第247條之1規定之適用（最高法院96年 度台上字第1246號判決意旨參照）。是黃遠晃抗辯原告為銀 行，以其經濟及知識之優勢地位，預先印製定型化契約，未 給予被告合理之審閱期間及解說，依民法第247條之1規定按 其情形顯失公平，應屬無效云云，自不足採。
⒉原告請求黃遠晃與范海玉、黃博宇連帶負清償責任，並未有 權利濫用或違反誠信原則之情：
⑴按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主 張同法第745條關於先訴抗辯之權利。復按上訴人既係連帶 保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對於主 債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既 得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人， 自亦得擇一請求，最高法院45年台上字第1426號及69年台上 字第1924號判例意旨可資參照。查，系爭契約之約定書(一 般約定條款)第9條第1款約定：「立約人須俟本債務完全清 償後始得免除清償責任，如(連帶)借款人未依約履行，全體 保證人應負責立即如數付清，並同意下列事項：貴行無須 先就擔保物受償，得逕向任一(連帶)借款人或(連帶)保證人 求償。」(見本院卷第19頁)，已重申上開規定內容，闡明連 帶保證人與普通保證人之性質不同，並特別約定借款債權縱
有擔保物權情形下，亦得逕向連帶保證人求償；復按債務關 係如於設定擔保物權而外並有保證人者，該主債務人不清償 其債務時，依原則固應先儘擔保物拍賣充償，惟當事人間如 有特別約定，仍從其特約，最高法院19年上字第330號判例 意旨亦著有明文，是系爭契約既有此特約，原告於主債務人 不清償其債務時，未先就擔保物拍賣充償而依上開約定請求 連帶保證人即黃遠晃負連帶清償之責，並無權利濫用或違反 誠信原則之情，亦不能僅憑原告未先就擔保物取償之單一事 實，遽認其有民法第751條所規定之債權人有拋棄為其債權 擔保之物權情形。黃遠晃此部分所辯，顯不足採。 ⑵又系爭借款自111年7月3日起即未遵期清償，而合於系爭契約 之約定書(一般約定條款)第5條第1款之約定已如前述，縱嗣 已繼續依約給付，仍無礙於原告依上開規定視為全部到期而 請求全部給付，黃遠晃此部分所辯，亦無足採。 ⒊黃遠晃亦未舉證有違約金過高之情，其抗辯應酌減違約金， 亦不可採：
⑴又當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職 權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主 張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職 權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事， 而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所 應負之主張及舉證責任。另契約當事人約定之違約金是否過 高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切 利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院111年 度台上字第319號判決意旨參照）。
⑵查本件原告依約請求之違約金為逾期在6 個月以內者，按借 款利率10％，逾期超過6 個月者，按借款利率20％計付，而本 件借款利率依約為年利率5.40％，則違約金逾期在6 個月以 內者係按年利率0.54 ％、逾期超過6 個月者按年利率1 .08％ 計付，加計本件借款利率，即分別為年利率5.94％、6.48 ％ ，並未逾越民法就約定利率最高不得超過年利率20％之限制 （民法第205 條規定參照），亦未逾越銀行法修正後自104 年9 月1 日起銀行辦理現金卡或信用卡循環信用之最高上限 利率年利率15％（銀行法第47條之1 第2 項規定參照），是 依一般客觀事實及社會經濟狀況，尚難認有顯失公平之過高 情事。黃遠晃復未再行提出其他事證以供本院參酌，則其抗 辯違約金過高云云，自無可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求范 海玉、黃博宇於繼承黃遠魁遺產之範圍內，與黃遠晃連帶給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 吳克雯
附表：
編號 債權本金（新臺幣/元） 利率（％） 利息起算日 違約金 1 2,510,744 2.3 自112年6月3日起至清償日止 自112年7月4日起至清償日止，逾期在6個月內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。
, 台灣公司情報網