臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2906號
原 告 蔡詠筌
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告①倪幸安
②倪照棠
③倪絹鈞
④倪妙繡
⑤倪梅芳
⑥倪寶蓮
⑦倪玉英
⑧倪麗雲
⑨何憲童
⑩何健銘
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年6月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示A 部分(門牌號碼臺中市○○區○○路000號，面積15.52 平方公尺 )之房屋拆除，並將上開土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣1萬560元，及自民國111年10月12日 起至拆除前開房屋返還上開土地予原告之日止，按月給付原 告新臺幣176元。
三、本判決第一項得假執行，被告以新臺幣38萬4974元供擔保後 得免為假執行。
四、本判決第二項得假執行，被告以新臺幣1萬560元及按月以新 臺幣176元供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。本件原告起
訴時聲明求為：「(一)被告戊○○、庚○○應將坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地，如附圖所示A部分，門牌號碼臺中市○○區 ○○路○街巷00號，面積20平方公尺（面積以實測為準）之房 屋（下稱系爭房屋）拆除，並將上開土地返還原告。(二)被 告戊○○、庚○○連帶給付原告新臺幣(下同)1萬3620元、及自 民國111年10月11日起至拆除前開房屋返還上開土地予原告 之日止，按月給付原告227元」判決。嗣於訴訟進行中，因 被告庚○○抗辯系爭房屋之事實上處分權人為訴外人蔡秀鑾（ 下稱蔡秀鑾），遂追加蔡秀鑾之其餘繼承人即辛○○、丁○○、 己○○、癸○○、丙○○、壬○○、乙○○、甲○○等8人為被告（本院 卷第175、251頁，與被告戊○○、庚○○合稱被告），合於民事 訴訟法第255條第1項第5款規定。
二、又原告於訴訟進行中就聲明第一項變更為：「被告戊○○、庚 ○○、辛○○、丁○○、己○○、癸○○、丙○○、壬○○、乙○○、甲○○應 將坐落臺中市○○區○○段000地號，如複丈成果圖所示A部分， 門牌號碼臺中市○○區○○路000號，面積15.52平方公尺之房屋 拆除，並將上開土地返還原告」，就請求被告拆除及返還之 土地面積自20平方公尺變更為15.52平方公尺，屬聲明之減 縮。另原告就訴之聲明第二項經多次變更，後於112年6月13 日言詞辯論程序確認其訴之聲明為：「被告戊○○、庚○○、辛 ○○、丁○○、己○○、癸○○、丙○○、壬○○、乙○○、甲○○應給付原 告1萬560元，及自111年10月12日起至拆除系爭房屋返還系 爭土地予原告之日止，按月給付176元」（本院卷第314頁筆 錄）。核其就請求金額自1萬3620元變更為1萬560元、不請 求連帶給付、按月給付227元變更為176元，及相當於租金之 不當得利起算日自111年10月11日變更為同年月12日，屬聲 明之減縮，符合同法第255條第1項第3款規定，均應准許。三、本件被告庚○○、辛○○、丁○○、癸○○、丙○○、乙○○、甲○○等7 人，經合法通知而均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為梧 棲段2241地號，下稱系爭土地）及其上189建號即門牌號碼 臺中市○○區○○路000號房屋（下稱115號房屋）所有權人，相 鄰之門牌號碼西建路117號未辦理保存登記之土磚造平房建 物之一部分（下稱系爭房屋），乃被告繼承自訴外人蔡秀鑾 而公同共有，系爭房屋無權占用伊所有系爭土地（如附圖編 號A部分所示面積15.52平方公尺），爰依民法第767條之規 定，請求被告拆屋還地。被告無權占有系爭土地，因此受有
使用系爭土地之利益，爰依民法第179條規定，請求被告給 付以申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，自 111年10月11日起訴時往前回溯5年期間，已發生之不當得利 為1萬560元，自111年10月12日起至被告拆屋還地止為每月1 76元等語。並聲明：(一)如主文第1、2項所示。(二)願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告戊○○以：伊目前沒有居住於系爭房屋，系爭房屋之事實 上處分權人原為訴外人蔡連發（下稱蔡連發），蔡連發死亡 後由其子即訴外人蔡戊錫（下稱蔡戊錫）單獨繼承，蔡戊錫 與伊之母蔡秀鑾曾於67年8月31日就臺灣高等法院臺中分院 （下稱臺中高分院）67年度上更一字第144號拆屋還地事件 （下稱系爭拆屋還地事件）成立和解並製有和解筆錄，和解 內容為蔡戊錫願於67年11月底前將梧棲段2243號建地如臺中 地方法院66年訴字第5774號判決附圖A部分土地之地上房屋 即門牌號碼西建路117號騰空返還予蔡秀鑾，並將納稅義務 人及水電費變更登記為蔡秀鑾。然蔡戊錫嗣後並未履行系爭 和解筆錄之約定，伊非系爭房屋之事實上處分權人，並無拆 除權限，原告不能向伊請求拆屋還地等語。若須給付不當得 利，對於原告請求之金額及計算式沒有意見等語，茲為抗辯 。
(二)被告庚○○以：系爭房屋現在雖是伊實際占用，惟起造人及稅 籍資料名義人均為蔡連發等語置辯。
(三)被告己○○以：伊並非系爭房屋之事實上處分權人，不應該由 伊拆除跟賠償。
(四)被告壬○○以：系爭房屋是伊祖父即訴外人蔡坎耳借予蔡戊錫 之父蔡連發使用。伊不知道系爭房屋是何人蓋的，那時候伊 尚未出生。蔡連發嗣後有自己翻修重建，故將自己登記為稅 籍名義人。若須給付不當得利，對於原告請求之金額及計算 式沒有意見。
(五)被告辛○○、丁○○以：依系爭和解筆錄之文字觀之，蔡秀鑾向 蔡戊錫受讓系爭房屋之事實上處分權之條件，係先給付10萬 元價金，而後蔡戊錫再透過將房屋納稅義務人及水電費變更 登記（下稱系爭變更登記）為蔡秀鑾名義。惟蔡秀鑾分別於 系爭和解成立時給付5萬元及第一期款1萬元價金後，蔡戊錫 即避不出面辦理系爭變更登記，雖經蔡秀鑾寄發存證信函催 告仍未履約，足見蔡戊錫未依系爭和解筆錄將系爭房屋之事 實上處分權讓與蔡秀鑾。又系爭和解筆錄成立時間為67年間 ，迄今已超過15年，縱伊持之聲請強制執行，蔡戊錫亦得主 張時效抗辯拒絕履行，是伊並未取得系爭房屋之事實上處分
權等語。以上被告並均聲明請求駁回原告之訴。(六)被告癸○○、丙○○、乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦 無提出書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：
一、原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地遭系爭房屋占 用如附圖編號A部分（面積15.52平方公尺）所示，業據其提 出與所述相符之地籍圖謄本（本院卷第17頁）、土地登記第 一類謄本（本院卷第19頁）為證，且經本院會同兩造與臺中 市清水地政事務所測量人員於112年1月5日至現場履勘及囑 託測量，有本院112年1月5日勘驗筆錄、現場照片（本院卷 第95~119頁）及臺中市清水地政事務所111年12月7日清土測 字第267800號複丈成果圖（本院卷第155頁）在卷可憑，復 為被告所不爭執，堪信上開事實為真。
二、原告依民法第767條規定請求被告拆屋還地，為有理由：(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明 定。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號、 92年度台上字第312號、106年度台上字第2511號判決意旨參 照）。再按建物之拆除，為事實上之處分行為；未經辦理所 有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人， 方有拆除之權限；該建物如為共有者，其拆除，依民法第81 9條第2項規定，應得共有人全體之同意（最高法院80年度台 上字第2516號、87年度台上字第138號、97年度台上字第215 8號、105年度台上字第1836號判決意旨參照）。(二)原告主張系爭房屋之事實上處分權人為被告全體，雖為被告 所否認，辯稱依照臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書， 系爭建物納稅義務人為蔡連發（本院卷第89頁），蔡戊錫繼 承自其父蔡連發成為系爭建物事實上處分權，嗣後蔡戊錫雖 與被告等人之被繼承人蔡秀鑾在臺中高分院67年度上更一字 第144號成立和解，約定蔡戊錫應於67年11月底前，將系爭 建物騰空遷讓交付予蔡秀鑾乙節，然蔡戊錫並未依照和解筆 錄履行，現已超過15年時效，蔡戊錫得拒絕履行，故蔡秀鑾 並未取得系爭建物事實上處分權，被告亦未繼承系爭建物云 云。
(三)經查，依照被告提出之67年8月28日和解筆錄（本院卷第219 頁），第1條約定上訴人蔡戊錫願於67年11月底前，將坐落 系爭土地（重測前為同段2243地號土地）上如第一審判決（ 66年度訴字第5744號）附圖A部分土地之地上房屋（臺中縣○ ○鎮○○路000號）騰空遷讓交付被上訴人蔡秀鑾，第2條約定 蔡秀鑾願給付蔡戊錫10萬元，第3條約定蔡戊錫願將房屋納 稅義務人及水電費變更登記為蔡秀鑾名義，被告雖提出67年 11月30日蔡戊錫1萬元收據（本院卷第301頁）、5萬元匯票 收款回帖（第302頁），辯稱嗣後蔡戊錫並未依照和解條件 履行云云，然自被告所提出蔡秀鑾委託楊德禮律師於68年4 月18日催告蔡戊錫之存證信函：「依和解內容…除應將西建 路117號房屋交付本人外，尚應將上述房屋納稅義務人變更 為本人名義，…蔡君多次均置之不理，特委請黃律師代為函 告請其於68年4月25日上午10時攜帶印章及有關文件，親至 清水鎮大街路61號丁代書處辦理納稅人名義變更手續，手續 辦妥變更為本人之名義後，本人即將應付之1萬元給付，絕 不食言，如蔡君不履行變更納稅人名義時，則本人即拒絕給 付」以觀（本院卷第307頁），足認蔡戊錫於68年4月18日經 蔡秀鑾催告時，應已將西建路117號房屋交予蔡秀鑾，否則 蔡秀鑾當無可能僅催告蔡戊錫履行變更納稅義務人手續。(四)況被告庚○○於本院111年11月21日第一次言詞辯論即自認： 「本院卷第23頁照片所示是我們的房屋，但門牌號碼不是原 告起訴狀寫的民權路新街巷31號，這是西建路117號，該建 物可能有占用，要測量才知道有沒有占用到原告土地，之前 是我父（倪幸男，即蔡秀鑾之子，見本院卷第79頁被告戊○○ 、倪照堂提出之繼承系統表）、母居住，父母過世還未滿1 年，如果測量出來確實有占用」（本院卷第76~77頁）。另 於112年1月5日履勘當日，被告庚○○亦表示A部分當倉庫使用 （本院卷第97頁），於112年4月10日第二次言詞辯論程序自 認：「A部分現在是我們實際占有使用」（本院卷第210~212 頁），亦可佐證被告因繼承自蔡秀鑾，而取得事實上處分權 ，得以繼續占有、使用系爭房屋之事實。
(五)綜上，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭房屋占用 系爭土地如附圖所示A部分（面積15.52平方公尺）拆除，並 將占用土地返還予原告，自屬有據。
三、原告請求被告給付相當於土地租金之不當得利部分：(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。復按城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。 此規定於租用基地建築房屋者，準用之。此為土地法第97條 第1項、第105條所分別明定。又基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10 最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。(二)查系爭房屋無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積15.52平 方公尺，已如前述，是原告請求被告給付相當於租金之不當 得利，自屬有據。而系爭土地位於臺中市梧棲區，附近為住 家，有商業活動，生活機能佳，有本院勘驗筆錄、現場照片 等在卷可參（本院卷第95~117頁）。爰審酌系爭土地坐落位 置、工商業繁榮程度及被告占用系爭土地所得之經濟價值等 情事，認被告所受相當於租金之利益，以系爭土地申報地價 年息百分之10計算為適當。又系爭土地於111年1月申報地價 為每平方公尺1360元，以此計算本件不當得利，為兩造所不 爭執（本院卷第314、320頁），是本院認原告以前開方式核 算相當於租金之不當得利，自111年10月12日起訴時起按月 請求被告給付176元（計算式：1360元×10％×15.52平方公尺÷ 12月≒176元，元以下四捨五入），並請求自起訴前111年10 月11日回溯5年期間之不當得利，共計1萬560元（計算式：1 76元×12月×5年＝10560元），亦有理由，應予准許。肆、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，據以提起本 訴，請求如主文第一、二項，為有理由，應予准許。伍、假執行之宣告：按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有 明文。本判決主文第1、2項原告勝訴部分，均未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請 法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知 ，並依職權宣告被告預供擔保，均得免為假執行。陸、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
柒、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條 第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 黃馨萱