臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2085號
原 告 馬張桃鳳
訴訟代理人 賴淑惠律師（法扶律師）
被 告 黃廣陵
訴訟代理人 陳浩華律師
複代 理 人 鄒侑真
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國112
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就附表編號1、2所示不動產，於民國109年11月4日所為買賣之債權行為，及於民國109年12月15日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告應將附表編號1所示不動產，於民國109年12月15日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時原聲明：「被告應將臺中市○○區○○段000地號土地 （面積98.66平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）所 有權移轉登記予原告。」（本院卷第11頁）。嗣於民國112 年5月23日民事更正訴之聲明狀變更聲明為：「被告就系爭 土地於109年12月15日以買賣為登記原因所為所有權移轉登 記應予塗銷，回復為原告所有。」（本院卷第187頁），變 更前、後之聲明，均係就系爭土地所有權之爭執，屬基礎事 實同一及擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中度身心障礙之人，有精神障礙、心智缺 陷致其辨識能力顯有不足之情形，被告明知上情，仍向原告 佯稱將原告所有之系爭土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路 000巷00號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）過戶至被 告名下，並以被告名義辦理貸款能取得較為優渥之貸款金額 ，以緩解原告欠缺資金之苦云云，原告誤信被告所言，於10 9年11月4日在訴外人張惟信代書事務所，簽立系爭房地買賣
契約書，偽以新臺幣（下同）250萬元向原告買受系爭房地 ，並開立載有禁止背書轉讓之支票（下稱系爭支票一，支票 號碼HC0000000，發票日為109年11月4日，票面金額50萬元 ），其餘買賣價款則另由被告開立載有禁止背書轉讓之支票 1紙（下稱系爭支票二，支票號碼HC0000000，發票日為109 年12月10日，票面金額200萬元），嗣於109年12月15日，以 買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記至被告名下，迨於 111年年初原告申請其所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰 世華銀行）帳戶交易明細，並未有系爭房地買賣價款入帳之 紀錄，始知受騙，爰以起訴狀繕本送達，作為依民法第92條 之規定，撤銷兩造簽訂系爭房地買賣契約書之債權行為及基 於系爭房地買賣契約書就系爭土地所為所有權移轉登記之物 權行為之意思表示，並依民法第184條第1項前段、第114條 準用第113條、第179條、第767條之規定，請求擇一為原告 有利之判決等語。並聲明：㈠被告就系爭土地於109年12月15 日以買賣為登記原因所為所有權移轉登記應予塗銷，回復為 原告所有。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告非為受監護宣告之人，其於簽約時意識清楚 ，明白簽立買賣契約書之意義及內容，且法律扶助基金會亦 認為原告意識清醒，始替原告委任律師，另載有抬頭跟禁止 背書轉讓之系爭支票一、二，僅得由原告領取，並業經原告 至國泰世華銀行西臺中分行領取，買賣價金即給付完畢等語 ，以資抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷205頁）： ㈠原告領有第1類中度身心障礙證明。
㈡兩造於109年11月4日簽立系爭房地買賣契約書，買賣價金為2 50萬元，於109年12月15日完成所有權移轉登記，目前系爭 房地租金仍由原告收取。
㈢系爭房地買賣價金，由被告開立系爭支票一、二，上開支票 票面均載有禁止背書轉讓，並經由現金提領。
四、本院之判斷：
㈠原告依民法第92條第1項前段規定，撤銷簽訂系爭房地買賣契 約書及就系爭土地辦理所有權登記之意思表示，為有理由：
⒈證人即原告鄰居張鎡豅證稱：當時我在場，被告要求馬國強 先生跟原告說請她把房屋過戶給被告，因為被告說他本人在 銀行的信用比較好，請她們先把系爭房屋過戶給被告，以被 告名義貸款，被告就跟我說請我幫忙載原告去代書事務所， 因為我與馬國強是小學同學，父母親都認識，也住附近，馬
國強、原告本身有拿智能障礙手冊，很多事情會請我幫忙， 到代書事務所時，被告就開始拿契約書給原告，但原告並沒 有想要賣房屋，被告就說請我跟原告說只是先用被告名義貸 款，先要過戶到被告名下，原因就是方便貸款，貸款給馬國 強他們家裡使用等語（本院卷第61至65頁）。參以兩造均知 系爭房屋有租約之情形，卻未於簽訂系爭房地買賣契約書時 約定系爭房地點交方式及租金由何人收取等節，業據證人即 辦理系爭房地買賣過戶代書張惟信證述明確（見本院卷第67 至68頁），顯與一般買賣房地交易常態不同，況系爭房地自 109年11月4日簽訂系爭房地買賣契約書迄至本院言詞辯論終 結，系爭房地租金均是由原告收取等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡），被告自承買賣系爭房地係為投資（見本 院卷第204頁），豈有對於房地點交全然不在意，且仍由原 告收取租金，實有違常情。足認證人張鎡豅上開證述兩造於 簽訂系爭房地買賣契約書時，被告向原告說只是先以被告名 義貸款，要先將系爭房地過戶至被告名下，方便貸款等語， 應屬可信。是原告主張其遭被告詐騙，始同意與被告簽訂系 爭房地買賣契約書等語，應屬實在。
⒉被告固有開立支票一、二交付原告等情（見不爭執事項㈢）。 然查原告於國泰世華銀行原即設有帳戶，系爭支票經被告簽 名取消平行線，改為照付現金等情，有國泰世華銀行存匯作 業管理部112年2月6日國世存匯作業字第1120012414號函（ 本院卷第123頁）。另第1張支票，係簽約後，由被告陪同原 告從彰化至位於臺中之國泰世華銀行領錢等情，業據證人張 鎡豅證述明確（本院卷第63至64頁），第2張支票係由被告 陪同原告臨櫃領取，且領取所需資料係由被告書寫等情，業 據被告於本院證述明確（本院卷第199至202頁），並有國泰 世華銀行存匯作業管理部112年2月6日國世存匯作業字第112 0012414號函、112年4月14日國世存匯作業字第1120059296 號函暨所附資料（本院卷第123至131頁、第171至173頁）。 系爭支票原為平行線支票，後取消平行線，改為現金照付， 如此繁複周折之法律關係異動，一般人尚且難以理解，而原 告為中度智能障礙，溝通能力僅有5.23歲，成年後心裡年齡 介於6歲至未滿9歲之間，於他人監護指導下僅可部份自理簡 單生活，於他人庇護下可從事非技術性的工作，但無獨立自 謀生活能力的中度智能不足者，且後續不須再為鑑定，有中 華民國身心障礙證明及臺中市政府社會局112年3月23日中市 社障字第1120042185號函暨檢送之原告身心障礙鑑定資料可 參（本院卷第17頁、第157至168頁），更遑論原告可以理解 ，若無被告從旁主導，原告豈能獨立完成此等程序，且殊難
想像原告有改變存入帳戶，以領取現金鉅款之動機，另證人 張鎡豅證述被告簽約時簽發系爭支票一，並告知要走一個金 流，領錢50萬元等語（本院卷第63至64頁），是尚無從以原 告收受被告開立之系爭支票一、二，即遽認被告已支付系爭 房地買賣價金完畢，被告辯稱以開立支票一、二給付系爭房 地買賣價金完畢云云，不可採信。
⒊從而，原告依民法第92條第1項規定，撤銷兩造於109年11月4 日簽訂系爭房地買賣契約書之債權行為，及基於系爭房地買 賣契約書就系爭土地於109年12月15日辦理所有權移轉登記 之物權行為之意思表示，應屬有據。又其撤銷之意思表示， 已載明於起訴狀，起訴狀繕本並於111年8月2日送達被告之 同居人(本院卷43頁)，兩造間所為系爭房地所有權移轉登記 之時間固為109年12月15日，有土地查詢資料可佐（見本院 卷第35頁），然原告主張111年年初始知悉遭被告詐騙（本 院卷第97頁），未逾民法第93條所定受詐欺而為意思表示撤 銷之1年除斥期間，自已生撤銷之效力。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。承上述，兩造簽訂系爭房地買賣契約 書之債權行為及基於系爭房地買賣契約書就系爭土地所為所 有權移轉登記之物權行為既經原告撤銷，則上開債權及物權 行為依民法第114條第1項「法律行為經撤銷者，視為自始無 效」之規定，視為自始無效。準此，系爭土地於109年12月1 5日所為之所有權移轉登記與真實之權利歸屬不符，即屬對 於原告就系爭土地所有權之妨害，則原告依第767條第1項中 段規定，請求被告將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗 銷，即屬有據。
㈢不動產所為之所有權移轉登記經塗銷後，即回復原所有權人 所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，則上 訴人該回復登記部分之請求，即屬欠缺權利保護要件，應予 駁回（最高法院112年度台上字第704號判決參照）。故關於 原告請求命被告並將系爭土地回復登記部分，依上開說明， 即屬欠缺權利保護要件，自應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將 系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予 准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、塗銷不動產所有權移轉登記之判決，性質上係命為一定意思 表示之給付之訴之判決，依強制執行法第130條第1項規定， 命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有 同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務 人已為意思表示。是此種判決必待勝訴確定後始生擬制債務
人已為意思表示之效力，在判決尚未確定前，無由聲請宣告 假執行。原告誤為此項聲明，於法亦屬不合，應予駁回，原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分已經駁回，被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行部分，即無審酌之必要。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 張筆隆
附表：
編號 財產種類 不動產所在地 1 土地 臺中市○○區○○段000地號土地（面積98.66平方公尺，權利範圍全部） 2 房屋 臺中市○○區○○路000巷00號建物（未辦保存登記）