臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第14號
原告即反訴
被告 劉平南
訴訟代理人 李宗炎律師
複代理人 謝錫深律師
被告即反訴
原告 劉素治
訴訟代理人 林殷世律師
複代理人 許珮寧律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000○0000地號土地應予合併 分割如附圖一（即臺中市龍井地政事務所111年11月3日土地 複丈成果圖）所示，坐落臺中市○○區○○段0000地號土地(即 附圖一編號A1，面積50平方公尺)、坐落臺中市○○區○○段000 0地號土地如附圖一編號A2所示土地(面積39平方公尺)分配 予劉素治、如附圖一編號C所示土地(面積50平方公尺)分配 予劉平南。
二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000○0000地號土地應予合併 分割如附圖一（即臺中市龍井地政事務所111年11月3日土地 複丈成果圖）所示，坐落臺中市○○區○○段0000地號土地(即 附圖一編號B1，面積39平方公尺)、坐落臺中市○○區○○段000 0地號土地如附圖一編號B2(面積34平方公尺)所示土地分配 予劉素治、如附圖一編號D所示土地(面積43平方公尺)分配 予劉平南。
三、劉素治應補償劉平南新臺幣2萬0199元。四、訴訟費用由劉平南負擔255分之93，餘由劉素治負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第 1項定有明文。又該條項所稱之「相牽 連」，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防 禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共 通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方 法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事
人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之 法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91 年度台抗字第440號裁定參照）。查，原告起訴請求合併分 割台中市○○區○○段0000○0000地號等2筆土地(下分別稱92-1 號土地、92-2號土地)，被告提起反訴，請求就兩造共有之 上開2筆土地及坐落同段91-3地號、92-1地號(下分別稱91-3 號土地、92-1號土地)等4筆土地(下合稱系爭土地)均予以裁 判分割，本院審酌本訴與反訴之主張，均係因兩造共有之土 地而起，反訴之標的與防禦方法間，在事實上關係密切，審 判資料有共通性或牽連性，且無其他不得提起反訴之情形， 被告提起反訴自為合法，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。查，反訴原告反訴聲明原為：系爭土地請准予合併分割( 見本院卷一第45頁)，嗣變更訴之聲明為：91-4號土地與92- 1號土地合併分割；91-3號土地與92-2號土地合併分割，反 訴被告亦當庭表示同意(見本院卷一第311頁)，核無不合， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告即反訴被告劉平南(下稱劉平南)主張：(一)本訴部分：
92-1號土地(面積77平方公尺)及92-2號土地(面積89平方公 尺)為兩造所共有，應有部分、使用分區均如附表所示，兩 造間就上開2筆土地並無不能分割之約定，亦無因物之使用 性質上不能分割之情事，然兩造不能以協議定分割之方法， 致無法協議分割，為兩造利益及促進土地利用，爰依民法第 823條及824條規定，請求合併分割上開2筆土地等語。並聲 明：兩造共有92-1號土地(面積77平方公尺)、92-2號土地( 面積89平方公尺)，應予分割，分割方法如起訴狀附圖（以 實測為準）所示，即將起訴狀附圖編號A、B所示位置(面積 共83平方公尺)分歸劉平南、起訴狀附圖編號C、D所示位置( 面積共83平方公尺)分歸劉素治。
(二)反訴部分：
反訴原告之反訴不合法。如反訴原告之反訴合法，則劉平南 先位主張依附圖二所示之分割方法分割。如本院認上開分割 方案不可採，則備位主張依附圖三所示之分割方法分割。如 本院依劉素治提出之分割方法分割，劉素治應補償劉平南等 語。並聲明：
⑴先位聲明：
①91-4號土地(面積39平方公尺)及92-1號土地(面積77平方公尺 )，應予合併分割，分割方法如附圖二所示。
②91-3號土地(面積50平方公尺)及92-2號土地(面積89平方公尺 )，應予合併分割，分割方法如附圖二所示。
⑵備位聲明：
①91-4號土地(面積39平方公尺)及92-1號土地(面積77平方公尺 )，應予合併分割，分割方法如附圖三所示。
②91-3號土地(面積50平方公尺)、92-2號土地(面積89平方公尺 )，應予合併分割，分割方法如附圖三所示。 二、被告即反訴原告劉素治(下稱劉素治)部分： 系爭土地為兩造所共有，應有部分、使用分區均如附表所示 ，兩造間就系爭土地並無不能分割之約定，亦無因物之使用 性質上不能分割之情事，然兩造不能以協議定分割之方法， 致無法協議分割，為兩造利益及促進土地利用，並考量91-3 號土地、92-2號土地同屬「第四種住宅區」；91-4號土地及 92-1號土地同屬「道路用地」，使用分區相同部分得合併分 割，爰依民法第823條及824條規定，請求依附圖一所示分割 方法，就91-4號土地與92-1號土地合併分割；91-3號土地與 92-2地號土地合併分割。如本院依劉平南提出之分割方法分 割，則劉平南應補償劉素治等語。並聲明：
(一)本訴部分：原告之訴駁回。
(二)反訴部分：
⑴兩造共有91-3號土地及92-2號土地請准予合併分割，其分割 方法如附圖一所示，即91-3號土地(即附圖一編號A1，面積5 0平方公尺)、92-2號土地如附圖一編號A2所示土地(面積39 平方公尺)分配予劉素治、如附圖一編號C所示土地(面積50 平方公尺)分配予劉平南。
⑵兩造共有91-4號土地及92-1號土地請准予合併分割，其分割 方法如附圖一所示，即91-4號土地(即附圖一編號B1，面積3 9平方公尺)、92-1號土地如附圖一編號B2(面積34平方公尺) 所示土地分配予劉素治、如附圖一編號D所示土地(面積43平 方公尺)分配予劉平南。
三、兩造不爭執事項如下：(見本院卷一第357-358頁)(一)系爭土地為兩造所共有，無法令禁止分割或依其使用目的並 無不能分割之情事，兩造間未定有不分割期限之契約，且無 法達成分割之協議。
(二)兩造就系爭土地之應有部分及系爭土地之使用分區，均如附 表所示。
(三)如反訴合法，則兩造同意91-3號土地、92-2號土地合併分割 ；91-4號土地、92-1號土地合併分割。
四、得心證之理由：
(一)劉平南提起之本訴，係請求就92-1號土地及92-2號土地合併 分割，且劉平南嗣已陳明如反訴合法，則同意91-3號土地、 92-2號土地合併分割；91-4號土地、92-1號土地合併分割等 語，而本件劉素治提起之反訴合法，業如前述，本院爰不於 主文諭知本訴駁回，合先說明。
(二)劉素治主張系爭土地為兩造所共有，應有部分、使用分區均 如附表所示，兩造間就系爭土地並無不能分割之約定，亦無 因物之使用性質上不能分割之情事，然兩造不能以協議定分 割之方法，致無法協議分割之事實，有系爭土地之登記謄本 (見本院卷一第23-25頁、79-81頁)、使用分區證明(見本院 卷一第27頁)、現場照片(見本院卷一第65-67頁、151)、地 籍圖謄本(見109年度中司調字第2222號卷第25頁)為證，且 為劉平南所不爭執，堪信屬實。又系爭土地之現況如附圖五 所示，業經本院會同兩造勘驗現場及囑託臺中市龍井地政事 務所測量，分別製有勘驗筆錄、附圖五在卷可按（見本院卷 一第187-191、195-197頁），且為兩造所不爭執，亦堪認定 。
(三)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第82 3條第1項、第824條第5、6項分別定有明文。查，系爭土地 為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無法 令禁止分割或依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間復 未定有不分割期限之契約，且無法達成分割之協議，復如前 述，則劉素治請求91-3號土地、92-2號土地合併分割；91-4 號土地、92-1號土地合併分割，自屬有據。(四)再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第 824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟 酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、 經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當 （最高法院90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號 判決意旨參照）。經查：
1、劉平南所主張如附圖二所示之分割方法，將分配予劉素治如
附圖二編號A1、A2部分；與附圖二編號A3、A4部分，予以割 裂，中間分隔著分配予劉平南如附圖二編號B1、B2所示部分 ，不利劉素治就受分配土地之整體利用，顯非公平，要非可 採。
2、按宗地之面積，以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小 數點以下第二位為止。但以圖解法測量或有特殊情形者，得 採四捨五入法計算至平方公尺為止。地籍測量實施規則第152 條定有明文。本件土地屬圖解區地籍圖，面積計算採圖解法 測量，得採四捨五入法計算至平方公尺為止，而劉平南所提 出如附圖三所示之分割方案複丈成果圖，係地政機關依劉平 南之要求，未依上開規定計算兩造應受分配土地比例，業據 劉素治陳明在卷(見本院卷二第82頁)，並有臺中市龍井地政 事務所函在卷可憑(見本院卷二第95頁)，堪可認定。故劉平 南所提出如附圖三所示之分割方案，即難採取。3、依劉平南所提出如附圖三所示之分割方法，依前揭規定計算 結果，兩造受分配之面積應如附圖四所示，有臺中市龍井地 政事務所函及檢附之複丈成果圖在卷可憑(見本院卷二第95-9 7頁)，堪以認定。又劉素治所提出如附圖一所示之分割方案 ，與如附圖四所示之分割方案，兩者之差別在於如依附圖一 所示分割方案，劉平南就92-1地號土地受分配位置，二側所 留通道寬度分別為3公尺及2.8公尺；如依附圖四所示分割方 案，劉平南就92-1地號土地受分配位置，二側所留通道寬度 則分別為2公尺及3.96公尺，業據二造分別陳明在卷(見本院 卷二第83頁)。本院審酌系爭土地現況、附近周圍地之地理狀 況、相關公路之位置，認依一般社會通念，如附圖四所示二 側通道別為2公尺及3.96公尺，通道寬度變化過大；如附圖一 所示二側通道別為3公尺及2.8公尺，通道寬度較為接近，劉 平南復未舉證證明何以有留寬度達3.96公尺通道必要，兼衡 系爭土地使用情形、分割後土地之利用、經濟效益，認應以 劉素治所提如附圖一所示之分割方案，較為適當可採。(五)又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經 查，依劉素治所提如附圖一所示分割方案分割系爭土地之結 果，兩造實際所分得之土地面積與按其應有部分比例原應受 分配之土地面積，有不相當之情形。又本件前經本院囑託正 心不動產估價師聯合事務，就劉素治原所提出如附圖六所示 分割方案估價結果，認系爭土地依該方案分割結果，劉素治 應補償劉平南新臺幣(下同)2萬0199元，有正心不動產估價 師聯合事務鑑定報告在卷可憑。嗣經劉素治變更主張分割方 案如附圖一所示後，兩造均陳明不願就如附圖一所示分割方
案如何找補乙節，墊付鑑定費用(見本院卷二第116頁)，且 兩造就各自主張之分割方案應如何找補乙節，均主張依正心 不動產估價師聯合事務先前之鑑定報告之計價方式估算(見 本院卷二第117頁)。本院審酌附圖六所示分割方案與附圖一 所示分割方案，就兩造受分配之總面積相同，位置相仿，以 附圖六所示分割方案找補金額之估價結果，做為如附圖一所 示分割方案找補金額之估算結果，尚屬適當，因認有命兩造 依前開估價結果為補償之必要，爰命劉素治向劉平南補償2 萬0199元。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告 聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由 ，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造依比例分擔訴訟費用，較符公平 原則，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用負擔 如主文第4項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 黃雅慧
附表：
土地地號 共有人 應有部分 使用分區 臺中市○○區○○段0000地號 劉平南 323分之38 第四種住宅區 劉素治 323分之285 臺中市○○區○○段0000地號 劉平南 2分之1 第四種住宅區 劉素治 2分之1 臺中市○○區○○段0000地號 劉平南 323分之38 道路用地 劉素治 323分之285 臺中市○○區○○段0000地號 劉平南 2分之1 道路用地 劉素治 2分之1