更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,110年度,222號
TCDV,110,司執消債更,222,20230731

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第222號
聲 請 人　張靜如即張䕒予即張靜如
即 債務人　 　　00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　楊惠雯律師（法扶律師）
相 對 人　合作金庫商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　雷仲達000000000000
代 理 人　蕭淳陽000000000000000000000000000000000000
相 對 人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000
法定代理人　張兆順0000000000
代　理　人　林勵之0000000000000000000000000000000000
相 對 人　永豐商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　曹為實000000000000
代　理　人　呂亮毅000000000000000000000000000000000
相 對 人　玉山商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　0000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相 對 人　萬榮行銷股份有限公司
即 債權人　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　呂豫文0000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相 對 人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李文明000000000000
代 理 人　呂承謚000000000000000000000000000000000000
相 對 人　良京實業股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　平川秀一郎
　　　　　　　　　0000000000
　　　　　　　　　0000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情 形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生 方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以 最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第 1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項 分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人張靜如即張䕒予即張靜如（下稱 債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第199號民事 裁定開始更生程序在案，而債務人於民國112年1月12日所提 如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書 面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優 先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無 擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條 第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書 及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產 及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定 認可更生方案，理由如下：
（一）債務人目前在素食滷味攤工作（工作地點在東興市場、沙 鹿市場、向上市場、第五市場、南屯市場），每月薪資約 為新臺幣（下同）25,000元，無三節及年終獎金，未領取 社會補助等情，有收入切結書、本院112年1月12日訊問筆 錄、臺中市政府社會局111年1月13日函等在卷可憑，堪認 債務人確有固定收入。又本院裁定開始更生時，債務人名 下之財產有西元2012年出廠之普通重型機車1台（車牌號 碼ACJ-0137號），因年份久遠，已無殘值；有西元1983年 出廠之汽車1台（車牌號碼NA-0398號），已經報廢；另有



南山人壽保險保單1筆，預估解約金約7,204元，除此之外 無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院 內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、南山人壽 保險股份有限公司111年1月19日函所附保單明細表等在卷 可稽。
（二）債務人已婚，須扶養母親，所提列之每月必要生活費用為 21,367元，有上開訊問筆錄、債務人及其母親之戶籍謄本 等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生 活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。且依債務人 所提財產及收入狀況報告書，其主張更生方案履行期間每 月個人必要生活費用為18,567元，而債務人之住所地位於 臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍 18,567元（包括膳食費及勞、健保費）之標準，債務人陳 報之個人每月必要生活費用額，並未逾一般日常生活所必 需，應屬合理。又關於債務人陳報其與手足4人共同扶養 母親，由其分攤扶養費每月2,800元，其母親住所地為臺 中市，名下無財產，亦無收入，雖每月領取國民年金保險 老年年金4,748元、重陽禮金每年2,000元，仍有受扶養之 必要，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、臺中市政府社會局111年1月13日 函、勞動部勞工保險局111年1月14日函等在卷可參，而債 務人之母親每月必要生活費用以18,567元計算，債務人與 其手足4人共同扶養其母親而分擔2,800元，合於前開法律 之規定。本件債務人名下財產之清算價值約7,204元，加 計更生方案履行6年間債務人可處分所得1,800,000元（計 算式：25000×72＝1800000），扣除必要6年間必要支出1,5 38,424元（計算式：21367×72＝1538424），剩餘268,780 元（計算式：7204＋1800000－1538424＝268780），依前開 說明，提出10分之9即241,902元，即符合盡力清償之條件 。而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每 期清償3,400元，總清償金額為244,800元之更生方案，已 逾前開數額，足認已視為盡力清償，法院應裁定認可更生 方案。　　　
（三）又債務人於109年12月4日聲請更生前二年間，可處分所得 扣除自己必要生活費用後之餘額為191,745元【依債務人 所提財產收入狀況說明書所示，其前2年可處分所得為672 ,000元，債務人前2年支出之每月生活必要費用，以臺中 市107年至109年每人每月最低生活費1.2倍計算，其個人 前2年生活必要費用約408,255元（計算式：16576×28/31＋ 16576×12＋17516×11＋17516×3/31＝408255），另債務人需



分擔母親之扶養費共72,000元（計算式：3000×24＝72000 ），共計約480,255元，兩項相減後餘額為191,745元】。 此外，本院裁定開始更生時，債務人名下財產價值約為7, 204元，堪認本件無擔保及無優先權債權受償總額244,800 元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受 償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。三、相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行 股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、良京實業 股份有限公司等4人具狀表示不同意更生方案，不同意理由 略以： ㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人之月薪低於勞基 法規定最低薪資標準，似有未盡力清償之嫌；㈢債務人以保 單質借而未償還之金額，應計入於更生方案云云。惟查：（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人 傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當 之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於 困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相 當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條 例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方 案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數 過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。　（二）債務人雖每月薪資低於勞基法所規定最低薪資標準，然觀 諸前臺中市就業情況，收入低於最低薪資者所在多有，不 能以債務人之收入低於最低薪資，即認為債務人未盡力清 償。是債權人以此作為不同意更生方案之理由，亦不足採 。　　　
（三）末查，債務人名下有南山人壽保單1筆，查無保單質借紀 錄，且該保單之預估解約金，已加計債務人於更生方案履 行期間之可處分所得，已如前述。是債權人以債務人就與 保單有關之一切金額（含質借未償還之金額）應於更生方 案第一期全數清償，作為不同意更生方案之理由，亦不可 採。　　　　　　
四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念， 避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開 規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日



民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　書　記　官 　簡芳敏