臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度重訴字第297號
抗 告 人 吳梅娥
吳梅尾
視同抗告人 鄭吳嫌
吳梅碟
吳進業
王吳梅雀
相 對 人 陳振國
上列抗告人因吳滿菊（已歿）與相對人間請求清償借款事件，對
於民國111年2月8日本院所為命承受訴訟之裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件上訴人即被告吳滿菊（下稱吳滿菊）於第 一審言詞辯論終結前之民國110年9月9日死亡，其於第一審 所委任之訴訟代理人李進建律師受有特別委任並代為提起上 訴，經本院於111年2月8日裁定命抗告人吳梅娥、吳梅尾（ 下合稱吳梅娥等2人）及視同抗告人鄭吳嫌、吳梅碟、吳進 業及王吳梅雀（下合稱鄭吳嫌等4人）承受訴訟（下稱原裁 定，見本院卷一第335至337頁），雖僅吳梅娥等2人不服提 起抗告，惟該行為形式上有利於未提起抗告之鄭吳嫌等4人 ，爰併列鄭吳嫌等4人為視同抗告人，合先敘明。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按繼承人得拋棄其 繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第 1174條第1項、第1175條亦各有明定。三、抗告意旨略以：伊等為吳滿菊之手足，於收受原裁定後始悉 吳滿菊死亡之事實，並已依法聲明拋棄繼承在案。爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、查本院前以吳梅娥等2人、鄭吳嫌等4人為吳滿菊之繼承人為 由，於111年2月8日以原裁定命渠等承受訴訟。惟吳梅娥等2 人、鄭吳嫌等4人於知悉渠等得繼承後，業分別具狀向本院 家事法庭聲明拋棄繼承，並均經准予備查在案，有本院民事
紀錄科查詢表可稽（見本院卷二第15至27頁），且經本院依 職權調閱本院111年度司繼字第487號、111年度司繼字第495 號、111年度司繼字第547號、111年度司繼字第602號、111 年度司繼字第835號、111年度司繼字第947號拋棄繼承事件 全卷無誤，則吳梅娥等2人、鄭吳嫌等4人既已合法拋棄繼承 ，並溯及於繼承開始時發生效力，自非吳滿菊之繼承人。是 原裁定命由吳梅娥等2人、鄭吳嫌等4人為吳滿菊之承受訴訟 人，續行訴訟，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當， 為有理由，爰依法撤銷原裁定。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第二庭 法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 顏偉林