臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3998號
原 告 賴裕峯
訴訟代理人 歐嘉文律師
複代理人 劉珈誠律師
被 告 賴美惠
訴訟代理人 涂朝興律師
被 告 賴建兆
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國112年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一、二所示之土地及建物，應予變價分割。 所得價金由兩造各分得三分之一。
二、兩造共有如附表三、四、五所示之土地應予分割如附圖所示 。編號1665（1）、1665（9）、1665（10）、1665（11）、 1665（12）、1665-5、1665-5（2）部分分歸原告單獨所有 ；編號1665、1665（2）、1665（3）部分分歸被告賴美惠單 獨所有；編號1665（5）、1665（6）、1665（7）、1665（8 ）、1665-4、1665-4（1）、1665-4（2）部分分歸被告賴建 兆單獨所有；編號1665（4）、1665-5（1）由兩造取得並依 應有部分各三分之一比例維持共有。
三、被告賴建兆應按如附表六之1所示金額補償原告及被告賴美 惠。
四、訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
壹、原告主張：坐落如附表一、二、三、四、五所示之土地及建 物（下合稱系爭不動產）為兩造繼承所得，應有部分各三分 之一。附表一、二之不動產，無法原物分割，請求變價分割 ，所得價金按應有部分比例各三分之一分配；附表三至五土 地為相鄰之土地，共有人均相同，並無因法令限制不能分割 之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不 分割之約定，然兩造就分割方法無法達成協議，故依民法第 824條第2、4、5項規定提起本件訴訟，請求將附表三至五土 地依附圖一及附表備註欄所示之方案（下稱原告方案）分割 等語。因現地僅原告在耕作，被告二人管理使用部分，均已
荒蕪，故依此方案較符經濟效益。
貳、被告則以：附表一、二不動產，同意變價分割。附表三至五 土地被告仍有在耕作。故依附圖及附表備註欄所示方案（下 稱被告方案）分割，兩造分得部分，格局較方正完整，便於 未來利用。如依原告方案，則土地變的支離破碎，只是對原 告較有利而已，且要被告賴美惠補償給被告賴建兆的金額比 原告要補償的金額還要多，且分割後保持共有部分面積高達 1767平方公尺（附圖一備註欄共有部分面積：630+1115+22 ＝1767），顯非合理，亦不符經濟效益。等語置辯參、得心證理由：
一、原告訴請裁判分割系爭不動產於法有據：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。經查，系爭不動產登記為兩造共有，應有部分均 各為三分之一，有原告提出之土地及建物登記第一類謄本在 卷可稽（見本院卷一第25至43頁），堪認兩造確為系爭土地 之共有人。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物 之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協 議。且附表四至五土地本即自附表三土地分割而增加之地號 ，此觀上開土地登記謄本即知，是附表三至五土地雖係農牧 用地，惟難謂有何法令禁止分割之情事。
二、附表一、二不動產以變價分割為宜：
附表一、二為土地及其上二層建物，且僅有單一出口，無法 原物分割，兩造亦均同意變價分割（見本院卷一第203頁、 本院卷二第98頁），兩造本於共有人地位亦有優先承買權， 是於民事執行處變價分割程序中亦得參與競買，自符合經濟 效益。爰將附表一、二不動產判決變價分割如主文第一項所 示。
三、附表三至五土地依被告方案分割為宜：
㈠分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民 法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以 原物分配於各共有人（原物分配）；並審酌共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。
㈡本件附表三至五土地，因坐落山區，且先前已有各自分管使 用部分，故依兩造提出之分割方案分割，各該共有人取得土 地面積與應有部分比例已有不同，且因各該共有人取得坐落 位置之情形不同致價值有所差異，經本院囑託華聲科技不動 產估價師事務所，依兩造分割方案分得之各該土地價值及共
有人互為找補金額等事項鑑定，該事務所按產權、一般因素 、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用情況 分析，採用比較法作為估價方法，因各該方案使各宗土地形 狀、寬深比例、位置及臨路等效益不同，使各土地價格有所 不同加以鑑定，認依各共有人分得部分價值計算應找補之金 額如附表六之1、六之2所示，此有華聲科技不動產估價師報 告書可佐。
㈢惟基於下列考量，本院認以被告方案較為可採： 1.原告方案維持共有部分高達1767平方公尺〔附圖一編號1665 （5）面積630平方公尺+編號1665（9）面積1115平方公尺+1 665-5（1）面積22平方公尺＝1767平方公尺〕；被告方案則僅 652平方公尺〔附圖編號1665（4）面積630平方公尺+編號166 5-5（1）面積22平方公尺＝652平方公尺〕，且為使兩造分得 土地均不致成為袋地，以被告方案將現有之道路即附圖所示 1665（4）、1665-5（2）部分，留作將來通行之用，維持共 有已足，實不須將附圖一所示1665(9）（備註顯示為空地， 原告主張係水溝，面積高達1115平方公尺）亦維持共有，留 供通行。
2.依原告方案，兩造分得之土地與原應有部分比例差距較大； 依被告方案，則兩造分得土地面積與原應有部分比例較為接 近。符合公平原則。
3.依原告方案，需找補金額高達新台幣（下同）50萬6664元（ 見附表六之2）；依被告方案需找補金額則僅20萬696元，相 較之下，以被告方案較符公平原則（即優先按分割前原應有 部分比例及價值分割；如有不能按應有部分比例及價值分割 之情形，始考慮互為找補及找補金額較低之方案）。 4.依原告方案，兩造分得土地較為畸零；反之依被告方案，兩 造分得土地均較為方正完整，是應以此一方案較為符合經濟 效益。
㈣綜上，附表三至五土地應依被告方案分割，而分割後各共有 人實際分得土地之價值較分割前應有部分價值確有增減之情 形，故應由被告賴建兆對原告、被告賴美惠為如附表六之一 所示金額之補償，始為公平。爰將附表三至五土地，判決分 割及補償如主文第二、三項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：
兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請 求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該 部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割 共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定 ，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，
即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割 方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必 要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔 全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1規定 ，兩造應依應有部分比例即各三分之一負擔訴訟費用，爰判 決如主文第四項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
附表一：臺中市○○區○○段000地號土地（面積：147.99平方公尺）
共有人 應有部分 賴裕峯 三分之一 賴美惠 三分之一 賴建兆 三分之一
附表二：臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街00巷0號）
共有人 應有部分 賴裕峯 三分之一 賴美惠 三分之一 賴建兆 三分之一
附表三：臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地（面積：10797平方公尺）
共有人 應有部分 賴裕峯 三分之一 賴美惠 三分之一 賴建兆 三分之一
附表四：臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地（面積：118平方公尺）
共有人 應有部分 賴裕峯 三分之一 賴美惠 三分之一 賴建兆 三分之一
附表五：臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地（面積：219平方公尺）
共有人 應有部分 賴裕峯 三分之一 賴美惠 三分之一 賴建兆 三分之一
附表六之1：被告方案應（受）補償金額，單位：新台幣（下同）
應受補償/應補償 賴建兆（+200696） 合計 賴裕峯（-128795元） 12萬8795元 12萬8795元 賴美惠（-71901元） 7萬1901元 7萬1901元 合計 20萬696元 20萬696元 +表示應付補償
-表示應受補償
附表六之2：原告方案應（受）補償金額
應補償/應受補償 賴建兆（-506664元） 合計 賴裕峯（+343319元） 34萬3319元 34萬3319元 賴美惠（+163345元） 16萬3345元 16萬3345元 合計 50萬6664元 50萬6664元 +表示應付補償
-表示應受補償
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 朱名堉