臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1342號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李初東律師
上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
5260號），本院判決如下：
主 文
甲○○收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使，處罰金肆仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
扣案偽造之通用紙幣新臺幣伍佰元柒張（編號EM657695EU、LX657691EU、LX657697EU、EM7957 69EU、左EM795769EU右LX695716EU一張、左LX695716EU右LX 596769EU二張）均沒收。 事 實
一、甲○○原係服役於國防部北部地區後備司令部一兵，於九十 三年九月十八日晚間九時許，在臺北縣三重市○○街二六三 號住處一樓拾獲不詳姓名年籍之人所遺失以薪資袋包裝之新 臺幣（下同）二百元通用貨幣及偽造之五百元通用紙幣八張 ，竟萌貪念，基於意圖為自己不法所有之犯意將之侵占入己 ，經詳予檢視後明知所拾得之上開五百元紙幣係偽造之通用 紙幣，而於同年月十九日晚間七時許，至范景煌所經營址設 臺北縣中和市○○路○段一三四號之一「達成洗衣店」內， 將其中一張偽造之五百元通用紙幣交付不知情之范景煌，充 作洗衣報酬而行使之，並找回二百元真鈔，隔日范景煌因持 甲○○所交付之前揭偽造五百元紙幣至市場購物，當場為販 商發現係偽鈔，范景煌旋即電話聯絡甲○○前來店內以真鈔 補行支付洗衣費用。嗣於同年月二十三日上午十時許，在臺 北縣永和市○○路三號國防部北部地區後備司令部，為部隊 中尉輔導長郭智元實施安全檢查時查獲，並扣得上開偽造五 百元紙幣七張，而悉上情。
二、案經國防部北部地方軍事法院檢察署移送臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本 法規定追訴、處罰。刑事訴訟法第一條第一項定有明文，軍 事審判法第一條第一項前段反面解釋亦同此意旨。本件被告 甲○○自九十二年七月二日入伍，至九十四年三月二日退役 ，有北部地區後備司令部案件調查當事人基本資料表一件在 卷可稽（參見國防部北部地方軍事法院檢察署偵查卷第七頁 ），是被告於本案犯罪時及犯罪發覺時身為現役軍人。惟被 告所犯之罪名，屬陸海空軍刑法以外之罪，應由司法機關審
判，本院對本案自有審判權，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開時、地侵占不詳姓名年籍之人遺失 之偽鈔，嗣持之消費之事實固均坦承不諱，惟矢口否認涉有 上開收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使之犯行，辯稱： 其不知拾獲之紙鈔係偽造云云。辯護意旨則以：被告拾獲之 偽造紙幣係置於薪資袋內，自不會懷疑係偽鈔，倘被告知係 偽鈔，斷不敢拿去熟識的洗衣店行使，又證人范景煌經營洗 衣店多年，尚無法辨識該偽鈔，遑論被告涉世未深等語為辯 。惟查：
（一）被告於本院審理時，對前揭侵占事實坦承不諱，又按刑法 第三百三十七條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離 其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物 外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 均屬「離本人所持有之物」（最高法院五十年臺上字第二 ○三一號判例意旨可資參照）。而依被告所供稱其拾獲之 五百元紙幣八張，係置於薪資袋內，且拾獲地點亦係供公 眾往來通行之街道，顯見該等物品係他人所遺失之物，而 非遭人棄置者。此外，復有偽造之新版五百元通用紙幣七 張扣案可稽，從而被告前揭就侵占遺失物事實所為自白， 堪以採信。
（二）被告行使偽造通用紙幣之事實，業據證人范景煌於偵查及 本院審理時指述被告持偽鈔消費綦詳，而經被告拾獲之該 批五百元紙幣中，除其中一張因被告已使用未扣案外，其 餘七張，以肉眼觀察及手觸摸，均立可發現其印刷模糊， 整張呈偏紅色，紙質平滑，紙張尺寸亦較真鈔為小，字跡 並有暈染情況，與真鈔明顯不同，此經本院當庭勘驗屬實 ，並經送中央印製廠鑑定結果：該批新版五百元偽鈔均以 彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果；紙張非鈔券紙 ；以螢光墨仿紙張燭光纖維絲，水印以灰色墨在紙張背面 仿製；安全線以燙印箔膜（含面額數字）仿鈔券正面五段 裸露部分；左下角面額數字以燙印箔膜仿折光變色油墨， 而認均為偽造，有該廠九十三年十月十五日中印發字第○ 九三○○○四九三九號函在卷可憑（見國防部北部地方軍 事法院檢察署偵查卷第八十四頁），足證被告拾獲之五百 元紙幣確係偽造之通用紙幣。
（三）據被告於本院審理時所供陳，其係於九十三年九月十八日 晚間九時許撿到錢，距其隔日即同年月十九日晚上八時三 十分收假前至洗衣店消費之時間，相隔約一日，是被告於 拾獲前揭八張偽鈔後至消費時，已有相當機會得以檢視所 拾得之紙幣。參諸被告於軍事法院檢察署偵查時供承：「
我撿到鈔票後有拿一張出來看，覺得怪怪的，但是我還是 放在口袋，並把薪資袋丟掉。」等語，復於本院審理時供 稱：「（問：當時他們（指國防部北部地方軍事法院檢察 署檢察官）問你撿到偽鈔怎麼不交警方處理，你說你覺得 怪怪的，是什麼意思？）答：我覺得那些鈔票顏色怪怪的 ，有點偏紅色。」、「我覺得錢紅紅怪怪的。」等語無誤 ，是被告於拾獲偽鈔後確曾加以檢視，且單就該紙幣之色 澤，即覺有異。佐以洗衣店負責人即證人范景煌迭於偵查 及本院審理時證稱：於初見被告所交付之紙幣時，即發現 整張紙幣紅紅的，看起來怪怪的，並為此詢問被告等語明 確，益徵該等偽鈔與真鈔有顯著之差異，準此，被告及辯 護人所辯稱：被告行使所拾獲之五百元通用紙幣時，不知 係偽造云云，無非圖卸之詞，尚難採信。至辯護意旨所稱 ：證人范景煌開店多年尚未能辨識被告所交付者為偽鈔， 以被告年輕識淺更無從得知云云，惟綜觀證人范景煌於本 院審理時多次證稱：「我發現錢幣上面紅紅的，他（指被 告）說是發生車禍，碰到紅藥水。」「（被告所交付之五 百元紙幣）全部紅紅的，覺得看起來怪怪的，所以才問他 。」、「（問：你除了覺得那張鈔票紅紅的怪怪的之外， 你有無覺得其他地方怪怪的？）答：沒有。我想說拿去買 東西看看就知道是真是假。」等語，及證人隔日即持該紙 幣至菜市場試作消費，而一經販商觸摸即發現係偽鈔等情 ，均足徵證人范景煌雖見被告所交付之偽鈔中央及旁邊位 置有紅色污漬，且污漬部分的鈔票圖案已呈暈染，而心中 存疑，然礙於被告係熟客，經詢問被告又以手受傷，紅藥 水沾染紙幣為由搪塞，而未當場識破，究非無法辨識。況 被告於行為時已成年，並於軍中服役，有相當之社會經驗 ，尚非從未接觸金錢，不解世事之稚童，自不得以證人未 當場揭穿偽鈔之事實，或被告事後諉為不知，即認被告無 辨識該偽幣之能力。
（四）再者，姑不論被告於拾獲本件偽鈔時期，是否確曾發生車 禍，被告於持該等偽造紙幣至洗衣店消費時，手上縱有傷 口，亦已處理包紮，且包紮後並未再流血一節，既經被告 於本院審理時自承無誤，核與證人范景煌所證稱：「我只 有看到他手用紗布包住，但沒有看到紅藥水外漏，也沒看 到他的手指頭有被紅藥水污染，紗布裡面有無紅藥水我也 不知道。」等語，大致相符，則被告藉口紙幣係遭紅藥水 沾污，即非實情。況被告既已發覺所拾獲之五百元紙幣色 澤有異，若非心存僥倖，欲以偽幣消費並找回真鈔，當不 致冒然持以支付洗衣費用而行使，甚而於店家即證人范景
煌起疑詢問時，仍托辭紙幣係因沾染紅藥水而致變色，俾 消彌范景煌之疑問，以遂其消費目的。末以本件扣案七張 偽造紙幣於九十三年九月二十三日查獲時，係與另案竊得 之行動電話同置於被告內務櫃內衣夾層中等情，亦據證人 郭智元於國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官訊問時證 述無訛，衡諸斯時被告業據證人范景煌電話通知另以真鈔 補行支付洗衣費用，仍不思將其餘拾獲偽鈔交由軍事、警 察機關處理或自行予以毀棄，反將之與所竊得之行動電話 一同藏放於隱密處，亦與常情未洽。綜上所述，被告拾獲 偽鈔，經其檢視發現為偽造後，復持以行使之行為，已堪 認定。
三、按刑法第一百九十六條第二項所稱「收受」，指取得持有權 而言，不論有償與無償，及適法與不適法，凡一切取得持有 之行為，皆謂收受，此觀該條文立法理由即明。是被告雖以 侵占離本人所持有之物之不適法方式，取得上開偽造紙幣之 持有，其行為仍屬收受；被告因侵占而持有之初，並不知悉 所持有之紙幣係偽造，於持有後檢視方知係偽造紙幣，從而 被告所為應屬刑法第一百九十六條第二項收受後方知為偽造 之通用紙幣而行使之行為態樣。是核被告所為，係犯刑法第 三百三十七條侵占遺失物罪及第一百九十六條第二項之收受 後方知為偽造之通用紙幣而行使罪。被告所犯上開二罪間， 有方法結果之牽連犯關係，依刑法第五十五條，應從情節較 重之收受後方知為偽造之通用紙幣而行使罪處斷。至刑法第 一百九十六條第一項所謂收集，係指收買受贈互換等一切行 為，在收取以前，即有行使之犯罪意思者而言，雖以反覆而 為多數收取行為為常業，但以圖供行使意思，一次收取；又 刑法第一百九十六條第一項之行使偽造紙幣罪，以明知係偽 造之紙幣，故意收受後冒充真幣行使為構成要件，如其收受 之初並不知係偽造，嗣後發覺，因不甘受損失而仍行使者， 則其情節較輕，同條第二項另設有專科罰金之規定，與第一 項之行使偽幣罪有別。（最高法院二十六年渝上字第八六九 號、二十七年上字第四二九號判例意旨參照）經查，本件偽 造之通用五百元紙幣八張係置於一薪資袋內，經被告偶然拾 獲，且即予以侵占入己，此際尚不知該紙幣為偽造，嗣將紙 幣抽取詳加查看，始覺有異，惟仍將之置於口袋，並於翌日 晚間以其中一張支付洗衣費用而行使等情，業據被告於本院 審理時供認屬實，有如前述。被告拾獲上揭偽造五百元紙幣 八張既係偶然機會，與前揭收集之定義即屬有間，且被告拾 獲上開偽造紙幣之地點為其住處一樓，屬人來人往且隨時可 能有不特定人出現之處，其在拾獲後，既已生予以侵占入己
之意，衡情不會當場詳查，從而其所供述在拾得並因侵占取 得持有之初，尚不知該紙幣係為偽鈔一節，應堪採信。又查 無其他積極證據足證被告在收取之前即有行使之犯罪意思， 應作被告有利之認定。是公訴意旨認被告係涉犯刑法第一百 九十六條第一項前段行使偽造貨幣罪及同條後段意圖供行使 之用而收集偽造通用貨幣罪，尚屬無據，惟其社會基礎事實 既屬同一，爰逕行變更應適用之法條。爰審酌被告係屬初犯 、一時貪念致罹面件犯行、犯罪手段、所生金融秩序危害及 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。扣案偽造五百元紙幣七張（編號 EM657695EU、LX657691EU、LX657697EU、EM7957 69EU 、左 E M795769EU 右LX695716EU一張、左LX695716EU右LX 596769EU二張），均為偽造之通用紙幣，業如前述，爰依刑 法第二百條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。四、至公訴意旨另以：被告於前開時地，持偽造五百元紙幣支付 洗衣費用，另涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪 嫌等語。經查刑法第一百九十六條第二項關於收受後方知為 偽造之通用紙幣而行使罪，法定刑為五百元以下罰金，顯較 刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪之五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金法定刑為低，然我國目前 刑法既已就「收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪」，特設 有專條處罰規定，並針對該項犯罪之特質定有較低刑度之處 罰規定，原即寓有不另論以詐欺罪之意旨，且按行使偽造紙 幣，本含有詐欺性質，其行使之偽幣在形式上與其真幣相同 ，足以使一般人誤為真幣，而矇混使用者，不另以詐欺罪嫌 論擬（最高法院二十九年上字第一六四八號判例意旨參照） 。是被告以偽造紙幣冒充真幣，矇混使用，自不另論以詐欺 罪。惟因檢察官認詐欺取財罪與前開有罪部分有牽連犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第一百九十六條第二項、第三百三十七條、第五十五條、第四十二條第二項、第二百條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官葉志飛到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 釱 任 法 官 徐 子 涵
法 官 劉 安 榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊 馥 如
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日附錄法條：
中華民國刑法第196條第2項
(行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪)
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下罰金。中華民國刑法第337條
(侵占遺失物罪)
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。