臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第372號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅禹棋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第41570號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（112年度
金訴字第957號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
羅禹棋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅禹棋能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向， 致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦 不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 於民國110年10月至12月間某日，取得吳明豪(所涉詐欺犯行 ，由臺灣花蓮地方法院審理後判決有期徒刑3月，併科罰金 新臺幣1萬元)在新北市板橋區大觀路2段某全家便利商店所 寄送之名下中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（ 下稱本案郵局帳戶)金融卡，並透過通訊軟體LINE向吳明豪 取得該帳戶金融卡密碼後，隨於同年110年11月間，在其斯 時位於臺中市○○區○○路0段000號居處大廳，將上開金融卡( 含密碼)轉交予暱稱「靦腆」之不詳詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團某成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐 騙附表所示之李蘇沛、郭岱螢，致其等均陷於錯誤，而依指 示將附表所示款項分別匯入本案郵局帳戶內，旋即遭詐欺集 團成員提領一空。嗣其等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上 情。
二、案經李蘇沛、郭岱螢訴由花蓮縣警察局新城分局、嘉義市政 府警察局第一分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。
理 由
一、證據名稱：
(一)被告羅禹棋於本院準備程序之自白（見本院金訴字卷第37至
38頁）。
(二)證人即告訴人李蘇沛、郭岱螢於警詢之證述（見警卷第63至 65頁、偵卷第119至121頁）。
(三)另案被告吳明豪申辦之本案郵局帳戶基本資料及交易明細紀 錄(見警卷第27至27頁)。
(四)告訴人2人之報案資料【包含內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】、告訴 人2人所提出之匯款資料及通訊軟體對話內容翻拍照片（見 警卷第69至75、81至83頁、偵卷第129至141、147至149）。二、論罪：
(一)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供本案銀行帳戶，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101 號裁定要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。(二)被告以提供本案帳戶予該不詳人士使用之一行為，幫助不詳 人士侵害告訴人李蘇沛及郭岱螢等2人之財產法益，為同種 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。又被 告以提供本案帳戶予該不詳人士使用之一行為，幫助該不詳 人士犯上開詐欺取財及一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：
(一)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及 隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫 助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為 輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。(二)另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，自同年6月16日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 則修法後之規定就被告是否於偵查中及歷次審理中均自白， 即影響被告得否減輕其刑之認定；而修正前規定則僅須被告 於偵查中或審判中自白，即得減輕其刑，是行為後即修正後 之規定既非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告業 於本院準備程序中就其幫助洗錢犯行自白犯罪（見本院金訴 卷第37至38頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑，並與前揭幫助犯減輕規定，依法遞減之。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及 隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎 被告為找工作，輕率地提供本案郵局帳戶給他人使用，不僅 提高此類詐欺犯罪之追緝難度，更對此類詐欺犯罪產生一定 之鼓勵作用，自應予非難。又被告未與告訴人等調解，復考 量被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，暨被 告終能坦承犯行之犯後態度，以及被告高中肄業之智識程度 、現從事鷹架工程、未婚、與母親同住、低收入戶（見本院 金訴字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就 併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟查，本案卷 內並無證據足認被告因提供本案帳戶資料予「靦賟」使用而 有實際獲得報酬，故無適用前揭規定宣告沒收或追徵犯罪所 得之餘地。至於被告所幫助之詐欺取財正犯，雖有向告訴人2 人詐得金錢，然共同正犯間犯罪所得之沒收，並非一律由共
同正犯負連帶責任，而須本於罪責原則就各人實際分受所得 部分為沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決參照）， 故就僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而無共同犯罪意 思之幫助犯，自亦僅得沒收其實際所取得之犯罪所得，無庸 與正犯負連帶責任，方符罪責原則，是本案亦無須對被告宣 告沒收或追徵本案告訴人遭騙取之金錢，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1 項、(修正前)第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段規 定，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日附錄本案論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 李蘇沛 110年12月15日 詐欺集團成員假冒李蘇沛親友，以LINE向李蘇沛佯為借款，致李蘇沛陷於錯誤，而依指示臨櫃匯款。 110年12月15日10時43分 20萬元 2 郭岱螢 110年12月7日11時45分 詐欺集團成員假冒為郭岱螢之外甥，以LINE語音通話向郭岱螢佯稱需要資金調度周轉，致郭岱螢陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日16時49分 3萬元