臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第187號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王蔓蓉
選任辯護人 許文鐘律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第12100、17576、21386、23553號），被告於本院準備程序中
自白犯罪（原案號：111年度金訴字第2419號），本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
王蔓蓉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：被告於本院準備 程序中之自白。餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（ 最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨參 照）。查本件將系爭帳戶之資料提供予詐欺集團所實施詐欺 取財及洗錢罪資以助力，便利該詐欺集團成員遂行詐欺取財 及洗錢犯行，規避檢警機關之追緝，主觀上應有幫助詐欺取 財及洗錢之不確定故意。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。至被告行為後，洗錢防制法固於112年 6月14日修正公布，同年月16日生效施行。其中增訂第15條 之2規定，依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業 完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現
行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難， 影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即 ，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶 行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防 制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此 ，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張， 而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑 罰）之意，且增訂之洗錢防制法第15條之2規定，其構成要 件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加 以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益， 尚難為增訂之洗錢防制法第15條之2規定所取代，應非刑法 第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問 題，附此敘明。
三、科刑：
㈠被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。
㈡又洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，被告於本院準備程序時， 坦承犯行，爰依上開規定減輕其刑；並依刑法第70條之規定 ，遞減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，提供其所申 設金融帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團使用，已生隱匿詐欺 犯罪所得去向之作用，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人 之困難，並助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 法治觀念實屬淡薄，惟審酌被告於本院審理時，坦承犯行， 態度尚可，且與大部分被害人和解賠償其損失，再斟酌被告 未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡被害所 受之損害等一切情狀暨被告自承高職畢業智識程度、從事服 務業、月收入新臺幣3萬元、需扶養母親、經濟清貧等語（ 見本院準備程序筆錄），量處如主文所示之刑，並就所處罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且犯後積極與被害人達 成和解，有被告與被害人和解方案對話紀錄、和解協議書、 本院112年度中司附民移調字第51號、112年度中司刑移調第 395號、396號調解筆錄可參，且被告亦當庭表示如日後未進 行和解之被害人張碧華請求賠償，願以相同和解條件和解等 語，有本院準備程序筆錄可佐，足認其犯後態度良好，其因 一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信
無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，併予宣告緩刑2年。另為使被告於緩刑期間內，仍深知 戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導正其行為與有關法治之正 確觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第 2項第5、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內， 接受法治教育課程2場次；並應依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。俾能由觀護人予以適當 督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行 所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另刑法 第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
四、沒收：
末查，卷內尚乏被告確有因本件幫助詐欺、幫助洗錢犯行取 得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其 犯罪所得；又被告交付予詐欺集團成員使用帳戶存摺、提款 卡固屬於被告所有且供其犯罪所用之物品，惟該帳號業遭警 示，已無法使用並失其財產上價值，又已交付詐欺集團成員 而未據扣案，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上之重要 性，亦不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖鳳美
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日【附錄】
本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 斯股
111年度偵字第12100號
111年度偵字第17576號
111年度偵字第21386號
111年度偵字第23553號
被 告 王蔓蓉 女 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 居臺中市○區○○路000巷0號之202 室
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 許文鐘律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王蔓蓉明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他 人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行 詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱掩飾他人詐欺犯 罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違 反其本意之掩飾他人詐欺犯罪所得去向之幫助洗錢及幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國111年12月12日23時38分許，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號 帳戶（下稱中國信託帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡 ，寄送予詐欺集團成員「家庭代工-王淑娟」，再以LINE通 訊軟體告知密碼，以此方式容任詐欺集團使用上開帳戶，以 行不法之事。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式
，致范綱勝、陳曉諭、郭穆家、廖敏涵、陳冠宏、張碧華、 劉榮泰、郭語恩均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表 所示金額，至如附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空。 嗣范綱勝、陳曉諭、郭穆家、廖敏涵、陳冠宏、張碧華、劉 榮泰、郭語恩察覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由如附表所示機關報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告王蔓蓉矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊當時是要應徵家庭代工，對方說要提款卡購買材料 ，伊當下有質疑他，對方說他們是為了公司省稅金，因為伊 問其他家庭代工也都這樣說，所以伊以為大家都是要給提款 卡，伊發現被騙之後有去報案等語。辯護人代為辯護意旨略 以：被告當時尋求其他代工業者，同有要求被告提供帳戶、 提款卡之情況，導致被告誤信此為家庭代工正常流程，而且 被告提供的帳戶是他最常使用的，若被告有預見會被詐騙集 團做詐欺使用，絕對不會提供最容易回溯查緝到自己的帳號 等語。經查：
㈠上開中國信託帳戶、合作金庫帳戶係被告所申設，且遭詐欺 集團用以詐欺如附表所示之人等情，業據告訴人范綱勝、陳 曉諭、郭穆家、廖敏涵、郭語恩及被害人陳冠宏、張碧華、 劉榮泰於警詢時指述纂詳，此外，復有被告之中國信託帳戶 、合作金庫帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人范綱勝所 提出之中國信託網路銀行交易明細、與「陳育佑」之LINE對 話紀錄、告訴人陳曉諭所提出之國泰世華網路銀行交易明細 、台新數位銀行交易明細、告訴人郭穆家所提出之中國信託 網路銀行交易明細、通聯記錄、告訴人廖敏涵所提出之彰化 銀行網路銀行交易明細、告訴人郭語恩所提出之台新銀行交 易明細表、被害人陳冠宏所提出之郵政自動櫃員機交易明細 表、通話紀錄、被害人張碧華所提出之台新銀行交易明細表 、臺中銀行存摺影本、對話紀錄、被害人劉榮泰所提出之中 國信託銀行交易明細表等在卷可參，此部分事實先堪認定。 ㈡金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認 有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等物品 交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提 供使用，惟被告於警詢時自承：不知道「家庭代工-王淑娟 」的年籍資料和聯絡電話等語，顯見被告對於「家庭代工- 王淑娟」之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任 關係可言，而依被告提供與「家庭代工-王淑娟」之對話紀
錄擷圖，「家庭代工-王淑娟」要求被告提供金融卡購買材 料及申請補貼金，並表明提供之金融卡越多，補貼金越多， 且提供帳戶之補貼金金額明顯高於被告實際材料代工之工作 薪資所得，是該等要求提供金融卡之狀況顯異於常情，況被 告於對話中曾詢問對方「一定要有提供卡嗎」、「那只要空 的提款卡先給你就好了嗎？要寄去哪」、「那想請問如果是 怕跑單為什麼是提供帳戶？已經有給你身分證件了不是嗎？ 抱歉問題有點多...」，足認被告本身對於提供金融卡可能 會成為不法集團詐欺被害人財物時，供轉匯、提領款項所用一 事已有預見，然因亟需薪資收入，竟未加查證，即抱持姑且 一試之心態將上開帳戶提款卡及密碼寄出，任由之不詳人員 管領支配其帳戶，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非 有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意， 其容任之心態，即屬不確定故意甚明，即令被告主觀上真有 辦理求職之意，仍無從解免其提供個人金融機構帳戶，使他 人得以遂行詐欺及洗錢犯罪之罪責。
㈢至被告欲提供何帳戶幫助犯罪，其自可任意決定，且提供薪 轉帳戶後，亦可改以現金或匯入其他帳戶之方式，並非即不 能領取薪資，況本件於被告寄出提款卡後也不曾有薪資匯入 ，此有中國信託帳戶交易明細在卷可參，另被告雖稱係因現 金不夠且不會以網銀消費，始於寄出前將帳戶餘額領出，然 被告先前即有以網路銀行轉帳提款、消費扣款紀錄，是其辯 稱顯無可採，堪認被告係因不信任「家庭代工-王淑娟」方 於寄出提款卡前，將帳戶內餘額領出，自無從僅憑被告有提 供薪資轉帳帳戶，即作為對其有利之認定。又被告雖提出與 其他家庭代工「佳昕」之對話紀錄，然該對話紀錄並未記載 確切時間，難認係發生於本案寄出存摺、提款卡之前；而被 告雖有前往警局製作筆錄，惟事後之報警行為，或係因其經 思量不願再繼續供他人使用，並藉此脫免責任，是難僅憑其 於上開各告訴人及被害人款項匯入其中國信託帳戶、合作金 庫帳戶及經提取轉出後，始向警方報案乙節，遽對被告為有 利之認定。據上所述，被告所辯各節要屬卸責之詞，均無足 取。本案事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之行為，幫 助詐騙集團犯詐欺及洗錢等犯行，係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。又被告以幫助之意思，將上開帳戶提供予他 人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯
，請審酌是否依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢 察 官 劉志文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書 記 官 林瑋婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 本署偵查 案號 報告機關 1 告訴人 范綱勝 假冒臉書賣家會計、中國信託專員名義，向告訴人范綱勝佯稱：因內部系統錯誤登記為批發商，須依指示操作轉帳，以取消訂購資格等語 110年12月18日 18時50分許 2萬1,000元 000-0000000000000000 111年度偵字 第12100號 臺南市政府警察局第五分局 2 告訴人 陳曉諭 假冒誠品書局、銀行客服名義，向告訴人陳曉諭佯稱：因帳戶錯誤升級為高級會員，每月須扣款會員費，如欲取消須依指示操作匯款等語 110年12月19日16時52分許 9,999元 000-0000000000000 111年度偵字 第17576號 彰化縣警察局芳苑分局 110年12月19日16時55分許 9,523元 3 告訴人 郭穆家 假冒新光影城客服名義，向告訴人郭穆家佯稱：因錯誤設定會重複扣款，為解除此類錯誤，需使用網路轉帳等語 110年12月19日14時01分許 2萬8,123元 000-0000000000000 111年度偵字 第21386號 臺中市政府警察局太平分局 4 告訴人 廖敏涵 假冒新光影城、彰化銀行客服名義，向告訴人廖敏涵佯稱：因人員疏失導致訂單內容錯誤，須依指示操作網路銀行等語 110年12月19日14時06分許 1萬6,123元 000-0000000000000 111年度偵字 第21386號 臺中市政府警察局太平分局 5 被害人 陳冠宏 假冒FACEBOOK賣家、銀行客服名義，向被害人陳冠宏佯稱：因訂單輸入錯誤，須使用ATM轉帳，以解除錯誤設定等語 110年12月19日15時08分許 2萬9,985元 000-0000000000000 111年度偵字 第21386號 臺中市政府警察局太平分局 6 被害人 張碧華 假冒網路商店、中華郵政客服名義，向被害人張碧華佯稱：因會計誤將商品訂單輸入成12組，須依指示操作提款機，以便退款等語 110年12月19日16時42分許 1萬6,985元 000-0000000000000 111年度偵字 第21386號 臺中市政府警察局太平分局 7 被害人 劉榮泰 假冒蝦皮購物、中華郵政客服名義，向被害人劉榮泰佯稱：因操作錯誤導致多出好幾筆訂單，如欲取消，須依指示操作解除錯誤設定等語 110年12月18日18時41分許 2萬9,985元 000-0000000000000000 111年度偵字 第21386號 臺中市政府警察局太平分局 8 告訴人 郭語恩 假冒FACEBOOK網路商城、中國信託客服名義，向告訴人郭語恩佯稱：因內部業務疏失，導致強制設定為會員，會扣款會員費，須依指示操作轉帳等語 110年12月19日16時47分許 2萬7,236元 000-0000000000000 111年度偵字 第23553號 高雄市政府警察局旗山分局