詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),訴緝字,112年度,82號
TCDM,112,訴緝,82,20230721,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴緝字第82號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡丞爵





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9661
號、第10441號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，且聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月、壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○於民國109年9月間，加入曾鴻凱(業經臺灣新北地方法 院以110年度訴字第76號、本院110年度訴字第939號判決有 罪確定)、周耕漵(業經臺灣新北地方法院以110年度訴字第7 6號判決有罪確定)、林秉賢(業經臺灣新北地方法院以110年 度訴緝字第57號判決有罪確定)、陳昱廷(業經本院以111年 度訴緝字第64號判決有罪確定)及綽號「叔叔」(真實姓名年 籍不詳)之人所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集 團，乙○○涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣新北地方法院11 2年度訴緝字第46號判決有罪確定），共同意圖為自己不法 之所有，而基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列 犯行：
　㈠本案詐欺集團成員於109年10月27日13時許，以電話通知丁○○ ，佯稱：你兒子將我價值3百萬元、重量3公斤之毒品拿給別 人，那個人跑掉了，你要拿錢出來付你兒子的贖金等語，致 丁○○陷於錯誤，遂依詐騙集團成員指示，請其太太陳麗方自 銀行提領新臺幣（下同）9萬9000元裝入袋子，放在臺中市○ ○區○○路0號瑞峰國小旁之機車後輪輪胎底下後，離開現場。 該詐欺集團成員旋再指示曾鴻凱、乙○○2人於同日14時58分 許至前開處所，由乙○○負責把風，曾鴻凱負責下手取走贓款 。




　㈡本案詐欺集團成員於109年10月27日11時許，以電話通知丙○○ ，佯稱：你兒子陪友人向我買毒品，但友人拿到毒品沒付錢 就跑了，你要拿錢出來付你兒子的贖金等語，致丙○○陷於錯 誤，遂依詐騙集團成員指示，向中國人壽保險股份有限公司 台中分公司以保單借款方式借貸50萬元，將錢裝入紙袋，放 在臺中市○區○○路00號旁之人行道機車底下後，離開現場。 該詐欺集團成員旋再指示曾鴻凱、乙○○2人於同日16時許至 前開處所，由乙○○負責把風，曾鴻凱負責下手取走贓款。　二、案經丙○○、丁○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官追加起訴。 理 由
一、程序部分：
　㈠被告乙○○（下稱被告）與共犯曾鴻凱共同為前揭詐欺犯行， 臺中地檢署檢察官先就共犯曾鴻凱提起公訴（110年度偵字 第7141、9661、10441號），於本院受理以110年度訴字第93 9號審理中檢察官以被告與共犯曾鴻凱合於刑事訴訟法第7條 第2款規定，數人共犯一罪之相牽連案件，就被告所為前揭 詐欺犯行，向本院追加起訴，於程序上，尚無不合。　㈡本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑 或高等法院管轄第一審案件以外之加重詐欺罪，被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，依 同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受刑事 訴訟法第159條第1項規定有關傳聞證據證據能力限制之規定 。又本案以下所引之各項非供述證據，均無非法取得之情形 ，均得作為認定事實之證據。
二、本院之判斷：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 緝82號卷第79頁），並有證人即告訴人丁○○、丙○○及證人陳 麗方於警詢中證述綦詳（見7141號偵卷第183-185頁；9661 號偵卷第61-65頁；10441號偵卷第53-63頁）；此外，復有 員警職務報告書（見7141號偵卷第37頁）、告訴人丙○○報案 資料：⑴反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵報案三聯單、⑶受理各類 案件紀錄表（見9661號偵卷第119-121、125-129頁）；職務 報告、監視器畫面翻拍照片、手機畫面翻拍照片（見10441 號偵卷第43-44、65-79、81-89頁）、告訴人丁○○報案資料 ：⑴反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵受理各類案件紀錄表、⑶報案 三聯單、⑷存摺封面、內頁影本（見10441號偵卷第95、105-



107頁）等件可佐，足認被告前揭自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告所為各次加重詐欺犯行，均堪以認 定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項 第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項 第2款立法理由）。經查，本案詐欺集團其他成員對被害人 丙○○、丁○○進行詐騙，使丙○○、丁○○因而受騙，將上開款項 放置在上址地點，另該詐欺集團成員指派曾鴻凱夥同被告前 往上址地點收取該詐欺贓款，得款後朋分牟利，足認被告與 共犯曾鴻凱及本案詐欺集團成員共同為上開詐欺犯行，彼等 間有犯意聯絡及行為分擔，且詐欺人數亦達3人以上甚明。 ㈡核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺罪。
㈢被告與共犯曾鴻凱及本案詐欺集團其他成員間，共同為前揭 詐欺犯行，彼等有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告犯罪事實一㈠、㈡各次犯行，侵害不同被害人之財產法益 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　四、科刑：
爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟 貪圖不法錢財，加入詐欺集團擔任收取詐欺贓款之把風角色 ，侵害上開被害人之財產法益，應予相當非難；復衡量被告 坦承犯行，並與到庭告訴人丁○○和解，有本院和解筆錄可佐 ，惟尚未清償，犯後態度尚可；復參被告犯罪動機、目的及 手段，被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角 色，並非核心地位，並斟酌被害人財產損害狀況，及其自述 教育智識程度、家庭經濟生活狀況（本院訴緝82號卷第92頁 ）等一切情狀，依犯罪事實一㈠、㈡，分別量處有期徒刑1年1 月、1年4月。並審酌被告所犯係參與同一詐欺集團內之犯罪 ，及被告犯罪、手段、方式、違反法義務目的與程度、對被 告懲戒與教化預期效用及比例原則，定應執行之刑如主文。四、沒收：
㈠被告參與本件詐欺犯行，分得6,000元之報酬，業據被告於本 院坦承在卷（本院訴緝82號卷第79至80頁），依上，被告犯 罪所得為6,000元，未扣案，亦未實際返還予上開被害人， 依刑法第38條之1第1項前段規定，均沒收，於全部或一部不



能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價 額。
㈡除被告取得上開犯罪所得外之其餘詐欺贓款，已由共犯曾鴻 凱交付本案詐欺集團上手成員，已非屬被告所有，亦非在其 實際掌控中，不具所有權及事實上處分權，本院自不予沒收 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
案經檢察官林俊杰追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日 刑事第十四庭 法　官　陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　廖鳳美
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。