臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴緝字第105號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳國賀
（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第38703號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號12所示之物沒收。
犯罪事實
一、緣少年嚴○翔（95年2月生，真實姓名詳卷）與林○宇、劉○承 間有債務糾紛，雙方約定於110年9月24日0時許，在臺中市 大肚區公所前碰面，然因劉○承、林○宇見少年嚴○翔一方人 多勢眾，遂先離開該處，並由林○宇聯繫、林明地、陳勝杰 、柳瀚為、洪健閔、王冠智、陳政吉等人尋求人手支援，洪 健閔應允後，遂召集甲○○聯繫李世祈、白建緯、翁子洋、徐 國峰等人支援。甲○○明知臺中市大肚區自由路212之9號萊爾 富便利超商前馬路為公共場所，若聚眾追打，恐有波及來往 人、車之危險，仍基於在公眾場所聚集三人以上，下手實施 強暴在場助勢、恐嚇、強制及剝奪他人行動自由等犯意聯絡 ，於同日2時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下 稱C車）前往上址便利商店，在旁見李世祈、劉○承、林○宇 、楊○龍等人攔阻嚴○翔所搭乘之車輛，並將嚴○翔拉出車外 ，毆打嚴○翔後，李世祈、白建緯再將嚴○翔強押進入其所駕 駛之C車後座，並將嚴○翔載往臺中市○○區○○路0段000號附近 之自助洗車場，以此方式在該公共場所聚集3人以上對嚴○翔 施以強暴脅迫，並剝奪其行動自由。在該自助洗車場內，與 柳翰為、洪健閔、林明地、王冠智、陳政吉、翁子洋及徐國 峰等人在旁見陳勝杰、李世祈、白建緯、劉○承、林○宇、楊 ○龍以徒手、水桶及鋁製球棒、高爾夫球桿等物毆打並恐嚇 嚴○翔，致嚴○翔因此受有左後枕部、左顳部、右眼周圍、右 顴部、下唇、左顳顎關節、右耳後即背部右側多處鈍挫傷、
瘀傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），並指示嚴○翔以小 腿夾著鋁製球棒、半蹲手舉水桶，向其恫稱如果水桶內之水 溢出就會再遭毆打等語，致嚴○翔因此心生畏懼，而依指示 為之，使嚴○翔行無義務之事，而在場助勢並阻止少年嚴○翔 脫逃（陳勝杰、洪健閔、王冠智、李世祈、白建緯、柳瀚為 、翁子洋、林明地及徐國峰部分均經審結，林○宇、劉○承、 楊○龍部分另由本院少年法庭審理）。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與同案 被告陳勝杰、洪健閔、王冠智、李世祈、白建緯、翁子洋、 徐國峰、林明地等人於警詢、偵查及本院審理所為證述、被 害人嚴○翔於警詢所為指訴、證人嚴育晞於警詢所為指訴情 節大致相符，並有臺中市政府警察局清水分局偵查報告書、 職務報告（見他7021號卷一第7頁至第14頁；他7021號卷二 第967頁至第981頁）、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單（見警卷第751頁）、陳勝杰110年11月24日 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第37頁至第40頁）、林明地 110年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第59頁至第6 2頁）、洪健閔110年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警 卷第79頁至第82頁）、被告110年11月23日指認犯罪嫌疑人 紀錄表（見警卷第121頁至第124頁）、李世祈110年11月24 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第139頁至第142頁）、柳 瀚為110年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第163頁 至第169頁）、翁子洋110年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見警卷第263頁至第266頁）、徐國峰110年11月24日指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第299頁至第302頁）、白建緯11 0年12月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第335頁至第33 8頁）、王冠智110年12月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警
卷第351頁至第354頁）、嚴○翔110年9月30日指認犯罪嫌疑 人紀錄表2份（見警卷第573頁至第583頁）、劉○承110年11 月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第399頁至第402頁） 、楊○龍110年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表共3份（見警 卷第421頁至第443頁）、本院110年聲搜字第001597號搜索 票、陳勝杰110年11月23日之臺中市政府警察局清水分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第613頁至第619頁） 、洪健閔自願受搜索同意書、110年11月23日之臺中市政府 警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第 623頁至第633頁）、被告110年11月23日之臺中市政府警察 局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第637 頁至第641頁）、徐國峰自願受搜索同意書、110年11月23日 之臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見警卷第657頁至第663頁）、李世祈門號0000000000號 IP歷程查詢（見他7021號卷一第371頁）、洪健閔門號00000 00000號IP歷程查詢（見他7021號卷一第427頁）、甲○○門號 0000000000號IP歷程查詢（見他7021號卷一第277頁至第279 頁）、車號0000-00號車輛詳細資料報表（見警卷第761頁） 、嚴○翔110年9月24日童綜合醫院診斷證明書（見警卷第609 頁）、本院111年3月9日勘驗筆錄暨所附擷圖（見本院卷一 第392頁至第404頁、第409頁至第467頁）、陳勝杰與林○宇 之對話紀錄擷圖3張（見警卷第731頁至第733頁）、白建緯 與翁子洋之通話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖共63張（見警卷 第267頁至第279頁、第585頁至第605頁）、嚴育晞與嚴○翔 之對話紀錄擷圖共8張（見警卷第725頁至第728頁）等件存 卷可查，足徵被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以 信採。本案事證明確，被告上揭犯行堪可認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴在場助勢罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐 嚇危害安全罪。起訴書固認被告所為，亦涉犯刑法第150 條第1項前段、第2項第2款之在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫、在場助勢，因而致生公眾、交通往來之 危險等罪嫌，然被告雖於便利商店前之馬路及不特定人可 得出入之洗車場為上開犯行，然尚未致現場往來交通有所 影響，此有本院111年3月9日勘驗筆錄及所附擷圖可佐（ 見本院卷一第392頁至第404頁、第409頁至第467頁），對
於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，尚無該款之適用， 惟此僅係就加重條件之增減，非涉罪名之變更，因仍屬同 一罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
（二）被告與洪健閔、王冠智、翁子洋、林明地及徐國峰等人在 場助勢行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告與陳勝杰、洪健閔、王冠智、李世祈、白建緯、翁 子洋、林明地及徐國峰等人，並就剝奪被害人嚴○翔行動 自由、使其行無義務之事及恐嚇犯行間，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告所為犯行，係以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段 之規定，從一重論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪。
（三）又被告前因詐欺案件，經本院以107年度訴字第646號判處 有期徒刑3月，於108年2月25日易科罰金執行完畢，有刑 案資料查註紀錄表附卷可佐，是被告於前案執行完畢5年 內之110年9月24日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為 累犯，然審酌本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪 質有異，如因累犯加重本刑，恐有致生其所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，就 被告本案所犯部分，不予加重。至本案被害人雖為未成年 人，然本案既為林○宇、劉○承與被害人之糾紛，卷內亦無 證據證明被告於事發前即認識被害人，或對於被害人年紀 有所認識，依罪疑為有利於被告認定之原則，自應從寬認 定被告主觀上並未認識有對少年故意犯罪之事實，而無從 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定對 其加重其刑，附此敘明。另被告固與少年林○宇、劉○承共 犯本案，然被告稱其係當天才看到林○宇、劉○承等人，先 前並不認識等語（見本院訴緝卷第62頁），且參以被告當 時為洪健閔所邀集，尚無證據證明被告原即認識林○宇、 劉○承，或對其等之年紀有所認識，亦無從認定被告主觀 上對於渠等之年紀有所認識，而逕以兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑，附此敘 明。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人素不相識，僅 因洪健閔吆喝而隨同前往在場助勢，所為洵無可採；並考 量被告本案犯罪情節、參與程度、對於被害人所致損害、 犯後坦承犯行之犯後態度，及對於社會治安之危害程度等 情；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、先前從事點貨櫃 、尚有兩名未成年子女需扶養、勉持之家庭經濟狀況等一 切情狀（見本院訴緝卷第63頁），量如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案如附表編號12所示IPHONE8 PLUS手機1支為被告所有，且為被告與陳勝杰、洪健閔聯繫所用之物，業據被告自承在卷（見本院訴緝卷第59頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至附表編號10、11所示之物，雖為被告所有，然無證據證明與本案有關，亦非屬違禁物，自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。至其餘如附表編號1至9及13、14所示之物，均非被告所有，自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項前段、第2項第1款、第302條第1項、第304條第1項、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 刑事第十二庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表
編號 品項與數量 持有人 備註 1 熱熔膠條1支 蔡銘昇 非被告所有，無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。 2 IPHONE7PLUS手機1支 陳勝杰 3 安非他命2包 洪健閔 4 棍棒3支 洪健閔 5 瞄準器1支 洪健閔 6 空氣槍（含槍座）1支 洪健閔 7 分裝袋1批 洪健閔 8 門號0000000000號IPHONE手機1支 洪健閔 9 門號0000000000號IPHONE手機1支 洪健閔 10 鐵棒1支 甲○○ 被告所有，然無證據證明與本案有關，無從宣告沒收。 11 黑色瓦斯槍（含彈匣）1支 甲○○ 12 IPHONE8PLUS手機1支 甲○○ 被告所有，且為其本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 13 K盤1個 徐國峰 非被告所有，無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。 14 棒球棍4支 徐國峰