臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第828號
112年度聲字第1718號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施嘉榮
籍設臺東縣○○市○○路000號0○○○○○○○)
選任辯護人 鄭人傑律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第13973號），本院裁定如下：
主 文
施嘉榮自民國壹佰壹拾貳年柒月貳拾捌日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告施嘉榮因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，其坦承全部犯行，並有起訴書所載書證、物證可佐，是認 被告上開犯罪嫌疑重大；考量被告所涉販賣第二級毒品未遂 罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告明知毒品對 於他人身心健康、社會治安危害性重大，竟仍販賣第二級毒 品，足見被告法紀觀念淡薄，如經判決確定，所受刑罰非輕 ，可預期其逃匿以規避審判、執行程序之可能性甚高；又參 以被告前有通緝紀錄，暨考量重罪常伴隨有逃亡之高度可能 ，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當 理由認為有逃亡之虞。審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、 對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人 身自由之保障，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故 認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而有羈押之 必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，予以羈押3 月。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於民國112年7月14日 為訊問並審閱全部卷證後，認被告於本院訊問、準備程序時 坦承上開犯行，且有起訴書所載證據等件在卷可佐，被告犯 罪嫌疑確屬重大，再衡以販賣第二級毒品未遂罪，為法定最 輕本刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，
乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告又曾 有通緝紀錄，其有可能無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡 ，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，是被告前開羈押 之原因仍存在；又本院審酌被告所涉犯販賣毒品犯行，危害 社會治安甚鉅，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則 ，而認有繼續被告羈押之必要，且該羈押之必要性確無從以 具保、責付或限制住居等手段替代。本案復無刑事訴訟法第 114條各款所定法定停止羈押之事由。爰裁定被告自112年7 月28日起，第一次延長羈押2月。
四、另被告雖具狀聲請具保停止羈押，然本案之羈押原因及羈押 必要性仍存在，業經本院說明如上，且被告之犯後態度、是 否積極配合檢警調查及家庭狀況，本非羈押與否斟酌之列， 另本案非以湮滅證據、勾串共犯或證人之虞為羈押原因，聲 請意旨容有誤會，附此說明，故被告聲請具保停止羈押，並 無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 陳玉聰 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日