臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第812號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高麗華
選任辯護人 周平凡律師
戴勝偉律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第470
40號），本院判決如下：
主 文
高麗華犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣何超亞前自民國108年8月10日起，向高麗華之胞妹高小娟 承租位在臺中市○區○○路00巷00號租屋，高麗華明知何超亞 原有租期尚未屆滿，租期內有使用、管領該租屋之權利，為 圖讓何超亞搬離上址租屋，詎其竟基於無故侵入住宅之犯意 ，於111年7月11日7時23分許，在前址租屋前，藉故向何超 亞詢問何時將搬離該租屋，經何超亞拉下租屋鐵捲門而明確 表示拒絕高麗華進入之際，逕行拉起租屋鐵捲門，無故侵入 何超亞承租之上開租屋。迨高麗華進入該租屋，另基於傷害 之犯意，於同日其後某時，在該租屋前廊，以右手拍打何超 亞之左臉頰，且以右手朝何超亞之左鎖骨推擠並將何超亞推 倒在地，致何超亞受有左臉頰、左肩、左前臂、左手、右膝 及雙小腿挫傷等傷害。嗣經何超亞報警處理，始悉上情。二、案經何超亞訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人何超亞、證人高小娟分別於警詢所為陳述， 屬被告高麗華以外之人於審判外所為之陳述，而被告及其辯 護人既爭執證人即告訴人何超亞、證人高小娟分別於警詢時 之證述並無證據能力(見本院卷第119-120頁)，本院審酌證 人何超亞已於本院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢 察官、被告及其辯護人為交互詰問(見本院卷第120-132頁)
，且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為證據 之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告涉犯侵入住 宅及傷害等等犯行之事實認定，應認證人即告訴人何超亞、 證人高小娟分別於警詢所為陳述，並無證據能力。二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告犯罪之其餘被告以外 之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法 調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟並未於言詞辯論 終結前聲明異議，且被告、辯護人更於本院審理時就此部分 之證據能力表示沒有意見或不予爭執(見本院卷第119-120、 133-137頁)。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有 證據能力。
三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何侵入住宅或傷害等犯行，辯稱：因為 高小娟與告訴人何超亞簽訂之租約即將到期，伊當天係為了 解告訴人何時要搬離，係告訴人用手往前推伊，伊後仰跌倒 ，伊跌倒在屋內云云，辯護人復為被告辯護稱：侵入住宅犯 行部分，被告本意僅係想與告訴人詳談租賃期限；傷害犯行
部分，依告訴人陳述內容，告訴人應該是背部著地，不該傷 及左側，告訴人所受左側傷勢成因顯有疑義，且告訴人於警 詢時未提及遭掉落物砸傷；又告訴人自租屋至國軍醫院路程 只需15分鐘，告訴人整整晚了85分鐘，是否因為其他事由而 受傷，顯然存疑云云。惟查：
㈠坐落臺中市○區○○路00巷00號建物係被告、第三人高小娟、高 麗蘭、高順發、高榮賢與高榮宏公同共有，前於108年8月10 日起，即經高小娟出租與告訴人等情，業為被告所不爭執( 見本院卷第37頁)，核與證人即告訴人何超亞於偵訊時證述 及本院審理時具結證述、證人高小娟於偵訊時具結證述、證 人高榮宏於警詢時證述情節均相符合【何超亞部分：見臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第47040號偵查卷宗(下稱偵卷) 第159-164、222-224頁、本院卷第120-132頁；高小娟部分 ：見偵卷第162-164頁；高榮宏部分：見偵卷第39-44頁】， 且有Line對話紀錄截圖、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份、建物登記第 二類謄本翻拍照片、管理建物同意書翻拍照片各1張、房屋 租賃契約書、住宅租賃契約、財政部中區國稅局遺產稅免稅 證明書各1份在卷可稽(見偵卷第79-83、85-89、99、109、1 11、113、125-133、135-145頁、本院卷第59頁)；另被告於 前揭時、地，經告訴人在屋內將該租屋鐵捲門拉下後，逕行 自屋外拉起租屋鐵捲門，進入上開租屋前廊等情，業為被告 所自承(見本院卷第37、138頁)，核與證人即告訴人何超亞 於偵訊及本院審理時、證人高小娟於偵訊時具結證述情節均 相符合(何超亞部分：見偵卷第159-164、222-224頁、本院 卷第120-132頁；高小娟部分：見偵卷第0000-000頁)，且有 職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(告訴 人、高小娟)、現場電子地圖、警用密錄器錄影畫面截圖、 現場監視器錄影畫面截圖、房屋租賃契約書、住宅租賃契約 各1份在卷可稽(見偵卷第31、57-63、65-71、73、73、75-7 7、125-133、135-145頁)；此外，復經本院勘驗現場監視器 錄影光碟屬實，此有本院勘驗筆錄1份附卷供參(見本院卷第 40-42頁)，足認此部分事實應堪認定。
㈡被告及辯護人雖均辯稱：因為高小娟與告訴人簽訂之租約即 將到期，被告係為了解告訴人何時搬離，始而侵入住宅云云 ，然：
⒈按刑法第306條第1項規定之侵入住居罪，其立法意旨係緣於 保障家內和平主義，藉以貫徹人民居住自由，而對無故侵入 者明定其處罰要件，保護法益在於個人居住場域有不受其他 無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，又有無正當理由而侵
入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、 習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由 。又本條所保護法益，乃憲法所保障個人居住安寧自由，債 務人雖負有債務，並非即有忍受債權人自由出入其住宅之義 務，法律既另有規定行使債權之正當方法，除符合民法第15 1條所規定自助行為之情形外，不得私擅侵入他人住宅。 ⒉本案被告於案發當時，已知悉該租屋係經公同共有人高小娟 與告訴人間簽訂租賃契約，業如前述，而於上開租賃關係成 立生效後，持續經高小娟按月扣除必要費用後，將餘額匯入 被告指定帳戶攤抵被告先前支付之租屋裝潢費用等情，業經 被告於本院審理時供述甚詳(見本院卷第37頁)，是被告對於 上開租約尚未屆至乙情，自應知之甚詳；縱令被告亦為上開 租屋共同共有人，然告訴人於該租約屆期搬遷前，自仍有居 住在本案租屋之正當權限，且法律既另有規定行使其權利之 正當方法，除有符合民法第151條所規定自助行為之情形外 ，尚難僅因被告為該租屋之公同共有人，而認被告得自由進 出現仍由告訴人及其家屬居住之租屋處；況乎，案發當時， 並未存在為實現上開租約債權，而有非進入上開租屋，否則 無法遂其目的之急迫性及必要性，是被告上開所為，難認有 正當理由甚明，無從僅因被告及辯護人辯稱為確認租約期限 ，即認被告可未經告訴人同意，進入尚有告訴人及其家屬居 住之本案租屋，故被告主觀上具有侵入住宅之犯意，客觀上 亦有進入本案租約行為，自應以侵入住宅罪相繩。 ㈢被告雖否認傷害告訴人云云，惟查：
⒈被告有於侵入告訴人上開租屋後，在該租屋之前廊處，以右 手拍打告訴人之左臉頰，且以右手推擠告訴人左鎖骨，將告 訴人推倒在地等情，業據證人即告訴人何超亞於偵訊時證述 ：案發當日，伊在租屋內，還沒開門就聽到鐵捲門敲門很大 聲，伊開啟鐵捲門，被告在外面叫很大聲，伊不想理會就返 回租屋，並將鐵捲門拉下，被告就自屋外又拉開，伊向被告 表示有租約存在，被告就表示該租屋係高家房子，要求伊出 去，伊要進去客廳，被告不讓伊進去，就出手推打伊，伊跌 倒，身體受有擦傷，伊完沒全沒有與被告拉扯等語(見偵卷 第159-164、222-224頁)，且於本院審理時具結後證稱：案 發當天，伊女兒表示屋外有人敲鐵捲門，敲得非常大聲，伊 就起床開啟鐵捲門出去查看，看到被告，被告表示是高小娟 姊姊，表示該租屋為其所有，要求伊出去，伊告知被告有簽 訂契約書，且被告並非房東，不是被告來與伊洽談，而是與 伊簽約之房東高小娟，看是租約到期搬走或是其他，而非前 來租屋叫罵，沒有權利要求伊搬走，伊不願與被告多談，就
將鐵捲門拉下不想理會被告，然被告又將鐵捲門拉起，不讓 伊進入客廳，被告表示這是高家房子，不准伊進入，接著就 打伊，又將伊推倒在地；在鐵捲門與鋁門中間係屬於前廊空 間，伊不想與被告糾纏，想返回房間睡覺，伊要開啟客廳前 鋁門，伊站在左邊，欲將鋁門打開，被告站在右邊，被告係 面向伊，阻止伊進入客廳，便以右手打伊臉頰，伊即詢問被 告為何要打伊，被告回答打伊又怎樣，伊表示要報警，被告 表示要報警就報，接著推伊，伊被推倒後撞到貨架，貨架上 擺了一些電動工具、桶子與材料，貨架上東西掉下來，身體 左邊著地，胸部沒有碰地，倒下撞到旁邊其他東西，伊手腳 都受傷，當時伊女兒已經出門工作，伊即報警，當時警察到 場時，因為鋁門外物品雜亂，警察要求伊先去附近醫院掛號 就醫，結束後再做筆錄，當時伊有撥打電話給房東高小娟， 詢問房東怎麼回事，為什麼有位自稱房東姊姊之人到租屋鬧 事，表示房子係高家所有，不讓伊居住，要將伊趕出去還打 伊等語甚詳(見本院卷第120-132頁)，核諸證人即告訴人何 超亞前揭證述內容，對於被告曾於案發當時，在該租屋前廊 ，右手朝告訴人之左臉頰掌摑，且以右手推擠告訴人之左鎖 骨並將之推倒等經歷，前後均能詳細證述且無前後不一或有 何扞格、矛盾之處；又告訴人於案發當日，曾撥打電話與高 小娟聯繫，即時轉述被告到場對告訴人傷害鬧事等情，業經 證人高小娟於偵訊時具結後證稱：伊不知道為什麼，伊將租 金都匯給被告，被告還要很生氣，告訴人係單親，伊當時就 是看告訴人獨自扶養國中小孩，都出租3年多，在告訴人搬 入前，曾僱人裝潢，租金結餘共6萬多元都匯到被告兒子之 金融帳戶，被告知道房子租人，不能進去；當天7時許，伊 在嘉義，告訴人撥打電話給伊當時在哭，伊就表示幫忙撥打 電話請警察過去等語甚詳(見偵卷第162-164頁)，核與證人 何超亞前開證述案發當日，曾針對被告何以到場對其施加傷 害、侵入住宅等情事求助於房東高小娟之內容相符，是徵證 人何超亞應無刻意設詞攀誣被告或羅織被告入罪之動機及理 由，足認證人何超亞所為證述應非子虛。
⒉另經本院當庭勘驗現場監視器錄影錄音光碟，勘驗結果略以 ：監視器錄影時間111年7月11日7時20分12秒許，被告曾自 租屋藍色鐵捲門內走出，並在租屋來回走動，而於同日7時2 2分49秒許，告訴人自租屋藍色鐵捲門內走出，被告揮手示 意告訴人靠近(按以下錄影鏡頭因轉向案發現場之反方向， 無影像僅有錄音)，告訴人即陳稱：「你現在是在打什麼」 等語，被告答稱：「給我犯到就對了」、「不然叫警察來」 、「錢我出的」、「錢，我出的，我出的」等語，告訴人再
為陳稱：「打我」等語，被告答稱：「錢我出的」等語，於 同日7時24分17秒許，被告與告訴人彼此互有叫罵動作，告 訴人因而返回上開租屋等情，此有本院勘驗筆錄1份附卷供 參(見本院卷第40-42頁)，亦見被告於案發當時，面對告訴 人告稱：「你現在是在打什麼」、「打我」等語，質問被告 何以對之施加傷害當時，並未加以否認或為言語爭執，反而 執詞回稱「給我犯到就對了」等語，宣稱告訴人對其有所得 罪之情節以觀，顯見被告於進入前開租屋前廊之際，應有對 告訴人施加傷害情形甚明，足徵證人何超亞前揭證述應堪採 信。是被告雖否認上情，無非飾卸之詞，不足採信。 ㈣再者，告訴人有於案發後之111年7月11日9時10分許，至國軍 臺中總醫院附設民眾診療服務處急診救治，經診斷認其受有 左臉頰、左肩、左前臂、左手、右膝及雙小腿挫傷等傷害， 急診當日亦有就上開傷害部位拍攝傷勢照片，確有挫傷之情 狀，告訴人並於急診時，主訴遭房東姊姊用手打及推告訴人 至跌倒等語等情，此有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書、國軍臺中總醫院病歷暨檢傷照片各1份在卷可 稽(見偵卷第123、173-187頁)，足認告訴人確有於案發後， 經診斷受有上揭傷勢等情甚明；且於案發當時，現場空間窄 小、擁擠，擺放物品凌亂，常人倘於該處遭推擠跌倒，確實 可能造成身體四肢碰撞致挫傷可能，此有現場照片1張在卷 可稽(見偵卷第73頁)，則由告訴人前開所受傷勢觀之，與其 指訴遭被告拍打左臉頰，且以右手推擠告訴人之左鎖骨並將 之推倒等方式施加暴行所可能受傷之身體位置及傷害結果相 當，又被告所為傷害行為與告訴人前開所受傷勢型態亦無扞 格，核與一般經驗法則相符，足徵被告及辯護人所辯，尚難 採認。此外，辯謢人固另辯稱：告訴人自租屋至國軍醫院路 程只需15分鐘，告訴人整整晚了85分鐘，是否因為其他事由 而受傷，顯然存疑云云，然臺中市政府警察局第三分局東區 分駐所警員蔡孟涵曾於案發當日，經告訴人報警後到場處理 ，並於同日8時15分許，到場進行現場拍照存證等情，此有 職務報告、現場照片各1份在卷可稽(見偵卷第31、73頁)， 足證告訴人於案發後之同日8時15分許，猶仍在場配合警員 勘查現場採證作業，核諸本案發生後，迄於告訴人就診之同 日9時10分許，時間緊接連貫，衡諸常理，益徵告訴人經診 斷所得之上揭傷勢，應係於本案時、地，遭被告以前揭手段 傷害所致無訛。辯護人所辯告訴人遭被告實施前揭傷害行為 後，至前往醫院就醫診斷前，或曾受有其他傷害云云，其既 未提出任何證據以實其說，無非徒託空言，自無可採。 ㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，均屬事後卸責之詞，不足採
信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪與刑法第277 條第1項之傷害罪。
㈡被告所犯前揭1次侵入住宅與1次傷害等罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生 爭執，竟不思循以理性和平對談方式解決，率爾以前述侵入 告訴人租屋，影響被害人所管領之住宅有不受他人侵入留滯 其內干擾與破壞之權利，更出手傷害告訴人，欠缺對於他人 身體完整性之尊重，過於衝動行事，所為於法有違；又被告 犯後猶仍飾詞否認犯行，未見悔意，所幸告訴人所受傷勢並 非嚴重，然被告迄於本院審理終結前，仍無法徵得告訴人諒 解，兼衡被告過去曾有妨害婚姻、傷害等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第13-14頁)，素 行普通，暨被告學歷、經歷及經濟生活狀況(詳如本院卷第1 38-139頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪類型、 彼此之關聯性係因同一糾紛而起、數罪對法益侵害之加重效 應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯 正之必要性等節，爰定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第306條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。