臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第795號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭光盛
選任辯護人 林根億律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第3546、11164號），本院裁定如下：
主 文
彭光盛羈押期間自民國一一二年七月二十五日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及授受物件。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定 有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以 上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項 第3款定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有 無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈 押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院 有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間 之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠被告彭光盛涉犯販賣第一、二級毒品罪，經檢察官提起公訴 ，由法官訊問後，被告於移審時坦承部分販賣甲基安非他命 之犯行，否認販賣海洛因給蔣志成、及否認販賣毒品給陳克 林、劉國民，然被告否認部分業據證人蔣志成、陳克林、劉 國民指證明確，且有卷證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。被 告所涉販賣第一、二級毒品罪，為最輕本刑至少10年以上有 期徒刑之罪，考量人性趨吉避凶之本能，有相當理由認被告
有逃亡之虞，且被告於偵查中曾經自白部分販賣海洛因之犯 行，其後又翻異前詞，改稱並未販賣毒品給陳克林、劉國民 ，並改稱僅有販賣甲基安非命給蔣志成，有相當理由認被告 有勾串證人之虞，審酌被告販賣毒品次數不少，所涉金額亦 非小額，對社會治安危害重大，經衡以比例原則，且為確保 後續程序之進行，於民國112年4月25日予以羈押，並禁止接 見、通信及授受物件。
㈡茲因本案羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院審酌被告 於審判中業已全部認罪，且本案已於112年6月28日辯論終結 ，於112年7月19日宣判，是已無相當理由認被告有勾串證人 之虞，然被告所犯為重罪，且其前已有販賣毒品之前案紀錄 ，本案可預期所受刑罰非輕，仍有相當理由認被告有逃亡之 虞，是其刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存在 ，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由， 為確保後續上訴或執行程序順利進行，本院認有繼續羈押被 告之必要性，被告應自112年7月25日起，第一次延長羈押2 月。另本案因被告已全部認罪，已無相當理由認被告有勾串 證人之虞，是已無禁止接見、通信及授受物件之必要，應予 解除接見、通信及授受物件。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 簡佩珺
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王嘉麒中 華 民 國 112 年 7 月 19 日