臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第432號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳柏鋒
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第409號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳柏鋒犯如附表一編號1至4「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。 犯罪事實
一、㈠陳柏鋒於民國111年3月20日凌晨5時許，在址設臺中市○○區 ○○路0段000號之「超級巨星KTV」包廂消費，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，趁與其在同包廂之劉惠華疏於 注意時，徒手竊取劉惠華所有之Gucci長型皮夾【內含中國 信託商業銀行信用卡（下稱：中信銀行）1張（卡號0000-00 00-0000-0000號）、玉山商業銀行提款卡1張、三信商業銀 行提款卡1張、新光商業銀行提款卡1張、駕駛執照、行車執 照及數額不詳之現金】得逞。
㈡陳柏鋒於得手後，明知上開信用卡係劉惠華所有，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列之行為 ：
⑴陳柏鋒於附表一編號2所示之時間，另基於行使偽造準私文書 之犯意，登入「suntech yachen co.1td」網路特約商店進 行購物，付款時輸入劉惠華上開中信銀行信用卡之卡號、有 效期限及授權碼等資料，以此方式偽造用以表示劉惠華同意 以上述信用卡支付如附表編號2所示消費金額之電磁紀錄後 ，再以網路授權付款之方式，將上述不實之電磁紀錄以網際 網路傳輸至附表一編號2所示之網路特約商店以行使之，嗣 因信用卡認證失敗、取消交易而未遂（原欲用以支付新臺幣 【下同】2萬元費用），仍足以生損害於劉惠華、特約商店 及發卡銀行信用卡交易之安全性。
⑵陳柏鋒於附表一編號3所示之時間，前往附表一編號3所示之 特約商店，利用中信銀行於特約商店小額消費時，在3,000 元以內額度內不須簽名之機制，持上開信用卡在附表一編號 3所示之特約商店，將上開信用卡交予不知情之店員，致使 店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯誤而將商品交付 陳柏鋒，並致使附表一編號3所示之金融機構誤認係持卡人 本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項。
⑶陳柏鋒於附表一編號4所示之時間，前往附表一編號4所示之 特約商店，持上開信用卡交予不知情之店員用以給付住宿費 ，惟因認證失敗、取消交易而未遂（原欲付款金額為900元 ）。
嗣經劉惠華於收受簡訊通知後，發覺皮夾遺失及上開信用卡遭 人盜刷而報警處理，經警調閱上開信用卡之交易紀錄始循線查 悉上情。
二、案經劉惠華訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告陳柏鋒偽造文書等案 件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，裁定改依簡式審判程序進行審判。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳柏鋒 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據 能力，合先敘明。
三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳柏鋒於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷第96、106頁），核與證人即告訴人劉惠 華於警詢時之指訴、偵查中之證述相符（見偵卷第15至17及 19至21及23至26、65至66頁），並有臺中市政府警察局第五 分局偵查隊偵查佐林育瑜於111年7月26日出具之偵查報告、 指認犯罪嫌疑人紀錄表-劉惠華指認、信用卡交易明細、述 夏汽車旅館旅客登記卡、述夏汽車旅館消費紀錄、通聯調閱 查詢單、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（見偵卷第13至14、27至29、31、33、35、39至 44、47、49、51至52頁）、臺中市政府警察局第五分局偵查 隊偵查佐林育瑜於111年11月10日出具之偵查報告、臺灣新 光商業銀行股份有限公司集中作業部111年10月6日新光銀集 作字第1110075833號函暨所附告訴人劉惠華帳務資料、中國 信託商業銀行股份有限公司111年10月19日中信銀字第11122 4839343203號函暨所附告訴人劉惠華帳務資料、玉山銀行集 中管理部111年10月21日玉山個(集)字第1110139597號函暨 告訴人劉惠華帳務資料、三信商業銀行股份有限公司111年1 0月14日三信銀業務字第11103656號函暨告訴人劉惠華帳務 資料等在卷可稽（見核交卷第13至15、17至19、21至27、29 至31、33至37頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意 性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據，本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀 錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而 供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文規定，是電 磁紀錄雖為無體物，仍得為偽造文書罪之客體。次按文書之 行使，每因文書之性質、內容不同而異，就偽造之刑法第22 0條第2項之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以 表示其文書之內容，其於行為人將偽造之準文書藉由機器或 電腦處理時，已有使用該偽造之準文書，而達於行使偽造準 私文書之程度。未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡 在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行
使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、 影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由 電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電 腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以 接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為 表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成 立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院97年 台上字第2212號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄一㈡⑴ 登入「suntech yachen co.1td」網路特約商店進行購物， 付款時輸入劉惠華上開中信銀行信用卡之卡號、有效期限及 授權碼等資料，以此方式偽造用以表示劉惠華同意以上述信 用卡支付如附表一編號2所示消費金額之電磁紀錄後，再以 網路授權付款之方式，將上述不實之電磁紀錄以網際網路傳 輸至附表一編號2所示之網路特約商店以行使之，該等電磁 紀錄既經電腦處理而以文字內容之方式顯示，足以作為表示 其用意之證明，自屬刑法第220條第2項之準私文書，應以文 書論。又被告偽造準私文書後進而行使，其偽造之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡核被告就犯罪事實欄一㈠（即附表一編號1）所為，係犯刑法 第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡⑴（即附表一編號2 ）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、 刑法第220條、第216條、第210條行使偽造準私文書罪；就 犯罪事實欄一㈡⑵（即附表一編號3）所為，係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡⑶（即附表一編號4）所 為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。 ㈢被告就犯罪事實欄一㈡⑴所為，係以一行為同時犯刑法第339條 第3項、第1項詐欺取財未遂罪、刑法第220條、第216條、第 210條行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。
㈣被告所犯上開犯罪事實欄一㈠、㈡⑴、⑵、⑶，其犯意各別，罪名 互殊，應分論併罰。
㈤查被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃 交簡字第4419號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣3萬 元確定，於110年5月5日執行完畢等情，有上開判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合 成立累犯之要件，然本院審酌上開公共危險案件，與本案所 犯竊盜、詐欺取財、行使偽造私文書犯行之保護法益、罪質 類型截然不同，欠缺關聯性及類似性，難認其有刑罰反應力 薄弱之情形，而有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要
，揆諸上開說明，爰裁量不予加重本刑。
㈥被告就就犯罪事實欄一㈡⑶（即附表一編號4）所為，係犯刑法 第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，雖已著手詐欺取財 犯罪行為之實行，惟尚未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑 。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年齡30歲，不思循正規 途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，另將 所竊得之他人信用卡盜刷使用，足以損害告訴人等，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人和解賠償損失，所 為實有不當；惟慮及被告竊盜之手段尚屬平和，盜刷信用卡 所取得之財物價值輕微，犯後最終坦認犯行；兼衡被告自述 大學畢業之教育程度、未婚無子女、父母親自幼離婚、由祖 父母帶大、祖父母現均已70幾歲、有幫忙照顧及扶養、之前 從事中古汽車銷售工作、每月收入有10幾萬、經濟狀況不錯 、後來與公司有些糾紛收入就不佳，93年就讀海湖國小時曾 代表臺灣至歐洲參加手球錦標賽獲得冠軍，就讀新北市海山 高中時去新加坡比賽也獲得冠軍，後來還代表桃園市打全運 會等語（見本院卷第107至108頁），暨其犯罪動機、目的、 被害人所受損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈧按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗 字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字
第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之 裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執 行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能 性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決 意旨參照）。本院考量被告所為犯罪事實欄一㈠竊盜罪，犯 罪事實欄一㈡⑴行使偽造準私文書罪，犯罪事實欄一㈡⑵、⑶詐 欺取財罪、詐欺取財未遂罪，被害人均為同一，罪質相近， 犯罪手法相似，犯罪時間集中，倘就其刑度予以實質累加， 尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩 衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量 刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯罪事 實欄一㈠所竊得之Gucci長型皮夾，為其犯罪所得，自應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，且被告 稱已丟棄（見本院卷第107頁），是於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就犯罪事實欄一㈡⑵盜刷 信用卡所取得之28元款項，為其犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於被告竊得告訴人之中國信託商業銀行信用卡1張、玉山商 業銀行提款卡1張、三信商業銀行提款卡1張、新光商業銀行 提款卡1張、駕駛執照、行車執照等物，均為個人專屬物品 ，尚可掛失重新申辦，價值俱不在物品形體本身，財產價值 核屬低微，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第220條、第320條第1項、第339條第1項、第3項、第25條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
刑事第十庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日附表一：時間/民國；金額/新臺幣
編號 犯罪時間 行為地點 犯罪行為 罪 刑 1 111年3月20日5時許 臺中市○○區○○路0段000號「超級巨星KTV」包廂 竊取劉惠華所有之Gucci長型皮夾【內含中國信託商業銀行信用卡（下稱：中信銀行）1張（卡號0000-0000-0000-0000號）、玉山商業銀行提款卡1張、三信商業銀行提款卡1張、新光商業銀行提款卡1張、駕駛執照、行車執照） 陳柏鋒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得Gucci長型皮夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 編號 消費時間 商店地址 商店名稱 交易狀態 金額 罪 刑 2 111年3月20日 9時45分 網路商店 「suntech yachen co.1td」 簡訊認證交易失敗 2萬元 陳柏鋒犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年3月20日13時16分 臺中市○○區○○路0段000號 統一超商(松潭門市) 小額消費免簽名 28元 陳柏鋒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年3月21日14時45分 臺中市○○區○○路0段000號 述夏汽車旅館 過卡交易失敗 900元 陳柏鋒犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網