毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,112年度,316號
TCDM,112,訴,316,20230725,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第316號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖忠勇


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第4205號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案如附表編號１、４所示之物均沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號２所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號３所示之物沒收之。 事 實
一、乙○○㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年10月 31日凌晨2時許，在苗栗縣○○鎮○○里00○00號前妻住處，以將 第一級毒品海洛因摻水混合稀釋後置入針筒內加以注射身體 之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡另基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於同日稍晚某時許，在上址住處， 以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內，再點火燒烤後 吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣為警於111年11月1日下午1時45分許，在臺中市○○區○○○路 0段0巷000○0號對面鐵皮屋，因另案為警執本院核發之搜索 票執行搜索，當場扣得如附表所示之物。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告 以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：




　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之 罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴 或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文 。被告於109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲 字第825號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向， 經本院以110年度毒聲字第728號裁定送強制戒治後，於110 年12月8日停止處分釋放出所，並由臺中地檢署檢察官以111 年度戒毒偵字第21號、第22號、第23號、第24號為不起訴處 分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分 書在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，又犯本案施用第一、二級毒品犯行，已符合上開毒品危 害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起 公訴，程序上自無不合，先予敘明。
　㈡上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署111年度毒偵字第4205號偵查卷〈下稱偵 卷〉第67頁至第81頁、第83頁至第86頁、第193頁至第195頁 ；本院卷第120頁至第121頁、第142頁至第143頁、第148頁 至第151頁），核與證人鍾美惠、李春茹、洪國祥於警詢之 證述（見偵卷第87頁至第93頁、第95頁至第99頁、第101頁 至第104頁）情節相符，並有欣生生物科技股份有限公司111 年11月21日報告編號2B080089號濫用藥物尿液檢驗報告（見 臺中地檢署111年度核交字第3661號偵查卷〈下稱核交卷〉第9 頁）、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實 姓名對照表（見偵卷第143頁）、本院111年聲搜字第1724號 搜索票（見偵卷第113頁）、臺中市政府警察局烏日分局搜 索扣押筆錄（執行地點：臺中市○○區○○○路0段0巷000○0號對 面鐵皮屋；執行時間：111年11月1日下午1時45分許起）暨 扣押物品目錄表（見偵卷第125頁至第129頁）、臺中市政府 警察局烏日分局搜索扣押筆錄（執行地點：臺中市○○區○○○ 路0段0巷000○0號對面鐵皮屋；執行時間：111年11月1日下 午1時50分許起）暨扣押物品目錄表（見偵卷第131頁至第13 5頁）、臺中市政府警察局烏日分局查獲涉嫌毒品案件毒品 初驗報告（見偵卷第153頁至第155頁）、林新醫療社團法人 烏日林新醫院111年11月1日藥物毒物檢查檢驗報告（見偵卷 第167頁）、衛生福利部草屯療養院111年11月23日草療鑑字 第1111100390號鑑驗書（見偵卷第207頁）、111年11月11日 草療鑑字第1111100061號鑑驗書（見偵卷第219頁）、臺中 市政府警察局烏日分局烏日派出所111年11月1日員警職務報 告（見偵卷第65頁至第66頁）、自願受採尿同意書（見偵卷 第117頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資



料報表（見偵卷第149頁）、臺中市政府警察局烏日分局烏 日派出所112年2月23日員警職務報告（見本院卷第61頁）、 112年6月11日員警職務報告（見本院卷第159頁）各1份、現 場及扣押物品照片共20張（見偵卷第157頁至第166頁）、扣 案物照片共6張（見偵卷第209頁至第211頁、第221頁、第23 1頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號１至４所示之物可佐， 堪認被告於警詢、偵查及本院審理程序自白之犯行，均核與 事實相符，足資採信，本案事證均已明確，被告上開施用第 一、二級毒品犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所稱之第一、二級毒品。核被告就事實欄一㈠所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而 持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。
　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前①於100年、101年間，因販賣毒品等案件，經本院以10 1年度訴字第871號判決判處有期徒刑3年10月（共3罪）、7 年8月（共3罪），應執行有期徒刑12年，嗣被告不服提起上 訴，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1257號判 決原判決撤銷，改判處有期徒刑3年10月（共3罪）、販賣第 一級毒品部分無罪，應執行有期徒刑8年，被告不服再提起 上訴，經最高法院以101年度台上字第6555號判決上訴駁回 而確定；②於101年間，因施用毒品案件，經本院以101年度 訴字第668號判決判處有期徒刑11月確定，①②案經臺灣高等 法院臺中分院以103年度聲字第1845號裁定定應執行有期徒 刑8年9月確定，於108年11月14日縮短刑期假釋出監，於110 年11月19日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完 畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第 1項規定，均為累犯，又依司法院釋字第775號解釋意旨，為 免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告前案係施用毒品案 件經執行完畢，應已深知施用毒品之危害，其竟再犯同一施 用毒品之2罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形，本院裁量自均應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈣爰審酌被告前有竊盜、偽造文書等前科（前揭累犯部分不重 複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行 非佳，且被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒、強制戒



治執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕 毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實 在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所 及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及 社會治安，毒害非輕，惟衡以被告犯後業已坦承犯行，犯後 態度尚可，暨被告自陳職業為工，日薪新臺幣（下同）2,00 0元之經濟狀況，為國中畢業之教育程度，離婚，與前配偶 育有2名未成年子女，家中尚有母親，現獨居工地宿舍之家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得 易科罰金之罪刑諭知易科罰金之折算標準。而上開不得易科 罰金之罪，固不得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本 案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2項規定請求檢察 官聲請定其應執行之刑，附此敘明。
四、沒收之諭知：
　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案如附表編號１所示之物，經鑑驗後檢出含第一級毒品海洛 因成分，有衛生福利部草屯療養院111年11月11日草療鑑字 第1111100061號鑑驗書1份（見偵卷第219頁）在卷可按，是 扣案如附表編號１所示之物為不問屬於犯人與否，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯罪刑項 下宣告沒收銷燬。又盛裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘 留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一 併沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無 庸另為沒收銷燬之宣告。另扣案注射針筒1支（附表編號４） 為被告本案事實欄一㈠犯行所用之物，且經檢驗呈有第一級 毒品海洛因陽性反應乙節，業據被告於本院審理中供述明確 （見本院卷第148頁），並有衛生福利部草屯療養院111年11 月23日草療鑑字第1111100390號鑑驗書1份（見偵卷第207頁 ）附卷可考，是扣案針筒1支內含有第一級毒品海洛因殘渣 ，應整體分別視為第一級毒品海洛因，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，於被告所犯罪刑項下諭知沒收銷 燬。
　㈢扣案如附表編號２所示之物，經鑑驗後檢出含第二級毒品甲基 安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院111年11月11日草 療鑑字第1111100061號鑑驗書1份（見偵卷第219頁）在卷可 按，是扣案如附表編號２所示之物為不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯 罪刑項下宣告沒收銷燬。又盛裝該毒品之外包裝袋，因與其



上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品一併沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失 ，自無庸另為沒收銷燬之宣告。扣案如附表編號３所示之吸 食器1組，為被告所有，供其施用第二級毒品所用之事實， 業據被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第148頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒 收。
　㈣至其餘扣案之如附表編號５至所示之物，均難認與本件被告 施用第一、二級毒品之犯行有何關聯，爰不諭知沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。　
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 刑事第十五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　 書記官 張晏齊
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表：扣案物
編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 海洛因（含包裝袋1個，檢品編號B0000000號） 1包 乙○○ ⒈送驗淨重0.6499公克，驗餘淨重0.6427公克，檢出第一級毒品海洛因(Heroin)成分（見偵卷第219頁之衛生福利部草屯療養院111年11月11日草療鑑字第1111100061號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第129頁）。 ２ 甲基安非他命（含包裝袋1個，檢品編號B0000000號） 1包 乙○○ ⒈送驗淨重0.3493公克，驗餘淨重0.3399公克，檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分（見偵卷第219頁之衛生福利部草屯療養院111年11月11日草療鑑字第1111100061號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第129頁）。 ３ 吸食器 1組 乙○○ 臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第135頁）。 ４ 注射針筒（檢品編號B0000000號） 1支 乙○○ ⒈送驗數量1.9673公克，檢出第一級毒品海洛因(Heroin)成分（見偵卷第207頁之衛生福利部草屯療養院111年11月23日草療鑑字第1111100390號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第135頁）。 ５ OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○ 臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第135頁）。 ６ 銀色仿金牛座改造手槍 1枝 乙○○ ⒈含彈匣1個。 ⒉臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第135頁）。 ７ 黑色仿金牛座改造手槍 1枝 乙○○ ⒈含彈匣1個。 ⒉臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第135頁）。 ８ 槍管 1枝 乙○○ 臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第135頁）。 ９ 子彈 13顆 乙○○ 臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第135頁）。  空彈殼 4顆 乙○○ 臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第135頁）。  彈頭 36顆 乙○○ 臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（見偵卷第135頁）。