臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲保字第202號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受處分人即
受 刑 人 張青海
上列聲請人因受處分人強制治療案件，聲請定強制治療之期間，
本院裁定如下：
主 文
甲○○繼續執行強制治療之期間，自民國一百一十二年七月十九日起算參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○前因妨害性自主案件，經本院 以110年度侵訴字第144號判決處有期徒刑4年確定（應係96 年度訴字第3404號判決處有期徒刑7年6月、7年8月），復經 本院以110年度聲療字第5號裁定應入相當處所施以強制治療 確定，並自111年2月23日執行迄今已滿1年4月在案。茲因刑 法第91條之1及刑法施行法第9條之4業經修正施行，且受處 分人於執行期間接受輔導或治療後，經送鑑定、評估，鑑定 評估小組決議認其再犯危險並未顯著降低。是受處分人仍有 繼續施以強制治療之必要，爰依刑法第91條之1第2項及刑法 施行法第9條之4第3項規定，聲請裁定施以強制治療之期間 。
二、按中華民國112年1月7日修正之刑法第91條之1，自112年7月 1日施行。於112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣 告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項 情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施 行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑 法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，刑法施 行法第9條之4第1、2、3項分別定有明文。且立法理由略以 ：「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正 ，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理 第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定 ，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。又依刑法第91條之 1第2項前段規定，令入相當處所施以強制治療之處分期間為 5年以下。
三、經查：
（一）受處分人前因妨害性自主等案件，經本院以96年度訴字第 3404號判決處有期徒刑7年6月、7年8月、4月，應執行有 期徒刑11年確定，復經本院以110年度聲療字第5號裁定應 入相當處所施以強制治療確定，並自111年2月23日執行迄 今已滿1年4月等情，有各該裁判及執行指揮書在卷可參。 茲因本院為上開妨害性自主案件犯罪事實最後裁判之法院 ，故檢察官於刑法第91條之1第2項施行後6月內，聲請定 該強制治療之期間，於法並無不合。
（二）本院審酌受處分人所犯均為對於未滿14歲之女子為強制性 交罪，被害人共2名，被告因該案自97年3月25日起入監執 行，於107年3月4日縮短刑期執行完畢，嗣自111年2月23 日起執行，執行強制治療迄今尚未滿5年等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官保安 處分執行指揮書（強制治療）各1份在卷可參；且依彰化 基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院召開112年第9次、第 10次刑後強制治療處所評估小組會議決議，認受處分人再 犯危險並未顯著降低，有彰化基督教醫療財團法人鹿港基 督教醫院112年5月11日一一二鹿基院字第1120500028號函 檢附91-1刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、前揭評估 小組會議紀錄附卷可稽，並審酌受處分人前已執行之期間 （1年4月）、目前治療情形、鑑定報告所示評估結果、協 助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要，以及受處分 人於本院訊問時所表示之意見等一切因素，認應參酌前引 修正後刑法第91條之1第2項前段及第5項規定，酌定受刑 人繼續執行強制治療之期間為如主文所示。
四、依刑法施行法第9條之4第3項、刑法第91條之1第2項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第十七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 112 年 7 月 19 日