臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1970號
聲明異議人
即受 刑 人 毛韋翔
（另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治）
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執更助字
第731號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人毛韋翔現在法務部 ○○○○○○○○（下稱臺中戒治所）執行強制戒治，將於民國112 年8月申報停止戒治，因於111年間收受執行指揮書將在臺中 監獄執行，受刑人符合法務部矯正署之移監規定，因恐將來 在戶籍所在地外之區域執行，造成家中成員舟車勞頓等，請 准予移至戶籍管轄地雲林第二監獄執行等語，爰依刑事訴訟 法第484條規定聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第 484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對 被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而 言（最高法院79年度台聲第19號判決要旨參照）。復按定應 執行之刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力（最高法 院97年度台非字第62號判決意旨參照）。又按對於已判決確 定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效 力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為 該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號 裁定意旨參照）。則倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲 明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回（最高法院101 年度台抗字第515號裁定見解參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等 法院臺南分院以108年度聲字第524號裁定其中有期徒刑部分 應執行5年，經最高法院以108年度台抗字第1017號裁定抗告 駁回確定（下稱甲案，刑期起算日為105年8月30日，指揮書 執畢日期為110年8月10日）。又因違反毒品危害防制條例等
案件，經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第460號裁定應執 行有期徒刑1年4月確定（下稱乙案，刑期起算日為110年8月 11日，指揮書執畢日期為111年12月10日），上開甲案與乙 案接續執行，於109年3月20日縮短刑期假釋出監付保護管束 ，惟被告於假釋期間，因遭撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑 2年3月9日。嗣臺灣雲林地方檢察署囑託臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）代為執行受刑人撤銷假釋之殘餘刑期 ，經臺中地檢署檢察官以111年執更助字第731號執行指揮書 指揮執行撤銷假釋殘刑有期徒刑2年3月9日，刑期起算日期1 12年10月28日，該執行指揮書備註欄記載：受刑人另案在臺 中戒治所執行強制戒治中，本件接續該案指揮書後執行等情 ，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並 據本院依職權調取臺中地檢署111年執更助字第731號卷宗核 閱無訛，此部分事實堪以認定。
㈡受刑人既係對臺中地檢署檢察官111年執更助字第731號執行 指揮書之指揮執行聲明異議，而該執行指揮書所執行者，為 臺灣高等法院臺南分院108年度聲字第524號裁定、臺灣雲林 地方法院108年度聲字第460號裁定應執行刑之殘餘刑期，揆 諸上開說明，受刑人應向為前揭裁定之臺灣高等法院臺南分 院、臺灣雲林地方法院聲明異議，始為適法，本院並非諭知 前開執行刑裁判之法院，對於受刑人之聲明異議無管轄權， 受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林柏名
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日