臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1714號
聲請人 即
選任辯護人 林根億律師（法扶律師）
被 告 彭光盛
上列聲請人因上列被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴
字第795號），聲請人以被告選任辯護人之身分，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告彭光盛已就所知事項據實以告且坦承犯 行，顯然被告願意為自己行為負責，並無逃亡之虞，且被告 於前案均係準時入監執行，未有受通緝情形，本案復無待詢 問之證人，是被告並無逃亡或勾串證人之虞，應無羈押之原 因及必要性，亦無禁止接見、通信及授受物件之必要，請准 予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本 件雖記載具狀人為被告，然具狀人欄位並無被告之簽名或蓋 章，僅有選任辯護人林根億律師之蓋章，是難認本件係由被 告本人提出聲請，然被告之選任辯護人依上開規定得為被告 聲請具保停押，是本件聲請程序上符合上開規定，先予敘明 。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權 ，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷 ，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式 。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成 外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第 405號裁定意旨參照）。經查：
㈠被告涉犯販賣第一、二級毒品罪，經檢察官提起公訴，由法 官訊問後，被告於移審時坦承部分販賣甲基安非他命之犯行
，否認販賣海洛因給蔣志成、及否認販賣毒品給陳克林、劉 國民，然被告否認部分業據證人蔣志成、陳克林、劉國民指 證明確，且有卷證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。被告所涉 販賣第一、二級毒品罪，為最輕本刑至少10年以上有期徒刑 之罪，考量人性趨吉避凶之本能，有相當理由認被告有逃亡 之虞，且被告於偵查中曾經自白部分販賣海洛因之犯行，其 後又翻異前詞，改稱並未販賣毒品給陳克林、劉國民，並改 稱僅有販賣甲基安非命給蔣志成，有相當理由認被告有勾串 證人之虞，審酌被告販賣毒品次數不少，所涉金額亦非小額 ，對社會治安危害重大，經衡以比例原則，且為確保後續程 序之進行，於民國112年4月25日予以羈押，並禁止接見、通 信及授受物件。
㈡被告於移審時雖否認部分犯行，然於審判中業已全部認罪， 且本案已於112年6月28日辯論終結，於112年7月19日宣判， 固已無相當理由認被告有勾串證人之虞，然被告所犯為重罪 ，且其前已有販賣毒品之前案紀錄，本案可預期所受刑罰非 輕，仍有相當理由認被告有逃亡之虞，是其刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因仍存在，為確保本案後續上訴或 執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。從 而，本件聲請為無理由，應予駁回。至聲請意旨所述請求解 除禁止接見、通信及授受物件部分，本院於112年7月19日另 以112年度訴字第795號裁定延長羈押被告2月，並解除禁止 接見、通信及授受物件，是本裁定應無重複諭知解除禁止接 見、通信及授受物件之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 簡佩珺
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王嘉麒中 華 民 國 112 年 7 月 19 日