臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1702號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳柏智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1591號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因犯詐欺罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量 事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內 部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時， 應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之 內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之 酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍 均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照 ）。
二、受刑人甲○○因犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判 處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。本件檢察官 聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。又受刑 人所犯如附表編號2所示之罪，前經本院以111年度金訴字第 880號判決定其應執行刑為有期徒刑1年10月，有該判決在卷 可考，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所 定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示5罪之總 和（有期徒刑5年7月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重 於附表編號2之執行刑（有期徒刑1年10月），加計附表編號 1之宣告刑（有期徒刑1年3月）之總和（有期徒刑3年1月） ，復參酌受刑人就本件定應執行刑無意見等情（見本院卷第 19頁），爰定其應執行之刑如主文。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第十五庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 謝其任
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
受刑人甲○○定應執行刑附表：
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年1月（共4罪） 犯 罪 日 期 108年7月14日 108年8月24日（共4次） 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣新北地方檢察署109年度少連偵緝字第18號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第530號 最後事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度訴緝字第14號 111年度金訴字第880號 判 決 日 期 111年4月29日 112年2月10日 確定判決 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度訴緝字第14號 111年度金訴字第880號 判決確定日期 111年6月8日 112年3月14日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 臺灣新北地方檢察署111年度執緝字第2164號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第4278號（經定應執行有期徒刑1年10月）