臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第818號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐諱辰
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
緝字第25號），因被告於本院準備程序自白犯罪（112年度易字
第994號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第18至20列「乙○○等人 共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，攜 帶兇器施強暴脅迫、在場助勢及傷害之犯意聯絡」應補充更 正為「乙○○等人明知臺中市沙鹿區東晉路168巷口為公共場 所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之 危害、恐懼及不安，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫而妨害秩序之犯意聯絡」，第22至23列「在臺中市 沙鹿區東晉路168巷口之公眾得出入場所聚集三人以上」應 更正為「在臺中市沙鹿區東晉路168巷口之公共場所聚集三 人以上」，第29列「廖○安受有右手第四第五掌指骨骨折之 傷害。」後應補充「乙○○則以在旁觀看壯大聲勢之方式為助 勢行為」，另證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。
㈡按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」） ，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫 罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公 共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對 於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪 態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其 刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧
秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之 犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法 立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互 有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認 為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難 以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108 年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫 罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾 施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區 別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪 之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不 同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須 有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28 條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互 利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其 所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 ；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色 ，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同 一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場 助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施 之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行 為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。查 ，被告與張○豪（由本院少年法庭處理）、劉子豪（經本院 以110年度訴字201號判決判處罪刑確定在案）、游坤達、寧 建皓、陳建凱、罕玄蒙（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官提 起公訴）、李睿黌（經臺灣臺中地方檢察署發布通緝）、廖 ○安、利○愷、黃○程、謝○峰、廖○豪（均另由本院少年法庭 處理）及真實姓名年籍不詳綽號「飛刀」之人，就本案妨害 秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又 被告與上開人等在本案中各自為不同之行為態樣，依刑法第 150條之規定各負相異之刑責，參諸前揭最高法院裁判意旨 ，各被告所為分別具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行 為各自負責，從而亦無庸再就自身行為與上開人等論以共同 正犯，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕氣盛，僅因游坤達 之邀約，即應允前往助勢談判，而與張○豪等人共同妨害公 共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴， 所為實有不該；惟考量本案犯罪情節未達難以控制或實際波
及在場公眾之情形，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，足認 已有悔意，酌以被告之犯罪動機與目的、參與程度、前科素 行，暨其於本院準備程序自陳之教育智識程度及家庭經濟生 活狀況等（見本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院考量被告因一時失慮 ，致罹刑章，然犯後坦認犯行，知所悔悟，足認被告經此偵 審程序及刑之宣告，當知所警惕，因認被告所受宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告如主文所示之緩刑。又為使被告深切反省，恪遵法令， 本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑 期內，接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所 造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。倘被告於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 ㈡刑法第28條、第150條第1項前段、第41條第1項前段，第74條 第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵緝字第25號