臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第914號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施品熏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3868
號、第9814號），本院判決如下：
主 文
施品熏犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、施品熏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表二編 號1所示時、地，以該編號所示方式，竊取法洛奇拉KILA專 櫃之手鍊1條得手，隨即離開現場(竊取時、地、竊取方式及 財物均詳如附表二編號1所示)。
二、施品熏與陳宏濬(另由檢察官偵查中)共同意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表二編號2、3所示時、地， 以各編號所示方式，分別竊取Hush Puppies專櫃之服飾3件 ，及寶儷金珠寶專櫃之耳環及戒指共3件得手，並隨即離開 現場(竊取時、地、竊取方式及財物均詳如附表二編號2、3 所示)。
三、案經尤淩珊、張嘉倫訴由臺中市政府警察局第六分局，陳玉 陵訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告施品熏迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據 能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有 證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力，併此敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱(見112偵3868卷第47-57、141-143頁、112偵9814卷第47- 51、133-135頁、本院卷第100、106頁)，核與告訴人即本案
法洛奇拉KILA專櫃店長尤淩珊、張嘉倫、陳玉陵，及證人即 本案法洛奇拉KILA專櫃店員李環妗於警詢之陳述大致相符( 見112偵3868卷第59-69頁、112偵9814卷第55-57頁、本院卷 第55-57頁)，並有員警職務報告(見112偵3868卷第43-45、1 37、161頁、112偵9814卷第45頁)、附表二所示行竊時、地 之監視器錄影畫面翻拍照片(見112偵3868卷第71-77、83-87 頁、112偵9814卷第73-77、125-129頁)、本案專櫃銷貨明細 表、被告竊取之服飾及飾品款式示意照片、專櫃現場照片( 見112偵3868卷第77-81、87-95頁、112偵9814卷第63-71頁) 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告與另案被告陳宏濬，就附表二編號2、3所示犯行，具犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢被告本案所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 任意竊取他人財物，漠視他人財產法益之保障，所為均無足 取。並斟酌被告本案犯罪動機、手段、竊取財物之價值、犯 後坦承犯行，並與告訴人3人和解且均賠償完畢之犯後態度( 詳下述)；兼衡被告前曾數次因竊盜案件，經法院判處罪刑 確定之紀錄(於本案不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可證，素行非佳，及其自述之智識程度及家庭經 濟生活狀況(見本院卷第106頁)等一切情狀，分別量處如附 表一「主文」欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。 並就附表二編號2、3部分，參酌被告各次犯罪之犯罪類型、 行為態樣、時間間隔、手段、動機、侵害法益種類等一切具 體情狀，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。
四、沒收
被告於附表二所示時、地，分別竊取「竊取方式及財物」欄 所示之物，為被告各次犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未 發還被害人，然被告業與本案告訴人和解，並均已賠償完畢 ，此經被告於本院審理中供述明確(見本院卷第100頁)，核 與告訴人尤淩珊、張嘉倫於警詢之陳述及陳玉陵於偵查中之 陳述相符(見112偵9814卷第133頁、本院卷第51、54頁)，堪 認被告本案犯罪所得均已遭剝奪，若再沒收上揭犯罪所得， 顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日附表一
編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示 施品熏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 施品熏共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 施品熏共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二(時間：民國，金額：新臺幣)
編號 犯罪時間 犯罪地點 竊取方式及財物 一 111年11月26日中午12時5分許 臺中市○○區○○○道0段000號新光三越百貨公司地下1樓法洛奇拉KILA專櫃 施品熏自行自專櫃展示架上取下多項飾品試戴後，趁機將價值1080元之手鍊1條放入隨身斜背包內後離去。 二 111年11月26日下午4時許 同上5樓Hush Puppies專櫃 施品熏與陳宏濬等在專櫃挑選多件衣服，並利用陳宏濬進入試衣間內試穿之機會，由施品熏趁店長張嘉倫不注意之際，將價值共計1萬2240元之針織衫2件、外套1件，放置於隨身肩背袋中，嗣僅結帳其餘2件衣物後離去。 三 111年11月27日下午3時58分許 臺中市○○區○○路000號(起訴書誤載為三月路19號)麗寶購物中心1樓寶儷金珠寶專櫃 由陳宏濬請店員陳玉陵拿取商品供其試戴，施品熏則趁機下手竊取展示架上價值共計8980元之耳環2對、戒指1只，並將之放置口袋中，得手後即離去。 附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。