臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第856號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂吳秋玉
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第4057號），本院判決如下：
主 文
呂吳秋玉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂吳秋玉與告訴人劉詹錦彩前有債務糾 紛，詎被告因催討未果，竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意 ，而為以下之犯行：㈠於民國111年11月17日上午7時許，至 告訴人位於臺中市○○區○○○街00號住處前，在告訴人住處鐵 門及大門上張貼借據並塗抹紅漆，並向告訴人恫稱：「沒還 錢會害子害孫」等語，致使告訴人心生畏懼，致生危害於安 全，而該鐵捲門及大門之美觀效用受有顯著破壞而用益價值 減損，足生損害於告訴人。㈡於同年月21日上午7時許，在告 訴人上址住處前，持紅色油漆在大門前地板寫下「詹錦彩欠 錢不還，天下無敵」等語，致使告訴人心生畏懼，致生危害 於安全，並致該地板之美觀效用受有顯著破壞而用益價值減 損，足生損害於告訴人。㈢於同年12月13日下午4時前某時許 ，在告訴人上址住處前，持紅色油漆在大門前地板寫下「詹 錦彩欠錢不還，天下無敵」等語，致使告訴人心生畏懼，致 生危害於安全，並致該地板之美觀效用受有顯著破壞而用益 價值減損，足生損害於告訴人。嗣經告訴人報警處理後，始 查獲上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌、同法第3 05條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。第按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合於 證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之 關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌， 仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92 年度台上字第128號判決要旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開恐嚇危害安全、毀損犯行，無非係以 下列證據為其論據：
㈠被告於警詢、偵訊時之供述；
㈡證人即告訴人於警詢中之證述；
㈢監視器畫面影像擷圖、現場照片。
四、訊據被告固坦承其有於上開時間以紅漆為黏著劑，將其與告 訴人間之借據張貼在告訴人住處之鐵門上，且其有前往告訴 人住處，在該處大門口地面上書寫「詹錦彩欠錢不還，天下 無敵」等字1次等事實，惟堅詞否認有何毀損、恐嚇危害安 全犯行，辯稱：我沒有說過「沒還錢會害子害孫」等詞，那 是告訴人的女兒說的；告訴人住處玻璃門上之紅漆不是我弄 得，應該是告訴人自己弄得；我只有在告訴人住處大門口地 面上寫「詹錦彩欠錢不還，天下無敵」等文字1次，時間應 該是下午2、3點，但我不記得日期等語。
五、經查：
㈠針對公訴意旨欄㈠所示事實：
⒈被告有為公訴意旨欄㈠所示之客觀行為：
⑴被告有於公訴意旨欄㈠所示時、地前往告訴人住處，且有在告 訴人住處鐵門上塗抹紅漆，以該紅漆作為黏著劑，在鐵門上 張貼其與告訴人間之借據影本2張等事實，業據被告於偵訊 、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有告訴人於案發時所 攝被告張貼借據至鐵門上方之照片、已張貼借據之鐵門照片 、將借據撕除後鐵門上方留有紅漆塗抹痕跡之照片、借據本 身之照片（上留有紅漆痕跡）在卷可稽（見偵卷第23至25、 29、59至61頁），此部分之事實，首堪認定。被告雖否認其 有於告訴人住處之玻璃門上，以相同方式，張貼借據影本2 張等事實，惟此部分亦有已張貼借據之玻璃門照片、將借據 撕除後玻璃門上方留有紅漆塗抹痕跡之照片等件存卷可參（ 見偵卷第25至29、57、61頁），觀此等照片中各紙張之張貼 方式、紙張大小均與鐵門上方相同，堪信應為被告所為。至 告訴人於警詢時先稱：被告在我的住處前大門「潑紅漆」、 張貼對我本人之不實指控等語（見偵卷第15頁），又於警詢 時稱：被告係使用紅油漆「塗抹」在我租屋處的鐵門及大門
的玻璃上並張貼不實內容等語（見偵卷第16頁），又於偵訊 時證稱：被告突然跑到我家門前，在我家鐵門上貼借據，被 告貼借據時，在門上就留下很多紅色油漆等語（見偵卷第53 頁），就被告是否係以「潑灑」方式使紅漆附著於其住處鐵 門、玻璃門等處，前後說詞不一，但觀諸上開貼有借據之鐵 門、玻璃門，可知該等紅漆均僅存在於該等借據之後方，並 未溢出；詳端撕除借據後之鐵門、玻璃門照片，亦可見得該 等留有紅漆之處，紅漆大略呈橢圓狀，而非噴濺、因水分或 油漆量甚多而有往下流之狀態，足認被告係意在以紅漆作為 黏著劑，將之「塗抹」在鐵門及玻璃門上，再將借據覆蓋在 該等紅漆處，自非以潑灑紅漆之方式為之。
⑵告訴人於警詢、偵訊時證稱：我與被告間有財務糾紛，我之 前有向被告借新臺幣1、20萬元，前有經調解不成立，雙方 不歡而散，被告遂於111年11月17日上午約莫6時至7時許在 我家大門前大聲喧嘩，說我欠錢不還，還詛咒我會絕子絕孫 ；被告有跟我說沒還錢，會絕子絕孫等語（見偵卷第15至16 、53頁）。被告於警詢、偵訊時陳稱：我沒有說要讓告訴人 絕子絕孫，我是跟告訴人說，告訴人這種欠錢不還的行為會 害子害孫等語（見偵卷第12、43頁）。固「絕子絕孫」與「 害子害孫」於文字上相異，惟考究「害子害孫」等詞之文義 ，及被告使用上開文字之語境，應係指被告出言咒詛告訴人 若不還錢，將禍延子嗣等意思，與告訴人所理解之「絕子絕 孫」一詞雖有不同，仍堪認被告確實有對告訴人言及「沒還 錢會害子害孫」等語。被告雖於本院準備程序及審理時更易 其詞，改稱其未對告訴人表達上開言語，復以前詞置辯，然 告訴人之女兒既為其子嗣之一，何必對其母稱「害子害孫」 等自損詞彙？被告於此所辯，顯與常情相違，概屬臨訟卸責 之詞，不足採信。
⒉被告上開行為，與刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第 354條之毀損等罪之構成要件有間：
⑴按我國刑法第305條恐嚇危安罪，究其保護之法益，乃個人為 各別法律所保護之安全感，所規範之恐嚇行為屬抽象危險犯 ，不以發生實害結果為必要。是惡害通知須自客觀上居於通 常之人地位觀察感知，對個人所受法律保障安寧秩序肇生嚴 重干擾之感受者始足當之，行為人單純之詛咒或所為欠缺具 體意義者並非加害之事由。若行為人僅以咒詛言詞相待，但 客觀上如無其他可能實現惡害之舉措，難認有何具體意義， 即便言論接收者深感嫌惡或不快，終究並無嚴重干擾法律安 全感之感受，無從驟以恐嚇罪相繩。次按刑法第354條之毀 損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，
有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公 眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物 之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物 之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令 不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外 形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言， 果與前開要件不符，行為人所為自不該當刑法第354條之構 成要件。
⑵針對被告「塗抹」紅漆且張貼借據於其鐵門及玻璃門上之行 為：
①紅漆顏色固與人體血液相近，常經暗諭為血光之災，遭潑灑 之人見到多會心生害怕，擔憂自身生命、身體可能受到不測 損害，但被告前揭所為，非以潑灑紅漆等方式為之，其所張 貼之借據甚至將作為黏著劑的紅漆均予以覆蓋，與血液噴濺 流淌之情狀相去甚遠，應不致使一般人可自該借據及其背後 之紅漆聯想至加害他人生命、身體等惡害。
②告訴人於偵訊、本院準備程序及審理時陳稱：鐵捲門跟玻璃 門都已經清洗乾淨了，我用香蕉水洗了好幾天，現在鐵捲門 上還有一點痕跡，但看不太出來了等語（見偵卷第53頁；本 院卷第32、57頁），此可與被告於準備程序時所呈告訴人住 處鐵門之照片互為勾稽（見本院卷第37至39頁）。如以肉眼 觀察該被告所提出之照片，顯示該鐵門上已無明顯骯髒污漬 處，縱有殘餘點狀之紅漆，亦非具有一眼可見之突兀痕跡， 進而影響到整面鐵門之外觀，與整面鐵門相較，實屬微乎其 微，若未靠近詳端，甚難發現，亦即該鐵門之外形、遮擋異 物或風雨、防閑顯無不良之改變，更查無該鐵門本體全部喪 失其效用而毀壞滅棄之情形，是並未因此失其全部或一部之 效用，尚未達毀棄、損壞或致令不堪用之程度，其情至明。 又且，雖被告或告訴人未提出經告訴人清洗完畢之玻璃門照 片予本院參考，惟該門之材質既為玻璃，衡情應可透過各種 清掃用具、化學溶液，於不使玻璃毀壞之情形下，除去油漆 痕跡，是告訴人陳稱其也已將玻璃門清洗乾淨等語，信而有 徵。而該玻璃門既可透過清洗方式抹去油漆痕跡，使玻璃門 恢復原有狀態，揆諸前揭說明，要難認被告所為，已構成前 揭毀棄、損壞或致令不堪用之要件。
⑶針對被告對告訴人稱「沒還錢會害子害孫」等語之行為： 被告對告訴人指摘「沒還錢會害子害孫」等語，文義上可解 讀為「若告訴人不還錢，即會殃及告訴人之家人」，業如前 述。不過，告訴人於本院審理時表示：我很少跟被告接觸講 話，因為欠錢，被告逼我逼得很緊，我有還錢給被告，剛開
始還了5萬，後來標會還給被告，但還沒還清，還有利息沒 有給付，利息是多少我現在也不知道，被告有10年沒有提這 件事，結果突然拿借據來我家叫我還錢等語（見本院卷第57 頁），顯見被告與告訴人間已結識多年，且告訴人亦知悉其 對被告尚存債務未予清償。被告為屆齡70餘歲之老嫗，且無 任何經檢察官為緩起訴處分、職權不起訴處分，或經法院判 決有罪之刑事前案紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷足憑（見本院卷第13頁），其既無暴力犯罪之前案， 也無證據證明被告有隻身尋釁以暴力方式解決債務問題之傾 向，更乏事證可供推認被告另有欲委由他人實際加害告訴人 之子嗣之意思下，衡諸我國社會風俗民情，被告僅係欲透過 上開言詞要求告訴人清償長年所積欠之債務，其言詞固寓有 使其或其家人沾染晦氣、觸霉頭之詛咒意念，但是否確能發 生該詛咒之惡害，並非被告所能左右、控制，不足憑認被告 主觀上有恐嚇之故意，客觀上對告訴人或其家人生命、身體 、自由、名譽、財產之事構成危害，當不足以恐嚇危害安全 罪相繩。
㈡針對公訴意旨欄㈡、㈢所示事實：
⒈被告有於公訴意旨欄㈡、㈢所示時間在告訴人住處大門前地面 以紅色油漆寫下「詹錦（景）彩欠（借）錢不還，天下無敵 」等文字之事實，業據告訴人於警詢、偵訊、本院審理時指 證明確（見偵卷第15至16、53至54頁；本院卷第57頁）（按 ：雖告訴人姓名為詹「錦」彩，惟自照片供可見被告所書寫 者為「詹景彩」；被告及告訴人固歷次陳述均稱係「欠錢不 還」，但自該照片可知，被告所寫乃「借錢不還」；前揭「 （景）」「（借）」為本院所加註），並有被告於111年11 月21日上午6至7時許間在告訴人住處書寫前揭文字過程之照 片（該照片為告訴人所拍，見偵卷第16、23頁）、111年12 月13日告訴人住處門口地面上呈現「詹景彩借錢不還，天下 無敵」等文字之照片（見偵卷第25頁）附卷可徵，且被告對 於其有前往告訴人住處書寫上開文字1次之事實不為爭執， 是此部分之事實，亦堪認定。被告雖辯稱其僅前往告訴人住 處書寫前揭文字1次，但細覽前開被告於111年11月21日書寫 前揭文字過程之照片及111年12月13日告訴人住處門口地面 上呈現該等文字之照片，可知前、後二者文字排列之密度、 字型、筆畫之粗細均不同，顯示應為不同日所為，且該等文 字內容既屬相同，足認應均為被告所書寫，故被告如此所辯 ，殊不可採。
⒉被告於此所為，不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪： ⑴按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思 自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人 因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生 實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之 言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均 包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀 上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字 第1864號刑事判決參照）。
⑵被告固有在告訴人住處地板上以紅漆書寫「詹景彩借錢不還 ，天下無敵」等文字，然其內容客觀上均無指涉任何惡害， 直觀而言，讀來係為揭露告訴人未償還債務之事實，甚為灼 然。且被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均表明： 我去做這些事就是要讓告訴人難堪、心生畏懼而還錢；我去 告訴人家跟他要錢，是因為告訴人都不還錢，我只是要去告 訴人家門口寫字；我有去告訴人家的地上寫字，因告訴人欠 錢10幾年都不還等語（見偵卷第13、44頁；本院卷第30、55 頁），與該等文字文義可得解讀之內容相同，可徵被告確實 係出於請求告訴人清償借款之目的而為前揭行為，其是否兼 有加害告訴人生命、身體等事之恐嚇犯意，容存有疑。 ⑶告訴人雖於警詢時陳稱被告所為使其心生畏懼等語，而對被 告提出恐嚇之告訴（見偵卷第15至16頁），惟告訴人於本院 審理時陳稱：我沒有跟警察說被告恐嚇我，是警察問我要不 要對被告提告，我說要告什麼，警察說「天下無敵」等語就 是恐嚇，我還說「這麼誇張？」等語（見本院卷第57頁）， 顯見告訴人主觀感受上，並未因被告此行為而有畏懼之意， 係因員警表示「天下無敵」用語為恐嚇，始對被告為恐嚇危 害安全之告訴。再考量被告書寫前揭文字之客觀情狀，被告 已與告訴人認識10餘年，告訴人就被告的脾氣、個性及為人 狀況及年齡均應有所知悉，被告隻身1人在告訴人住處門口 書寫該等文字，應不致一般人立於告訴人之立場，皆會因被 告以紅漆書寫上開文字而聯想至其將承受「血光之災」之生 命、身體惡害，致常人均因而心生畏懼。職此，被告所為既 未使告訴人個人因此心生恐懼、客觀上亦不致使其畏懼，自 與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件未合，難以該罪 相繩。
⒊被告所為不構成刑法第354條之毀損罪： ⑴刑法第354條毀損罪之客觀構成要件，說明如前。又衡以任何 物品除具備其特定效用外，本具備外在美觀、整潔之狀態， 此為人類主觀上對物品美麗、藝術性之認知結果，而與物品
之效用無關，基於刑法謙抑性，自應嚴格認定刑法第354條 所稱毀損物品之效用或目的範疇，僅限於物品之特定功用， 除非物品具備特殊藝術外型設計使其特別具備美觀效用及目 的外，自應排除物品外觀上整潔、美觀等物品附隨狀態。 ⑵告訴人於本院準備程序及審理時均就被告在其住處大門口地 面上書寫上開文字後，清洗該等文字之情形表示：地板我有 嘗試洗，但因為是水泥地，凹凸不平，凹陷處留有紅色油漆 清不掉；地板因有凹陷處，很難清洗，我也洗了好幾天，地 板上的字跡已經清洗掉了，只是還留有一點油漆顏色的痕跡 等語（見本院卷第32、57頁），核與被告於本院準備程序時 所提出之告訴人住處地板照片所示（見本院卷第35頁），該 地板已無上開文字，然存有淡淡的、紅色油漆殘留痕跡等情 節相符。
⑶被告所書寫文字之處，為告訴人住處大門門口，如前所述。 惟被告並非以敲打地板等毀棄破壞方式為之，地板之本體外 形並無毀壞、喪失（例如存有明顯坑洞），且現仍繼續供告 訴人通行使用，已難認被告所為已生毀棄、損壞物品之結果 。至地面雖因被告以油漆書寫文字而影響美觀及整潔性，然 油漆可藉由香蕉水等有機溶劑清洗而大致去除，即便無法完 全清洗乾淨，所遺痕跡或殘渣亦不會損及附著之物品本身， 此乃一般社會常識，亦可自前開被告所提供之照片知悉。再 者，考諸前開攝得告訴人住處大門口地面處之照片，可見告 訴人住處大門口材質應為常見之水泥地，並無任何花樣、塗 色或裝飾，而無特殊之美觀造型設計，自無從認定該地面本 身有何美觀方面之效用。況且地板之作用應在穩定、便利行 人行走等居住與通行安全之防護，縱或地面留有油漆殘渣， 對於整體功能影響甚微。職前各節，被告於此所為，不該當 刑法第354條之構成要件。
六、綜上所述，本案依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑， 不足以使本院形成被告確有為前揭恐嚇危害安全及毀損犯行 之確信，應認不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判決意 旨說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 王靖茹 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日