臺灣板橋地方院刑事判決 九十四年度自緝字第二О號
自 訴 人 詠翔小客車租賃有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 乙○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法所有，於民國九 十二年六月二十三日二十二時二十分，向自訴人詠翔小客車 租賃有限公司承租車號七Ｋ─七九六三號自用小客車一輛， 雙方立約租期一日，約定租金一天新台幣（以下同）三千元 ，被告將上開小客車開走後翌日被告復到自訴人處，繳交二 天的租金，但是並未看到車子，之後即避不見面，自訴人即 再以電話連絡被告，被告均不接自訴人電話，並將上開小客 車據為己有，拒不交還，更未繳納車租，因認被告涉有刑法 第三百三十五條第一項侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；次按認定犯罪事 實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事 實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 三十年上字第八一六號著有判例。復按刑法上之侵占罪，須 持有人變易原來持有意思而為不法之意思，始足成立；若僅 係將持有物延不交還或因其他原因致一時未能交還，即欠缺 主觀要件，尚難以侵占罪責相繩。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何侵占犯行，辯稱：「伊向自訴 人承租小客車時，押了一部機車給自訴人，租得小客車之後 就出車禍送修，但籌不出修車費，不敢去修車廠牽車，請修 車廠寬限幾天，但修車廠直接找自訴人處理修車費，自訴人 已取回小客車，伊沒有要侵占小客車的意圖」等語。核與自 訴人之代表人甲○○陳稱：「被告在九十二年六月二十三日 前來租車，租期一天，接著又來繳交二天車租，被告租車時 有放一部機車在我們公司內，九十二年八月中旬一家保養廠 表示，我們有一部車在他們保養廠維修，但連絡不到牽車去 修理的人，即以車牌號碼找到我們，我們付了五萬元修理費 才牽回車子」等語相符（見九十四年九月十四日準備程序、 九十四年十月二十六日審判筆錄），並有自訴人所提九十二
年六月二十七日全盟汽車有限公司修車明細單在卷可參（見 本院卷第四二、四三頁）。堪認被告所辯，並未侵占自訴人 所有上開小客車不還，僅一時未能交還乙節，應堪採信，甚 難指被告有何侵占之犯行。又被告已委託家人與自訴人達成 民事和解，被告業已賠償自訴人十萬元，有九十四年十月十 八日和解書影本在卷可稽。益徵被告並無為自己或第三人不 法所有之意圖。核其所為，與侵占罪之構成要件尚屬有間。四、此外，復查無其他積極證據，足認被告有何自訴人所指侵占 之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十三 日 刑事第八庭審判長法 官 潘翠雪
法 官 王士珮
法 官 楊明佳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 江文彬
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十三 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網