臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1033號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖文章
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42504
號），本院判決如下：
主 文
廖文章犯附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、廖文章意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶竊盜之犯意， 自民國110年11月14日4時46分許起至同日5時26分許期間， 在位於臺中市○○區○○路0段00號之「六和堂」餐廳，趁夜間 未營業無人看守之際，先以不詳方式，徒手破壞該店後方女 廁窗戶之鐵製欄杆，再卸下窗戶放置在女廁外牆窗台下方， 旋經由女廁窗戶處，踰越窗戶侵入店內，約於同日5時14分 許，由女廁出入口步行至櫃臺處，徒手翻找竊取店主劉彩華 所有麥卡倫威士忌2瓶（單價新臺幣〈下同〉1700元，合計340 0元）、櫃臺內現金5000元、員工薪資袋內現金6600元等總 計1萬5000元之財物。得手後，約同日5時26分許，經由廚房 後門逃離，至附近停車處騎乘其不知情之母張彩娥名下之牌 照號碼NMT-7132號普通重型機車離去。旋將竊得之贓物販售 予不知情之人，連同上揭竊得之現金均供己花用殆盡。嗣劉 彩華於110年11月14日9時許，準備開店營業時，發現店內女 廁鐵欄杆遭破壞，調閱店內監視器得知商品及現金遭竊，遂 報請警方處理，經警循線查悉上情。
二、其又意圖為自己不法之所有，基於毀越牆垣及窗戶竊盜之犯 意，自111年1月12日2時25分許起至同日2時57分期間，再至 「六和堂」餐廳後門，因該處鐵皮屋有一處沒有鐵皮，遂自 該處侵入，再以不詳方式，徒手破壞該店後方女廁窗戶之鐵 製欄杆侵入店內，約於同日2時44分許，由女廁出入口步行 至櫃臺處，徒手翻找竊取林翰珠所管領之約翰走路綠牌威士 忌2瓶（單價1200元，合計2400元）、約翰走路黑牌威士忌2 瓶（單價950元 、合計1900元）、紅大摩威士忌3瓶（單價1 450元，合計4350元）、麥卡倫威士忌3瓶（單價1700元，合
計5100元）、蘇格登威士忌3瓶（單價1350元，合計4050元 ）、58高粱2瓶（單價860元，合計1720元)，現金5元硬幣約 300元等總計1萬9820元之財物。得手後，約同日2時54分許 ，經由廚房後門逃離，至附近停車處騎乘其牌照號碼G6P-569 號普通重型機車離去。旋將竊得之贓物販售予不知情之人， 得款連同上揭竊得之現金均供己花用殆盡。嗣林翰珠於111 年1月12日9時許，準備開店營業時，發現店內商品及現金遭 竊，遂報請警方處理，經警循線查悉上情。
三、案經劉彩華訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意作為 證據使用（見本院卷第117頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時，坦 承不諱（見偵卷第53-67頁、第251-252頁、本院卷第116頁 ），核與證人即告訴人劉彩華警詢之證述（見偵卷第69-71 頁）、證人即被害人林翰珠警詢之證述（見偵卷第73-76頁 ）、證人張彩娥警詢之證述（見偵卷第77-79頁）大致相符 。並有110年6月30日員警職務報告（見偵卷第51-52頁）、 現場照片（見偵卷第87-93、185-191、275-277、287-303頁 ）、監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第93-183、267-273、2 81-285頁）、牌照號碼NMT-7132號、G6P-569號普通重型機 車車輛詳細資料報表各1紙（見偵卷第193-195頁）、112年2 月16日職務報告（見偵卷第263頁）、被告於110年11月14日 之行竊路線簡圖（見偵卷第265頁）、被告於111年1月12日 之行竊路線簡圖（見偵卷第279頁）、臺中市政府警察局第 六分局六合堂餐廳遭竊案刑案現場勘察報告及證物採驗紀錄 表（見偵卷第305-331、349-353頁）在卷可稽。被告前開具 任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告廖文章犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第321條第1 項第2款之加重竊盜罪。
㈡、被告2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、檢察官於起訴書已指明：「廖文章前因違反毒品危害防制條 例案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，於107年5月31 日徒刑執行完畢，接續執行竊盜等案件之應執行刑3年8月， 嗣於109年11月11日縮短刑期假釋，接續執行侵占案件罰金 易服勞役，於109年11月20日出監付保護管束，於110年11月 19日保護管束期滿（期滿疑似再犯，尚未撤銷假釋）。」核 與檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表相符（見偵卷第23-2 7頁），被告假釋既未經撤銷，仍應視為執行完畢，其於執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 參酌大法官釋字第775 號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行 ，與本案犯行，均同為竊盜犯罪，有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形， 而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，率然侵入他人店家行 竊，造成他人分別受有15,000元、19,820元財產損失，所為 應予非難。又審酌被告坦承犯行，但尚未賠償被害人損失之 犯後態度。以及審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另 有竊盜、強盜、詐欺、侵占、違反毒品危害防制條例等前科 紀錄之素行。暨審酌被告於本院審理時所供述之教育程度、 職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量 處如主文所示之刑，以示懲儆。另審酌被告所犯2罪，均為 竊盜犯罪，犯罪對象同一，手法及時間相近等情，定應執行 之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。
㈡、經查，犯罪事實一部分，被告共竊得麥卡倫威士忌2瓶、現金 11,600元。犯罪事實二部分，被告共竊得約翰走路綠牌威士 忌2瓶、約翰走路黑牌威士忌2瓶、紅大摩威士忌3瓶、麥卡 倫威士忌3瓶、蘇格登威士忌3瓶、58高粱2瓶、現金300元。 上開物品均為其犯罪所得，被告雖辯稱有將竊得之洋酒變賣 （見偵卷第252頁），然就是否有轉賣、轉賣實際得手之金 額均無任何事證可憑，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應就價值較高之原物 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 刑事第一庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：本案主文
編號 犯罪事實 主文 1 一 廖文章犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得麥卡倫威士忌貳瓶、新臺幣壹萬壹仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二 廖文章犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得約翰走路綠牌威士忌貳瓶、約翰走路黑牌威士忌貳瓶、紅大摩威士忌參瓶、麥卡倫威士忌參瓶、蘇格登威士忌參瓶、58高粱貳瓶、新臺幣參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。