臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1007號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄒滄勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第900
號），本院判決如下：
主 文
鄒滄勝犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、鄒滄勝與蘇家寓(所涉犯行另案經本院以111年度易字第1508 號判決確定)共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜 之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於民國111年5月16日上午7時許，由蘇家寓攜帶客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之充電式 衝擊起子機、三向套筒扳手、美工刀，並駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱甲車)搭載鄒滄勝，進入臺中市○○區○ ○路0號之臺灣電力股份有限公司臺中火力發電廠（下稱臺中 火力發電廠）電器室，由鄒滄勝負責把風及協助搬運，蘇家 寓則持美工刀先割除套在真空斷路器上之塑膠膜後，再以充 電式衝擊起子機及三向套筒扳手拆除螺絲及銅板件，而以此 方式竊取6號機組之4臺新機組、1臺舊機組中之銅板及銅接 頭共計33塊〈價值共計新臺幣(下同)2萬5千元〉得手，並隨即 離開現場。
㈡於111年5月18日上午7時許，由蘇家寓攜帶上開充電式衝擊起 子機、三向套筒扳手、美工刀，並駕駛甲車搭載鄒滄勝，進 入臺中火力發電廠之電器室，由鄒滄勝負責把風及協助搬運 ，蘇家寓則持美工刀先割除套在真空斷路器上之塑膠膜後， 再以充電式衝擊起子機及三向套筒扳手拆除螺絲及銅板件， 而以此方式竊取2號機組6臺舊機組中之銅板及銅接頭共計18 塊(價值共計2萬5千元)得手，並隨即離開現場。二、案經臺中火力發電廠廠長許家豪委由周樑興、張大慶訴由臺 中港務警察總隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官及被告鄒滄勝迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據
能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有 證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力，併此敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷 第133、139頁)，核與證人即臺中火力發電廠課長周樑興、 張大慶於警詢之陳述(見偵卷第99-102、105-108頁)、另案 被告蘇家寓於警詢及另案審理中之陳述(見偵卷第73-85頁、 本院卷第64頁)相符，並有臺中火力發電廠路標圖、現場照 片及監視器錄影畫面翻拍照片、廠區北一門之監視器錄影畫 面翻拍照片、刷卡紀錄(見偵卷第137-169頁)、蘇家寓另案 遭查獲之蒐證照片(見偵卷第183-191頁)在卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決要旨參照）。經查，被告及另案被告蘇 家寓供本案犯行所用之充電式衝擊起子機、三向套筒扳手及 美工刀等物，均為金屬製材質，且美工刀之刀鋒亦屬銳利， 此有蒐證照片在卷可稽（見偵卷第183頁），足認確均為質 地堅硬之物，依一般經驗法則，該等器物若持之用以攻擊人 體，顯足以造成傷害，是可認在客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，而具有危險性，自均屬兇器無疑。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。
㈢被告與蘇家寓間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，均論以共同正犯。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告前因竊盜及毒品等案件，經法院分別判處徒刑確定，並 經本院以110年度聲字第906號裁定應執行有期徒刑10月確定 ，嗣於111年1月4日執行完畢等情，業據公訴人於論告時陳 稱在卷(見本院卷第140-141頁)，並有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可考。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，並依司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕 ，短時間內即故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效 不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被 告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事 ，爰依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思 以正當途徑賺取所需，貪圖可輕鬆取得之不法利益，率爾為 本案加重竊盜犯行，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重 ，所為亦已造成社會治安及他人財產權之危害，應予非難； 並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、其犯後終 知坦承犯行，及自述之智識程度及家庭經濟生活狀況(見本 院卷第140頁)等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示 之刑，復參酌本案各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、時間間 隔、手段、動機、侵害法益種類等一切具體情狀，而為整體 評價後，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收
㈠經查，被告於犯罪事實欄㈠、㈡所示時、地，與另案被告蘇家 寓共同竊取之銅板及銅接頭，均由2人均分等情，業據另案 被告蘇家寓於另案偵查及審理中陳述明確(見本院卷第57-59 、69頁)，被告對此亦未爭執(見本院卷第133頁)。爰分別就 被告各次竊盜犯行，於其實際所分得之犯罪所得即半數銅板 及銅接頭，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收並追徵其價額。
㈡另供被告本案犯罪所用之充電式衝擊起子機、三向套筒扳手 、美工刀，被告於本院審理中陳稱其並不知道上開工具係何 人所有等語(見本院卷第133頁)，佐以蘇家寓於另案審理中 自承上開工具均為其所有等語明確(見本院卷第64頁)，是卷 內並無證據證明上開工具為被告所有，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日附表
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠所示部分 鄒滄勝共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即價值壹萬貳仟伍佰元之銅板及銅接頭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡所示部分 鄒滄勝共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即價值壹萬貳仟伍佰元之銅板及銅接頭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網