臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第604號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫美惠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收（112年度偵字第3350號，112年度聲沒字第398號），本院裁
定如下：
主 文
扣案含有第二級毒品大麻成分之乳清蛋白參罐（驗餘總淨重：壹仟零壹拾玖點捌公克，含塑膠罐參個），均沒收銷燬之。 理 由
一、本件聲請意旨略以：被告孫美惠涉嫌運輸第二級毒品案件， 經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年 度偵字第3350號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之乳 清蛋白3罐，經送檢驗含有第二級毒品四氫大麻酚成分（淨 重1019.99公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室民國112 年2月21日調科壹字第11223003340號號鑑定書附卷可稽，為 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品， 屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法 第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請裁定宣告沒收並諭 知銷燬之等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之 需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第18條 屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用；又違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴 者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第 2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。三、經查，被告孫美惠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺中 地檢署檢察官以112年度偵字第3350號為不起訴處分，經檢 察官依職權送請再議後，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 以112年度上職議字第1749號處分書駁回再議而確定在案， 業經本院核閱該案卷宗屬實。而扣案如財政部關務署臺北關 扣押貨物收據及搜索筆錄所示之乳清蛋白粉末3罐，經送法 務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法及氣相層析質譜法 （GC/MS）進行鑑驗分析，均檢出含微量第二級毒品大麻成
分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月21日調科 壹字第11223003340號號鑑定書附卷可稽（見偵卷第83頁） ，足認屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級 毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷 燬之；又用以盛裝上開毒品之塑膠罐，其上已沾黏毒品無從 析離，屬毒品之一部分，應併予沒收銷燬；至因鑑驗用磬之 毒品既已不存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。從而，聲請人 本件聲請核與規定相符，應予准許。至聲請書雖另引刑法第 38條第1項作為聲請依據，然毒品危害防制條例第18條屬刑 法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用，已如前述， 是本件即無庸再援引刑法第38條第1項規定，聲請意旨此部 分顯屬贅載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第五庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 孫超凡
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日