臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
112年度刑全字第14號
聲 請 人
即 債權人 尤楚璂
相 對 人
即 債務人 林春杏
上列聲請人因過失傷害案件（本院112年度交簡上字第68號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交簡上附民
字第14號），向本院聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：第三人林易賢未考領機車駕駛執照，於民國 110年9月29日中午，騎乘相對人即債務人林春杏所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區太原路3段由 東往西方向行駛，行經太原路3段與柳陽西街交岔路口時， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意 ，貿然行駛，不慎撞擊同向行駛在前方、由聲請人所騎乘之 車牌號碼000-0000號普通重型機車，致聲請人因而受有左側 肩膀挫傷及右側腕部挫傷等傷害，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以111年度偵字第36640號提起公訴，業經本院以111年 度交簡字第802號判決判處拘役30日。上開傷勢經醫師追蹤 及精密檢查，發現該次車禍傷勢並非單純，尚有中頸椎之頸 椎椎間盤疾患伴隨脊椎病變、神經病及神經炎，經醫師認定 「病情嚴重」，須進行椎間盤切除神經減壓、人工椎間盤置 換脊椎融合手術，目前已支付之醫藥費用已逾新臺幣（下同 ）56萬元，加計看護費、車輛維修、減少工作收入等，所受 損害已逾百萬元。債權人所受嚴重傷勢，與相對人允許未考 領機車駕駛執照之第三人林易賢騎乘機車具有相當因果關係 ，債務人亦屬違反保護他人之法令，應與第三人林易賢負連 帶損害賠償責任，又債權人前向第三人林易賢聲請假扣押裁 定，然其名下似無財產，考量資力及擔保金，暫以10萬元為 假扣押請求金額。本件債務人之侵權行為已極為明確，債權 人誠恐日後不能強制執行，爰依民事訴訟法第522條、第526 條第2項等規定，陳明願供擔保以代釋明不足，並聲明：請 准債權人以1萬元為債務人供擔保後，得對於債務人之財產 ，在10萬元之範圍內，予以假扣押等語。
二、按民事訴訟法關於假扣押、假處分及假執行之規定，於附帶 民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。又 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。是依上 開條文之規定，必須先有「釋明」之提出，待其不足後，方 有擔保之程序；倘未釋明，即無擔保程序可言。詳言之，債 權人就假扣押之「原因」，依法有釋明之義務，須提出可使 法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不 符假扣押之要件（最高法院97年台抗字第649號裁定要旨法 律見解參照）。又所謂假扣押之原因，係指債權人之請求「 有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，如債務人浪費財產 ，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之 情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產、應在外國為強 制執行等（民事訴訟法第523 條亦可參照）。故假扣押之債 權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請 求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚 難執行之虞」之假扣押原因。於其釋明有不足時，法院方得 斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌 定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「 請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即 准為供擔保之假扣押。故債權人於釋明其事實上之主張時， 應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同 時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要 。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件 （最高法院98年度台抗字第746 號裁定、99年度台抗字第66 4 號裁定意旨法律見解參照）。又若債權人就其請求及假扣 押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押 之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨法律見解 參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人主張第三人林易賢未考領機車駕駛執照，騎乘相 對人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因駕車之過 失行為，致其受有左側肩膀挫傷及右側腕部挫傷等傷害，業 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第36640號提起 公訴，嗣由本院以111年度交簡字第802號判決判處拘役30日
，現由本院以112年度交簡上字第68號審理中等情，固經聲 請人提出林新醫院診斷證明書、車號查詢車籍資料等為證， 並經本院調閱上開刑事及刑事附帶民事訴訟卷宗核閱屬實， 可認聲請人就請求之原因已有所釋明。
㈡另相對人有何日後不能強制執行之虞之「假扣押原因」釋明 部分，關於相對人有何浪費財產、增加負擔；或就其財產為 不利益之處分，將成為無資力之情形；或將移往遠方；或逃 匿而該當於日後有不能強制執行或甚難執行之虞等「假扣押 之原因」，亦未見聲請人詳細陳述任何理由或提出相關證據 使本院可即時調查而產生大概如此之薄弱心證之證據。從而 ，本件應屬「釋明欠缺」，而非釋明不足，縱本件屬非交易 型侵權紛爭而應降低相對人之釋明責任程度；或相對人陳明 願供擔保以代釋明云云，依首開規定及說明，不論係降低相 對人之釋明責任或供擔保，其前提要件仍應以相對人已為釋 明，而其釋明仍有不足之情形，方有降低釋明責任程度；或 供擔保以代釋明之適用，縱法院降低相對人之釋明責任，仍 不得為命供擔保後假扣押之裁定。
四、綜上所述，聲請人對本件假扣押原因屬釋明欠缺，非為釋明 不足，即不符假扣押之要件，揆諸前揭說明，自不得於聲請 人未盡假扣押原因釋明之責前，即因其陳明願供擔保，而率 爾准予供擔保後為假扣押。聲請人就本件假扣押之聲請，核 與民事訴訟法第526條第1項、第2項假扣押之要件不合，不 能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第491條第10款、第220條，民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李宜璇
法 官 黃凡瑄
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。。 書記官 黃詩涵
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日