臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交訴字第166號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐祥斌
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
99號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當
事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
徐祥斌犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7至8行「因疏未注意 車前狀況及保持適當車距，貿然」更正為「貿然闖越紅燈」 、第9行「不慎」更正為「因而」，及證據部分補充「被告 徐祥斌於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣 臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人 傷害逃逸罪。
（二）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣南投 地方法院106年度審訴字第33號判決判處有期徒刑6月、2 月、3月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院1 06年度訴字第191號判決判處有期徒刑3年8月、3年7月（3 罪）確定。上開2案件嗣經本院106年度聲字第1944號裁定 應執行有期徒刑5年8月確定，於民國109年1月16日因縮短 刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於111年4月20日保 護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完 畢等節，有刑事資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案 所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質 均不相同，且被告自前案假釋出監日起至本案案發日為止 ，並未有其他犯罪情形，尚難認被告有何特別之惡性或對 刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。
（三）至被告雖於偵查中表示其係自行到警局自首等語（見偵卷 第162-163頁）。然查，本案發生後，警方隨即調閱路口 監視器而查知肇事車輛為車號000-0000號自用小客車，經
警通知車主黃莉婷於111年11月12日10時50分許到案說明 ，黃莉婷即於警詢時表示該車平常係由被告使用，且其經 警方通知發生車禍後有嘗試聯繫被告，但被告均未接電話 等語，經警方多方查找後，被告嗣於同日下午17時58分許 到案說明等節，有員警職務報告書、黃莉婷及被告之警詢 筆錄（見偵卷第29、57-61、31-36頁）。被告亦於本院審 理時供稱其係於同日下午打電話給警察說其要投案，後來 就主動到警局做筆錄等語（見本院卷第44頁）。由上可知 ，警方於111年11月12日上午經黃莉婷告知肇事車輛平常 係由被告駕駛，且被告於案發已聯繫不上等節，已有確切 之根據而產生被告即為肇事逃逸者之合理懷疑，故被告於 當日下午致電警方並到警局做筆錄，僅屬投案，而不構成 自首，要無刑法第62條減輕其刑規定之適用。（四）又被告固另請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告係於人 車稀少之凌晨時段，駕車違規闖紅燈撞擊告訴人謝泯諺騎 乘之機車，有路口監視器錄影畫面截圖可參（見偵卷第13 1頁），其過失情節重大。且從被告駕駛車輛車頭之受損 程度，亦可知當時撞擊力道之大（見偵卷第127頁）。又 告訴人所受傷害為頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血及 腦出血、左頭及肢體多處擦挫傷，經送醫急診後，至111 年11月16日仍呈現昏迷狀態（見偵卷第99頁），傷勢甚為 嚴重。基上，要難認被告之犯罪情狀在客觀上有何堪可憫 恕之狀況，當無刑法第59條規定之適用，附此敘明。（五）爰審酌被告於肇事後未對告訴人施予救護，或等待員警、 救護車至現場處理，隨即駕車逃離，所為甚屬不該；惟念 其犯罪後坦承犯行，並與告訴人成立調解（見偵卷第187- 188頁），犯罪後態度尚可；復斟酌告訴人所受傷勢程度 ，及告訴人已具狀撤回告訴（見偵卷第191頁）；兼衡被 告自陳為國中肄業，目前從事CNC組裝，月收入約新臺幣4 萬元，需扶養母親及8歲的小孩，家庭經濟狀況不佳，為 低收入戶，且本案賠償告訴人之款項係向錢莊借貸，每月 需償還3萬元（見本院卷第46、37頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪愷翎
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第799號
被 告 徐祥斌 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、徐祥斌(所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分)前因毒品等案件 ，經法院判處應合併執行有期徒刑5年8月確定，於民國109 年1月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年4月20日 保護管束期滿視為執行完畢。詎猶不知悔改，於111年11月1 2日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺 中市大里區東榮路由東往西方向行駛，於同日凌晨1時48分 許，途經臺中市大里區益民路2段與東榮路交岔路口時，因 疏未注意車前狀況及保持適當車距，貿然往前直行欲通過上 開交岔路口，不慎與沿臺中市大里區益民路2段由北往南方 向行駛、由謝泯諺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 發生擦撞，致謝泯諺當場人車倒地，受有頭部外傷合併右側 急性硬腦膜下出血及腦出血、左頭及肢體多處擦挫傷等傷害 。詎徐祥斌於車禍事故發生後，竟未留待現場等候警方到場 處理或為其他必要之救護措施，旋即基於肇事逃逸之犯意， 駕駛上開車輛逃離現場。嗣警調閱過濾上開路口監視器畫面
，並通知徐祥斌於111年11月12日下午5時58分許到案說明， 因而循線查悉上情。
二、案經謝泯諺委任陳盈如律師告訴及臺中市政府警察局霧峰分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告徐祥斌於警詢時及偵查中坦承不諱 ，復經證人黃莉婷(被告之配偶)、謝燿隆(告訴人謝泯諺之 胞兄)、曾進威(鑫皇家KTV幹部)、阮茹宣(鑫皇家KTV幹部) 、李宛庭(鑫皇家KTV幹部)於警詢時陳稱明確，並有員警職 務報告、車輛詳細資料報表、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、現場蒐證照片、上開路口及KTV大門監視器錄影畫 面翻拍照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、仁愛醫療財團法人檢驗報告單 、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等 各1份在卷可參，足認被告上開自白，核與事實相符，堪信 為真。綜上，本件被告犯嫌堪予認定。
二、核被告徐祥斌所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪嫌。被告前因毒品等案 件，經法院判處應合併執行有期徒刑5年8月確定，於109年1 月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於111年4月20日保 護管束期滿視為執行完畢等情，此有本署刑案資料查註紀錄 表1份附卷可憑。其於前案有期徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質雖不相 同，然被告於前案執行完畢後，未生警惕，竟再犯本件有期 徒刑以上之罪，足見前罪徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反 應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告 所侵害之法益，予以加重其刑並無罪刑不相當之情事，請依 司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加 重其刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 檢 察 官 林俊杰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書 記 官 周晏伃