臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第472號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林振達
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9135號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（112年度交易字第955
號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林振達犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林振達於民國111年12月16日晚上，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車沿臺中市南屯區（下同）黎明路1 段由北往南方向行駛，於同日晚上9時1分許，行駛接近黎明 路1段與文心南五路1段之交岔路口時，本應注意汽車變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視 距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然往右側車道偏向行駛，適曾楷峰騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿黎明路1段同向從林振達之右後方行駛而 至，亦疏未注意車前狀況，以致見狀後緊急煞車而人、車倒 地，並因此受有下巴撕裂傷、左肩脫臼、左上門齒部分斷裂 等傷害。林振達於肇致上開交通事故後，停留在事故現場， 並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理 之員警表明為肇事者，自首而接受裁判。案經曾楷峰向臺中 市南屯區公所調解委員會聲請調解，經調解不成立後，由該 調解委員會移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：
(一)被告林振達於偵訊時之供述、於本院審理程序中之供述及自 白（偵卷第59至60頁、本院交易卷第30至31頁）。(二)證人即告訴人曾楷峰於偵訊時之證述（偵卷第51至52頁）。(三)臺中市南屯區公所112年4月14日公所民字第1120010688號函 暨所附刑事事件調解不成立移送偵查書、中山醫學大學附設 醫院診斷證明書等資料、臺中市政府警察局第四分局道路交 通事故現場圖及調查報告表、臺中市政府警察局交通事故補 充資料表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政 府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄 表、案發現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年3
月3日中市車鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第3至25、31、3 3至35、38、40至46、57至58頁）。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺 本案係何人犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局第 四分局第四交通分隊警員承認為肇事者，而接受裁判等情， 有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與 自首之要件相符，審酌本案被告所為係過失犯行，較無憑恃 自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小客車來往 通行時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離，竟疏於注意及此而貿然往右側車道偏向行駛，以致 告訴人見狀後緊急煞車而人、車倒地，並受有如犯罪事實欄 所載之傷害，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日 常生活產生影響，所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚 未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案所生損害 ；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科 刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及本案 被告停留在事故現場並主動向員警表明為肇事者、終能於本 院審理程序中坦承本案犯行之犯後態度，暨告訴人疏未注意 車前狀況亦為本案肇事原因，復酌以被告於本院審理程序中 自陳之智識程度、生活狀況（參本院交易卷第32頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。