臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第363號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施坤定
籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
7709號），經被告自白犯罪（111年度交易字第1451號），本院
認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
施坤定犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、施坤定考領有小型車普通駕駛執照，於民國111年1月3日下 午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開小客車 ），沿臺74線快速公路由臺中市太平區往西屯區方向行駛， 於同日下午3時45分許，行經臺中市潭子區臺74線快速公路1 8.5公里處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，向右偏行，自後方追撞行駛在其右前方、由陳建 瑞所駕駛搭載葉士賢之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下 稱上開小貨車），致上開小貨車翻覆，陳建瑞因而受有左側 肩膀挫傷、左側小腿挫傷、左側肢體多處擦傷、頸部挫傷合 併筋膜拉傷、左肩挫傷合併韌帶拉傷之傷害，另葉士賢則受 有頭部挫傷、頸部挫傷、右肩挫傷、兩側上臂、後背肌肉發 炎之傷害。
二、案經陳建瑞、葉士賢訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告施坤定於警詢及本院訊問時均坦承 不諱（見偵卷第27至31頁、本院交易卷第218頁），經查： ㈠復有被告於道路交通事故談話紀錄時之供述在卷可稽（見偵 卷第61頁），並有證人即告訴人陳建瑞、葉士賢於道路交通
事故談話紀錄、警詢及偵查中之證述在卷可證（見偵卷第33 至39、63至67、147、148頁），且有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察 局交通事故補充資料表、上開小客車行車紀錄器畫面擷取照 片、現場照片、車損照片、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟 醫院（下稱台中慈濟醫院）診斷證明書、查詢汽車駕駛人、 車籍資料、玉山骨外科診所診斷證明書影本、瑞健診所診斷 證明書影本附卷足憑（見偵卷第47、49、57、75、77、83至 115、121至127、153至163頁、本院交易卷第117至132頁） 。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告駕駛上開小客車，自應注意遵守上開規 定，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪裝柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要 之安全措施，向右偏行，致其所駕駛上開小客車自後方追撞 行駛在其右前方之上開小貨車，致上開小貨車翻覆，被告顯 有疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施之過失，且致告訴人陳建瑞、葉士賢受有前揭傷害 ，足認被告之過失行為與告訴人陳建瑞、葉士賢之傷害間， 具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人陳建瑞、葉士賢受傷之 結果，同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而刑法上自首得 減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件， 故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺 犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼 備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後 ，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規 定要件不符（最高法院112年度台上字第71號判決可供參酌 ）。被告肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯 嫌前，在警方前往其就醫之台中慈濟醫院處理時，固然當場
承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、警員111年12月3日職務報告、111年12月1 5日職務報告在卷可稽（見本院交易卷第21、111、141頁） ，惟被告經檢察官偵查後對被告就其所犯過失傷害罪提起公 訴，被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭接受審判，且 拘提未獲，經本院於112年2月10日以112年中院平刑緝字第1 21號發布通緝，迄至112年5月5日緝獲到案，而於112年5月1 2日以112年中院平刑銷字第434號撤銷通緝之情，有本院前 揭通緝書、撤銷通緝書在卷可按（見本院交易卷第181、245 頁），則被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思 ，揆諸最高法院上開判決見解，尚難認被告合於刑法第62條 前段所規定之自首要件。
㈣爰審酌被告駕駛上開小客車疏未注意行車安全，致肇生本案 車禍，並致告訴人陳建瑞、葉士賢受有上開傷害，且兼衡被 告之過失程度、告訴人陳建瑞、葉士賢所受傷害情形、被告 犯罪後坦承犯行，惟未與告訴人陳建瑞、葉士賢和解或調解 成立，亦無賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第284條前段、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第十六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林柏名
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。